УИД 03RS0006-01-2024-004553-46

Дело № 2-3745/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А., 

при секретаре Абдульмановой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены ЖСК «Квартал 42 Дом 2», что подтверждается решением №. На основании данного решения, истец получила право на приобретение двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 77,08 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 3 622 760 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме и в срок.

Согласно договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЖСК «Квартал 42 Дом 2» и ООО «ГК СУ-10», застройщиком МКД является ООО «ГК СУ-10». Согласно п. 1.5 ориентировочный срок сдачи завершенного объекта строительства 2 квартал 2016 г. 

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по предварительному акту приема-передачи.

Истец указывает, что вышеуказанными договорами, хотя и поименованными договорами инвестирования и решением о приеме в ЖСК, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся ЖСК, внесшему денежные средства на строительство. Таким образом, денежные средства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является как член ЖСК ФИО1, привлечены для строительства жилья в многоквартирном доме, а следовательно данные отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> был создан ЖСК «Квартал 42 Дом 2», председателем правления являлся ФИО2 Основным видом деятельности ЖСК является строительство жилых и нежилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Квартал 42 Дом 2» и ООО «ГК СУ-10» заключен договор инвестирования №, согласно которого застройщиком многоквартирного дома № является уже ООО «ГК СУ-10». Таким образом, ЖСК «Квартал 42 Дом 2» становится уже не застройщиком данного дома, а субъектом привлекающим денежные средства дольщиков, поскольку согласно п. 1.2 договора инвестирования кооператив производит финансирование застройки жилого дома, не занимаясь при этом строительством.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, являющегося председателем ЖСК «Союзный 9». Судом установлено, что ФИО2 являясь председателем ЖСК, незаконно привлекал денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве.

Таким образом, между СУ-10 и ФИО1 сложились отношения, предусмотренные ФЗ «О долевом строительстве» и ФЗ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 622 760,00 х 394 х 2 х 1/300 х 10,5 % = 999 157,21 руб. Общий размер неустойки равен 999 157,21 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «ГК СУ-10» неустойку в размере 999 157,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 67 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ГК СУ-10», в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель третьего лица ЖСК «Квартал 42 Дом 2», в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены ЖСК «Квартал 42 Дом 2», что подтверждается решением № «О приеме в ЖСК «Квартал 42 Дом 2». 

На основании данного решения истец получила право на приобретение двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 77,08 кв.м., в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры составила 3 622 760 руб. 

Оплата истцом произведена в полном объеме и в срок, что подтверждается справкой о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЖСК «Квартал 42 Дом 2» и ООО «ГК СУ-10» застройщиком МКД является ООО «ГК СУ-10». 

Как следует из п. 1.4 Договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЖСК «Квартал 42 Дом 2» и ООО «ГК СУ-10» застройщик обязуется осуществлять строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, срока строительства, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и получении кооперативом в собственность жилых и нежилых помещений, указанных в Приложении.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предварительным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В исковом заявлении истцом заявлен период допущенной ответчиком неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 дня): 3 622 760,00 х 394 х 2 х 1/300 х 10,5 % = 999 157,21 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 999 157,21 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражений относительно требований по взысканию неустойки от ответчика не поступало, о несоразмерности не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 999 157,21 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о выплате неустойки было предъявлено истцом к ответчику во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и не было добровольно исполнено ответчиком, то с него подлежит взысканию штраф в предусмотренном законом размере в пользу истца, в размере 500 078,60 руб. ((999 157,21 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 500 078,60 руб.).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности на неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. С учетом объема выполненной работы, согласно представленным в материалам дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, с учетом сложности дела, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи искового заявления) в размере 13 491,57 руб. (13 191,57 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК СУ-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 157 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 078 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 67 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Предоставить ООО «ГК СУ-10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности на неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГК СУ-10» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 491 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года