Дело № 2-1180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А. 

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителей ответчика – ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 276 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 440 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 326 рублей 40 копеек, по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 453 рубля 04 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль MINI Cooper, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда транспортному средству. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 211 628 рублей 72 копейки, с учетом износа – 121 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по направлению телеграммы, расходов по проведению дефектовки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397 400 рублей, с учетом износа – 220 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-92399/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнение исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 499 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 326 рублей 40 копеек, по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 04 копейки, расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с тем, что обстоятельства заявленного события установлены Финансовым Уполномоченным, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указал, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафным санкциям и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В соответствии с пункту 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль MINI Cooper, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда транспортному средству. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 211 628 рублей 72 копейки, с учетом износа – 121 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по направлению телеграммы, расходов по проведению дефектовки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397 400 рублей, с учетом износа – 220 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-92399/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

Данное решение мотивировано тем, что заключением независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-92399/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 672 рубля, с учетом износа – 119 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 160 900 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-92399/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства MINI Cooper Countryman, г/н №, указанные в выводе по вопросу №, соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, имеющиеся на T/c MINI Cooper Countryman, г/н X476C 123: Дверь задняя левая - Разрыв металла в задней нижней части, изгиб каркаса в задней нижней части, счесы ЛКП до металла, наслоение вещества черного цвета на общей площади повреждений около 25%; Накладка арки заднего левого колеса передняя - Отрыв с утратой фрагмента; Накладка арки заднего левого колеса задняя- Разрыв, срезы и задиры не окрашиваемого структурного пластика по всей длине элемента, доварийные повреждения в виде откола фрагмента в задней нижней части; Молдинг порога левого - Задиры не окрашиваемого структурного пластика в задней части; Диск заднего левого колеса - Срезы и задиры металла на кромке и ободе диска; Спойлер заднего бампера - Задиры не окрашиваемого структурного пластика в левой боковой части; Шина задняя левая - Боковой разрез; Боковина задняя левая - Коробление, изгиб кромки в передней нижней арочной части на площади около 15%; Арка заднего колеса левая наружная - Изгиб кромки в передней части на площади около 10%; Амортизатор задний левый - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Балка заднего моста - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Рычаг задний левый - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Рычаг поперечный левый верхний - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Рычаг поперечный левый нижний - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Ступица заднего левого колеса - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Штанга задняя левая - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Дверь передняя правая - Вмятина без нарушения ЛКИ в передней верхней части на площади менее 10%.

Повреждения т/с MINI Cooper Countryman, г/н X476СУ 123, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Дверь задняя левая - Разрыв металла в задней нижней части, изгиб каркаса в задней нижней части, счесы ЛКП до металла, наслоение вещества черного цвета на общей площади повреждений около 25%; Накладка арки заднего левого колеса передняя - Отрыв с утратой фрагмента; Накладка арки заднего левого колеса задняя - Разрыв, срезы и задиры не окрашиваемого структурного пластика по всей длине элемента; Молдинг порога левого - Задиры не окрашиваемого структурного пластика в задней части; Диск заднего левого колеса - Срезы и задиры металла на кромке и ободе диска; Спойлер заднего бампера - Задиры не окрашиваемого структурного пластика в левой боковой части; Шина задняя левая - Боковой разрез; Боковина задняя левая - Коробление, изгиб кромки в передней нижней арочной части на площади около 15%; Арка заднего колеса левая наружная - Изгиб кромки в передней части на площади около 10%; Амортизатор задний левый - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Балка заднего моста - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Рычаг задний левый - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Рычаг поперечный левый верхний - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Рычаг поперечный левый нижний - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Ступица заднего левого колеса - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС»; Штанга задняя левая - В соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 СТО «КАЙРА СЕРВИС».

Методы и технологии восстановительного ремонта т/с MINI Cooper Countryman, г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Дверь задняя левая - Замена, окраска новой части; Накладка арки заднего левого колеса передняя – Замена; Накладка арки заднего левого колеса задняя - Замена с повышенным износом в соответствии с Приложением 5 ЕМР 755-П, но не более 50%; 

Молдинг порога левого – Замена; Диск заднего левого колеса – Замена; Спойлер заднего бампера – Замена; Шина задняя левая – Замена; Боковина задняя левая - Ремонт 2,5 н.ч., окраска после ремонта; Арка заднего колеса левая наружная - Ремонт 1,3 н.ч., окраска после ремонта; Амортизатор задний левый – Замена; Балка заднего моста – Замена; Рычаг задний левый – Замена; Рычаг поперечный левый верхний – Замена; Рычаг поперечный левый нижний – Замена; Ступица заднего левого колеса – Замена; Штанга задняя левая – Замена.

Стоимость восстановительного ремонта т/с MINI Cooper Countryman, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ЕМР 755-П, составляет: без учета износа запасных частей: 477 400 рублей, с учетом износа запасных частей: 259 800 рублей. Рыночная стоимость т/с MINI Cooper Countryman, г/н № на дату, близкую к дате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 146 697 рублей 50 копеек.

Согласно проведенному исследованию установлено, что проведение восстановительного ремонта TC MINI Cooper Countryman, г/н № признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него (без учета износа) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, соответственно полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

В ходе проведения исследования экспертных заключений, предоставленных сторонами спора, установлены следующие нарушения требований и методик определения размера расходов на восстановительный ремонт. В экспертном заключении № АТ14594798 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», составленном по инициативе ответчика, установлены следующие нарушения: Эксперт ФИО7 не учитывает повреждения элементов ходовой части, при это в материалах дела присутствуют все необходимые документы и соблюдены все процессы для установления действительности наличия повреждений, тем самым нарушен п. 2.7 ЕМР 755-П.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект», составленном по инициативе истца, установлены следующие нарушения: Нарушен п. 2.2 ЕМР 755-П, при установлении наличия и характера повреждений на транспортном средстве эксперт ФИО8 не установил имеющиеся повреждения молдинга порога левого в виде задиров не окрашиваемого структурного пластика в задней части. Нарушен п. 2.7 ЕМР 755-П, эксперт ФИО8, дважды производит замену одного и того же элемента, накладка арки заднего левого колеса передняя часть.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта TC MINI Cooper Countryman, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на дату проведения исследования составляет: без учета износа запасных частей: 620 000 рублей, с учетом износа запасных частей: 197 600 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензии ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ,0909/25 от ДД.ММ.ГГГГ на заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ», согласно которым заключения судебной экспертизы содержат необоснованные выводы, а также выполнены с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие являются недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просили признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.

Проанализировав заключения судебного эксперта ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ» суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертизы проведены лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертных заключениях отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертиз учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

В рамках проведения повторной судебной экспертизы экспертом ООО «РИЕЛТ-ЭКСПЕРТ» было осмотрено частично отремонтированное TC MINI Cooper Countryman, г/н №, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. 3, что отражено в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключения эксперта не содержат противоречий, неточностей, сомнений в их обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения.

Доводы представителя ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертными заключениями, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключениях, не опровергнута. Рецензии ответчика, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензии изготовлены по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензии представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Ссылки представителя ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым установлен размер ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона №-Ф3 и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №-Ф3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Страховой компанией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства, в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, суммой обязательства страховой компании по Договору ОСАГО будет являться стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей по среднерыночным ценам на дату оценки ущерба.

Указанная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-58-K4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду вышеперечисленных норм права, у истца возникло право требования возмещения убытков от страховой компании. Страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не произведена, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 499 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 249 500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 230 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на отправку телеграммы в размере 326 рублей 40 копеек, по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 04 копейки, расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на отправку телеграммы, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы по изготовлению рецензии, расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате дополнительной судебной экспертизы, подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере. 

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение независимой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» №, проведенное по инициативе истца, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-92399/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 499 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 326 рублей 40 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 04 копейки, расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 17 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: