Дело №2-1/2020, Э2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года п. Черемисиново

Курской области 

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

Судьи - Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре - Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Рыжковой Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от 14.09.2016, признании решений общего собрания собственников земельных долей от 14.09.2016 незаконными и признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576,

установил:

ФИО1 и Рыжкова В.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее по тексту – ООО «Колос»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят: 1. Признать протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:09000:5 от 14.09.2016, расположенного в границах участка, с адресом ориентира: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, - недействительным. 2. Признать решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:09000:5 от 14.09.2016 об уменьшении размера доли каждого собственника с 8,47 га до 7,86 га и заключении договора аренды земельного участка согласно проекту межевания данных участков площадью 2947500 кв.м. между ООО «Колос» и собственниками земельных долей, а также иным, вынесенным на повестку дня вопросам – незаконными. 3. Расторгнуть договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017. 4. Восстановить их земельные доли в прежнем размере – 8,47 га. вместо 7,86 га. 5. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет. 6. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет. 7. Признать недействительным договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017, заключенный собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с ООО «Колос» и применить последствия недействительности сделки. 8. Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО13, ФИО12, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, Рыжковой В.Н., ФИО41, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО33, ФИО32, ФИО37, ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, основания их возникновения, лицах, в пользу которых установлены ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости. 9. Восстановить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО13, ФИО12, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, Рыжковой В.Н., ФИО41, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО33, ФИО32, ФИО37, ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером 46:27:090000:5, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет. Восстановить в ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером 46:27:090000:5, в объеме сведений по состоянию на дату аннулирования сведений о нем, то есть на 04.12.2017 года.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6776000 кв.м. с кадастровым номером 46:27:090000:5, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Нижнеольховатский сельсовет, при этом ФИО1 принадлежала 1/80 доля, а Рыжковой В.Н. – 2/80 доли на указанный участок, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Поскольку участок не имел границ, то в 2015 году кадастровым инженером ФИО42 были проведены работы по уточнению на местности границ указанного земельного участка, в результате которых площадь участка уменьшилась на 25,71 га и на 1/80 долю вместо 8,47 га стало приходиться 7,86 га., то есть размер земельной доли уменьшился.

На основании договора аренды от 09.11.2017 указанные земельные доли находятся в аренде в ООО «Колос». 

Выражая свое несогласие с протоколом общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5 от 14.09.2016 года, указывают на то, что собрание по факту уточнения границ данного земельного участка и уменьшения площади в указанное время не проводилось ввиду отсутствия кворума, а фактически было проведено в августе 2017 года, а сведения, изложенные в протоколе общего собрания от 14.09.2016 года, сфальсифицированы, то есть оформлены «задним» числом, уведомлений собственников долей о проведении собрания каким-либо образом не осуществлялось, собственники на нем не присутствовали и подписи в явочном листе не ставили, подписи были подделаны. 

В ходе проведения проверочных мероприятий по их заявлению от 31.05.2019 года сотрудниками ФИО43 МО МВД России «Щигровский» было установлено, что на собрании 14.09.2016 года собственники земельных долей не присутствовали, а их подписи в явочном листе к протоколу общего собрания являются поддельными, что подтверждено почерковедческим исследованием от 19.06.2019 за №1-80/и, проведенным в ходе проверки.

В связи с чем ФИО1 не могла быть наделена правом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности и совершать какие-либо соглашения, заключать договора и т.д.

Также указывают, что в нарушение ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 года за №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» протокол общего собрания собственников и явочный лист к нему участниками не подписывались, следовательно, собрание не проводилось и кворума не было.

В судебном заседании истцы ФИО1, Рыжкова В.Н. и представитель Рыжковой В.Н. по доверенности ФИО44, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В дополнение к изложенному в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ФИО44 пояснила, что срок исковой давности истцом Рыжковой В.Н. не пропущен, поскольку собрание 14.09.2016 с указанной в протоколе повесткой дня не состоялось ввиду отсутствия кворума; голосование по указанной повестке дня не осуществлялось и в этот день уполномоченный представитель не избирался. При этом явочный лист к данному протоколу не содержит ни одной достоверной подписи, что свидетельствует о том, что регистрация участников собрания не осуществлялась. Ввиду того, что протокол собрания от 14.09.2016 года в администрацию Русановского сельсовета на хранение не предоставлялся и на ее сайте не опубликовывался, считает, что сведения о принятых на данном собрании решениях стали общедоступными тогда, когда Рыжкова В.Н. смогла ознакомиться с ними лишь в мае-июне 2019 года, получив копию оспариваемого протокола у ФИО45, а с настоящим иском обратилась в суд в августе 2019 года. Указывая на отсутствие кворума при проведении собрания 14.09.2016 года, считает, что принятые на данном собрании решения являются недействительными ввиду ничтожности и не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества - земельного участка и, как следствие, влечет применение последствий недействительности сделки в виде признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576, исключении сведений об этом земельном участке из ЕГРН, а также признании недействительным договора аренды от 09.11.2017. В связи с чем просила исковые требования Рыжковой В.Н. удовлетворить.

Истец ФИО1 также считает, что ею срок исковой давности не пропущен, поскольку она, как и Рыжкова В.Н., смогла ознакомиться с текстом протокола общего собрания в мае-июне 2019 года.

Ответчик ООО «Колос» в лице представителя по доверенности ФИО46 исковые требования истцов не признал. Считает, что требование о признании протокола общего собрания недействительным не может быть удовлетворено, поскольку недействительными могут быть признаны лишь сведения, содержащиеся в этом протоколе, а не сам протокол. Требование о признании незаконными решений общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5 от 14.09.2016 об уменьшении размера доли каждого собственника с 8,47 га до 7,86 га и заключении договора аренды земельного участка согласно проекту межевания данных участков площадью 2947500 кв.м. между ООО «Колос» и собственниками земельных долей, а также иным вопросам, вынесенным на повестку дня, не может быть удовлетворено, поскольку решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Истцы принимали участие в данном собрании и не голосовали против принятых на этом собрании решений, а потому не обладают правом на обжалование решений данного собрания. Кроме того, указывает, что утверждение истцов о том, что собрание проводилось не в сентябре 2016 года, а в августе 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено какими-либо доказательствами. Также истцами не подтвержден факт отсутствия кворума на общем собрании. Указал на то, что истцами не представлено никаких доказательств уменьшения размера их земельных долей в образуемом земельном участке площадью 2947500 кв.м. Напротив считает, что площадь земли, приходящаяся на долю истцов по сравнению с размером зарегистрированной доли в исходном земельном участке возросла, а не уменьшилась, в обоснование данного утверждения им представлен письменный расчет. Помимо этого, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку на момент подачи ими иска прошло 2 года 11 месяцев 14 дней с даты проведения собрания и более 2 лет 11 месяцев с даты, когда протокол собрания был передан в орган местного самоуправления и стал в силу закона доступен для участников общей долевой собственности. Требование истцов о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017 года считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования данного рода спора, а также существенного нарушения договора со стороны ООО «Колос». Относительно признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 указал, что это требование не подлежит удовлетворению, поскольку ни один из документов, послуживших основанием для формирования, кадастрового учета указанного земельного участка, не оспорен и не признан недействительным. Полномочия же ФИО1 в том числе и на утверждение проекта межевания, предоставлены ей решением общего собрания участников долевой собственности от 14.09.2016 года. Требование истцов о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017 года считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности по данному требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Помимо этого, истцы знали о сроках окончания договора аренды и необходимости заключения нового; получая арендные платежи в период с 2017 года по 2019 год включительно, они тем самым давали основания ООО «Колос» полагать, что согласны с условиями договора аренды. Относительно иных требований истцов, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил истцам в иске отказать. 

Ответчики ФИО34 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов признали и суду показали, они на общем собрании собственников земельных долей в 2016 году не присутствовали, своих подписей в явочном листе не ставили. О том, что размер земельной доли уменьшился им стало известно от ФИО1 в апреле 2019 года.

Ответчики, ФИО39, ФИО35, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчики, ФИО40, ФИО37, ФИО33, ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом, однако, конверт с уведомлением возвратился за истечением срока хранения.

Ответчики, ФИО36, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от них поступили в суд отзывы, в которых они указали на согласие с исковыми требованиями истцов и указали, что на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5 от 14.09.2016 они не присутствовали, в явочном листе не расписывались и полномочиями на распоряжение своим правом голоса никого не наделяли.

Ответчик, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв о согласии с исковыми требованиями истцов, указал, что участия в общем собрании собственников земельных долей не принимал, в явочном листе не расписывался и полномочиями на распоряжение своим правом голоса никого не наделял. Кроме того, из ранее данных показаний в судебном заседании также усматривается, что он ни на одном общем собрании собственников земельных долей не присутствовал, о его проведении он узнал от участкового инспектора. В явочном листе к оспариваемому протоколу он не расписывался и подпись стоит не его. Его земельная доля находится в аренде у ООО «Колос», арендную плату он получает, расторгать договор аренды он не желает.

Ответчик, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, из ранее данных показаний в судебном заседании усматривается, что она дважды была на собрании собственников земельных долей – в 2016 году и в 2017 году. В 2016 году на собрании решался вопрос о выделе земельных участков, а в 2017 году разрешался вопрос о продлении договора аренды земельных долей с ООО «Колос» и никаких других вопросов не ставилось на обсуждение. Об уменьшении размера земельной доли ей стало известно в апреле 2019 года, когда она взяла Выписку из ЕГРН. Исковые требования истцов признала.

Ответчики, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО15, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд письменные отзывы о согласии с исковыми требованиями истцов, указали, что участия в общем собрании собственников земельных долей не принимали, в явочном листе не расписывались и полномочиями на распоряжение своим правом голоса никого не наделяли. Кроме того, из ранее данных ими показаний в судебном заседании также усматривается, что они на общем собрании не присутствовали; по договору аренды с ООО «Колос» они арендную плату получают, считают, что основанием для расторжения данного договора аренды является неправомерное уменьшение размера земельной доли, о чем они узнали в апреле 2019 года, исковые требования истцом признали. 

Ответчики ФИО18 и ФИО32 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, согласно полученных от них телефонограмм явиться в судебное заседание не могут. При этом ФИО18 показала, что она на собрании была. ФИО32 сообщил о том, что он на собрании не был и исковые требования истцов поддерживает.

Ответчики ФИО23, ФИО22, ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, из ранее данных ими показаний в судебном заседании усматривается, что 14.09.2016 года проводилось собрание собственников земельных долей, на котором рассматривался вопрос о возможности выделения ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Помимо этого вопроса разрешался вопрос о продлении договора аренды земельного участка и его условиях. Какова была повестка данного собрания, они сказать не смогли, пояснив, что прибыли на собрание, когда оно уже шло и уехали после разрешения их вопроса. При этом ФИО23 показала, что на собрании было мало участников – «может человек 6» и в их присутствии вопросы о наделении ФИО1 какими-либо полномочиями, а также об утверждении проекта межевания и об уменьшении размера земельной доли не разрешались. Они также показали, что в явочном листе они не расписывались. Помимо показаний ими были представлены в суд письменные отзывы, в которых они указали на согласие с исковыми требованиями, считая их обоснованными и законными, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, - администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области в лице Главы администрации ФИО47 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом, из ранее данных показаний в судебном заседании усматривается, что он присутствовал на собрании собственников земельных долей, которое проводилось по инициативе ООО «Колос» и на котором разрешался вопрос о выделе земельного участка ФИО48, а также выбирали секретаря и председателя. Указал, что кворум был, но точное число присутствующих он не помнит. Он также не смог достоверно пояснить, в каком году проводилось данное собрание – то ли в 2016, то ли в 2017, указав «по-моему в 2016 году». Кроме того, он пояснил, что подлинного протокола общего собрания собственников земельных долей в администрации сельсовета нет, а его заверенную копию ему предоставляло ООО «Колос». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Курской области) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных истцами требований суду не представили, согласно письменного мнения просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 2 ст.1 Закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон об обороте земель) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона об обороте земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пунктов 1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей в момент проведения спорного собрания), общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктам 2, 3, 4, 6, 7 пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Пункт 11 ст.14.1 указанного Закона №101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Частью 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Рыжкова В.Н. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:27:000000:576 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2947500 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН), выданными 08.11.2017.

Вместе с тем, из Свидетельства о государственной регистрации права 46 АИ №005310, выданного 11.07.2011, видно, что ФИО1 принадлежит 1/80 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:27:090000:5 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6676000 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Нижнеольховатский сельсовет (в настоящее время – Русановский). Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 46 АЖ №022591, выданному 03.02.2010 Рыжковой В.Н. принадлежит 2/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:27:090000:5 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6676000 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Нижнеольховатский сельсовет (в настоящее время – Русановский).

02 августа 2016 года в газете «Курская правда» было опубликовано извещение Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области о проведении 14 сентября 2016 г. собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:090000:5, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с повесткой дня: 1. о порядке подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности; 2. избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности; 3.утверждение проекта межевания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 4.утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5. утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 6. утверждение срока и условий передачи в аренду ООО «Колос» образуемых земельных участков; 7. об избрании уполномоченного лица – представителя собственников земельных долей, для осуществления действий по оформлению документов и прав на образуемые земельные участки, заключению договора аренды; 8. иные вопросы, поставленные собственниками земельных долей. Указанное извещение содержало также сведения о том, что собрание участников долевой собственности состоится в 10-00 в здании Дома культуры с.Русаново по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с.Русаново; и что с проектом межевания земельных участков можно ознакомиться по адресу: 

<

...> (с указанием номеров телефонов и электронного адреса) в течение 30 дней с момента опубликования извещения о проведении общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2016 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, решения которого оформлены протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет.

Из данного протокола усматривается, что общее число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:27:090000:5 составляет 55 собственников; всего на собрании присутствует 33 собственника земельных долей, что составляет 60% от общего количества участников общей долевой собственности на земельный участок, имеющих право голоса на собрании и указано, что «кворум для проведения имеется».

Из протокола также видно, что собранием были приняты решения: по первому вопросу решили голосовать путем поднятия руки, голоса подсчитывать следующим образом: 1 собственник – 1 голос; по второму вопросу председателем собрания была избрана ФИО1, а секретарем – Рыжкова В.Н.; по третьему вопросу решили утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5, находящийся по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет; по четвертому вопросу решили утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков: земельный участок площадью 352791 кв.м. – собственность ООО «Колос», земельный участок площадью 2947500 кв.м. – собственность физических лиц, указанных в Приложении №2 к настоящему протоколу; по пятому вопросу приняли решение об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2947500 кв.м., образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков согласно Приложению №3 к настоящему протоколу; по шестому вопросу уполномоченным лицом, действующим без доверенности от имени участников долевой собственности, была избрана ФИО1; по седьмому вопросу было решено обратиться в Управление Росреестра по Курской области с документами, необходимыми для прекращения (расторжения) договоров, ранее заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5. Заключить договор аренды земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5 согласно проекту межевания земельных участков площадью 2947500 кв.м. между ООО «Колос» и собственниками земельных долей, а также утверждены условия данного договора аренды – срок аренды, размер арендной платы и порядок ее выплаты. Иных вопросов на общем собрании не разрешалось.

Согласно п.5 ст.14.1 Закона об обороте земель, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с п.8 ст.14.1 Закона №101-ФЗ, решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 14.09.2016 года на собрании из 55 собственников – участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:090000:5, находящегося по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, присутствовало 33 собственника земельных долей, что составляет 60% от общего количества участников общей долевой собственности на земельный участок, имеющих право голоса на собрании. Кворум для проведения имеется.

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания – Рыжковой В.Н. и представителем администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области – Главой сельсовета ФИО47 К протоколу имеется явочный лист, в котором отражены сведения о явившихся на собрание собственников земельных долей и из которого следует, что на данном собрании присутствовало 33 участника долевой собственности, в том числе истцы ФИО1 и Рыжкова В.Н. и ответчики: ФИО7, ФИО10,ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО13, ФИО12, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО38, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ООО «Колос» в лице ФИО45 

При этом в явочном листе указано, что в собрании принимали участие ФИО41, которая впоследствии продала свою земельную долю ООО «Колос», что подтверждается материалами дела, а вместо ФИО49 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ее дочь ФИО37

По утверждению истцов ФИО1, Рыжковой В.Н. и ее представителя общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:09000:5 14.09.2016 года с отраженной в протоколе общего собрания повесткой дня не проводилось и указанных в этом протоколе решений не принималось ни по одному указанному в нем вопросу, поскольку не было необходимого количества собственников для его проведения, то есть не было необходимого кворума; явочный лист не составлялся. В этот день разрешалось всего два вопроса – о выделении О-выми и ФИО50 земельных участков в счет своих земельных долей. Впоследствии в августе 2017 года еще раз проводилось собрание участников общей долевой собственности по вопросу заключения договора аренды на новый срок и его условий, в частности, по размеру арендной платы. Однако, ни на одном собрании вопрос об уменьшении размера площади в гектарах, приходящейся на одну земельную долю, не разрешался.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО23, ФИО22 и ФИО22 подтвердили доводы истцов о том, что 14.09.2016 года на общем собрании участников долевой собственности рассматривался лишь вопрос о даче согласия ответчика ООО «Колос» на выделение ФИО52, а также ФИО18 земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. При этом они пояснили, что в явочном листе они не расписывались. 

Из показаний в судебном заседании ответчиков ФИО34, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО15, ФИО17 и из письменных отзывов ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО31 также следует, что они 14.09.22016 года участия в общем собрании не принимали и в явочном листе не расписывались. 

Помимо указанных показаний ответчиков из представленной в материалы дела справки об исследовании (почерковедческого исследования) №1-80/и от 19.06.2019 года, проведенного специалистами ЭКЦ УМВД России по Курской области в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела №547/96 по заявлению Рыжковой В.Н. и ФИО1, следует, что подписи от имени ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО13, ФИО12, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО49, ФИО25, ФИО26, ФИО31 и Рыжковой В.Н. в явочном листе к протоколу общего собрания от 14.09.2016 выполнены не ими, а иным лицом, также установлено, что подпись Рыжковой В.Н. в строке «Секретарь собрания» протокола общего собрания от 14.09.2016 года выполнена не ею, а иным лицом. 

В судебном заседании Рыжкова В.Н. также подтвердила, что подписи от ее имени в протоколе общего собрания от 14.09.2016 года и в явочном листе выполнены не ею, а иным лицом. Указанная справка об исследовании принимается судом в качестве доказательства и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами. Выводы, изложенные в данной справке об исследовании стороной ответчика – ООО «Колос» достоверными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о проведении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы ими не заявлялось.

Принять показания третьего лица – Главы администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района ФИО47 в качестве подтверждения факта того, что общее собрание 14.09.2016 года, действительно состоялось и кворум имел место быть, суд не может, поскольку пояснить, какое количество участников было на собрании он не смог, относительно того, в каком году проводилось общее собрание с указанной повесткой дня им было в предположительной форме указано, что «по-моему в 2016 году».

В связи с вышеизложенными показаниями истцов и ответчиков в судебном заседании и представленными ответчиками письменных отзывов следует, что на общем собрании 14.09.2016 присутствовало не более 9 человек, а именно: ФИО1, Рыжкова В.Н., ФИО23, ФИО22, ФИО22, ФИО4, ФИО18 и представитель ООО «Колос» ФИО45, то есть необходимый кворум отсутствовал (так как 20% от 55 собственников составляет 11 участников). 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:09000:5 14 сентября 2016 года с указанной повесткой дня фактически не проводилось ввиду отсутствия необходимого кворума, поэтому все решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания от 14 сентября 2016 года, нельзя признать законными. Доводы же представителя ответчика ООО «Колос» о том, что истцы в силу закона не могут оспаривать принятые на общем собрании от 14.09.2016 года решения, поскольку они на нем присутствовали, суд считает необоснованными ввиду того, что 14.09.2016 года общее собрание, как указано выше, фактически не проводилось и никаких указанных в протоколе общего собрания от 14.09.2016 решений в этот день не принималось. 

Доказательств обратного, стороной ответчика ООО «Колос» суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании лежит на ответчике. В материалы дела таких доказательств ответчиком ООО «Колос» не представлено.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представителем ответчика ФИО46 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности со стороны истцов, поскольку на момент предъявления иска в суд с даты проведения собрания прошло 2 года 11 месяцев 14 дней и более 2 лет 11 месяцев с даты, когда протокол собрания был передан в орган местного самоуправления и стал в силу закона доступен для участников общей долевой собственности на земельный участок. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установлено судом, требования истцов сводятся к признанию оспариваемых решений общего собрания ничтожными при нарушении ст.181.5 ГК РФ ввиду его принятия при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем согласно разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что истцы могли узнать о принятом решении более 2 лет 11 месяцев назад с даты, когда протокол собрания был передан в орган местного самоуправления, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств размещения информации о принятых решениях на собрании от 14.09.2016 года на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа суду не представлено.

О том, что протокол общего собрания от 14.09.2016 года имеет место быть и в нем отражены решения по вопросам, которые фактически на указанном собрании не принимались, истец Рыжкова В.Н. узнала только лишь в мае 2019 года, когда получила копию оспариваемого протокола от ФИО1 Таким образом, шестимесячный срок исковой давности истекает в октябре 2019 года, исковое заявление подано Рыжковой В.Н. в суд 22.08.2019 года. Следовательно, срок исковой давности Рыжковой В.Н. не пропущен. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что информация о нарушениях законодательства при проведении общего собрания была известна ей ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что истцом ФИО1 срок исковой давности пропущен, поскольку в судебном заседании установлено, что она при обращении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области 21 декабря 2016 года с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка, предоставляла наряду с межевым планом от 14.09.2016 года протокол общего собрания от 14.09.2016 года. Кроме того, в судебном заседании из показаний ФИО1 следует, что непосредственно перед подачей документов в МФЦ она ставила свою подпись в различных документах, в том числе и в оспариваемом протоколе общего собрания, при этом сами документы она не читала. Однако, не смотря на утверждение ФИО1, что она не знала о содержании в том числе протокола общего собрания от 14.09.2016 года, суд считает, что она имела возможность при определенной доле осмотрительности ознакомиться с содержанием протокола 21 декабря 2016 года. Соответственно, шестимесячный срок исковой давности истекает 21 июня 2017 года, исковое заявление подано в суд 22.08.2019 г. При указанных обстоятельствах срок исковой давности ФИО1 пропущен, что является основанием для отказа ей в иске по этим основаниям.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО51 о признании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:09000:5 от 14.09.2016, недействительным, и признании вынесенных на данном собрании решений: о порядке подсчета голосов; об избрании ФИО1 председателем собрания, а секретарем – Рыжковой В.Н.; об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5, находящегося по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет; об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков: земельный участок площадью 352791 кв.м. – собственность ООО «Колос», земельный участок площадью 2947500 кв.м. – собственность физических лиц, указанных в Приложении №2 к настоящему протоколу; об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2947500 кв.м., образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков согласно Приложению №3 к настоящему протоколу; об избрании ФИО1 лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности; об обращении в Управление Росреестра по Курской области с документами, необходимыми для прекращения (расторжения) договоров, ранее заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5; о заключении договора аренды земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 46:27:090000:5 согласно проекту межевания земельных участков площадью 2947500 кв.м., между ООО «Колос» и собственниками земельных долей, и об утверждении условий данного договора аренды, следует признать недействительными.

Разрешая требование ФИО1 и Рыжковой В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017 года, заключенного собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, с ООО «Колос», и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об обороте земель предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая данное требование истцов, суд исходит из того, что в связи с не проведением 14.09.2016 года общего собрания собственников общей долевой собственности, которое должно было определить условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, нарушена процедура передачи земельного участка в аренду, предусмотренная законодательством, а именно в связи с тем, что собрание собственников земельных долей 14.09.2016 года не проводилось, соответственно решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Колос» участниками общей долевой собственности не принималось и ФИО1, не наделялась полномочиями от имени всех собственником заключать договор аренды. В силу ст. 168 ГК РФ вышеуказанная сделка является недействительной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истцов, поскольку договор аренды земельного участка от 09.11.2017 является оспоримой сделкой, а истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика ООО «Колос» в судебном заседании.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, срок исковой давности по оспариванию договора аренды начинает течь с того момента, когда он начал исполняться сторонами, то есть с осени 2017 года. 

Как пояснили истцы в судебном заседании, они знали о том, что срок предыдущего договора аренды истекает в феврале 2017 года и, получая арендные платежи согласно условиям договора аренды, как осенью 2017 года, так и в последующие годы, что подтверждается самими истцами, а также представленными в суд ведомостями на выплату арендной платы за указанные годы, истцы должны были узнать и о нарушенных своих правах, как собственников земельных долей, не позднее ноября 2017 года. Кроме того, суд считает, что раз истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок и имели намерение распорядиться земельными долями, выразившееся в желании заключить договор аренды, то должны были проявлять интерес к судьбе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом, в суд они могли обратиться с иском в срок до ноября 2018 года, тогда как иск ими был подан в августе 2019 года, то есть с пропуском указанного годичного срока, доказательств пропуска срока по уважительным причинам, истцами не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось. Помимо этого, суд также считает, что получая арендную плату от ООО «Колос» истцы фактически согласились с тем, что их земельные доли переданы последнему в аренду. В связи с чем, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Разрешая требование истцов о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из ниже следующего.

Согласно ч.1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное, площадью 2947500 кв.м., кадастровый номер 46:27:000000:576, расположенного относительно ориентира: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору, от имени которых действует уполномоченное лицо, определенное общим собранием собственников земельных долей от 14.09.2016, ФИО1, с одной стороны и ООО «Колос», с другой стороны, 09.11.2017 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 15 лет. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курской области 01.12.2017 года, номер регистрации 46:27:000000:576 -46/028/2017-29. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и Рыжкова В.Н. 27.05.2019 года направили в адрес ООО «Колос» уведомление о прекращении договора аренды, в котором предлагали расторгнуть договор аренды от 09.11.2017 ввиду неправомерного уменьшения его площади и невыполнения его условий, на что ООО «Колос» фактически ответило отказом.

Как при подаче иска в суд с требованием о расторжении указанного договора аренды земельного участка, так и в судебном заседании истцы не обосновали свои требования о расторжении договора аренды, и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили никаких доказательств существенного нарушения условий договора аренды от 09.11.2017 со стороны ООО «Колос», а из представленных в материалы дела выше указанных уведомлений о прекращении договора аренды от 27.05.2019 года также невозможно установить, какие же конкретно существенные нарушения условий договора аренды допущены ответчиком ООО «Колос» и какие условия договора аренды истцы предлагали ему исполнить в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 09.11.2017 не могут быть удовлетворены и в этой части требований истцам следует отказать.

Разрешая требование истцов о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведений о нем, а также: - об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО13, ФИО12, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, Рыжковой В.Н., ФИО41, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО33, ФИО32, ФИО37, ФИО31 на данный земельный участок с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, оснований их возникновения, лицах, в пользу которых установлены ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости, о восстановлении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО13, ФИО12, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, Рыжковой В.Н., ФИО41, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО33, ФИО32, ФИО37, ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером 46:27:090000:5, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет и восстановлении в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 46:27:090000:5, в объеме сведений по состоянию на дату аннулирования сведений о нем, то есть на 04.12.2017 года суд считает их подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика ООО «Колос» о незаконности данных требований необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом об обороте земель.

Согласно п.5 ст.13.1 Федерального закона об обороте земель, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В силу п.4 ст.13 указанного Закона об обороте земель, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Судом решения общего собрания от 14.09.2016 года признаны недействительными ввиду их ничтожности, в том числе и решение об избрании ФИО1 уполномоченным лицом, действующей без доверенности от имени участников долевой собственности.

Поскольку ФИО1, действуя на основании ничтожного протокола, единолично утвердила проект межевания за всех собственников земельных долей в исходном земельном участке, и в последующем выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., то все последующие сделки также являются недействительными. В данном случае недействительным является образование земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет. 

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы истца Рыжковой В.Н. о том, что в случае постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с указанной площадью, нарушаются ее права и законные интересы как собственника земельной доли ввиду уменьшения размера самой земельной доли, определяемой в гектарах. Вместе с тем, ФИО1 в удовлетворении указанных требований надлежит отказать, поскольку ей в удовлетворении требований о признании недействительными протокола общего собрания и принятых на нем решений отказано.

Кроме того, настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета сведений об указанном земельном участке земель сельскохозяйственного назначения: - с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 46:27:090000:5, расположенном по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыжковой Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 удовлетворить в части.

1. Признать протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:09000:5 от 14 сентября 2016 года, расположенного в границах участка, с адресом ориентира: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, - недействительным. 

2. Признать решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:27:09000:5 от 14 сентября 2016 года, вынесенные по всем вопросам повестки дня, недействительными.

3. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет. 

4. Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО13, ФИО12, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, Рыжковой В.Н., ФИО41, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО33, ФИО32, ФИО37, ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером 46:27:000000:576 площадью 2947500 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет, основания их возникновения, лицах, в пользу которых установлены ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости. 

5. Восстановить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО35, ФИО13, ФИО12, ФИО34, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, Рыжковой В.Н., ФИО41, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО33, ФИО32, ФИО37, ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером 46:27:090000:5, расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Русановский сельсовет. 

В остальной части исковых требований Рыжковой Вере Николаевне – отказать.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемисиновский районный суд Курской области.

Судья Л.Ю. Кованцева