Дело № 2-882/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк» по доверенности Коротких 1ИО.,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 2ИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 2ИО к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 2ИО. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 158 600 рублей на срок 36 мес., под 16,5 % годовых. Свои обязательства, по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 158 600 рублей, истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ей было предъявлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Несмотря на направленные требования, до настоящего времени ответчик (истец по встречному исковому заявлению) свои обязательства по договору не выполнила, задолженность полностью не погасила и не предпринимает никаких мер к ее погашению.

В связи с неисполнением ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) обязательств по кредитному договору, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) обратился в суд с настоящим иском, просит: взыскать с ФИО1 2ИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.12.2016 года в размере 54562,30 руб., в том числе: 1358,13 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 16174,90 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 248,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 36780,55 руб. – основной долг по кредиту. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 2ИО. и взыскать с ФИО1 2ИО. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 7836,87 руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования. Просит взыскать с ФИО1 2ИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47842,65 руб., в том числе: 1358,13 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 16174,90 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 177,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 30132,54 руб. – основной долг по кредиту. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 2ИО. и взыскать с ФИО1 2ИО. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 7090,84 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 2ИО. к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Коротких 1ИО. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования ФИО1 2ИО. просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 2ИО. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Третье лицо (по встречному исковому заявлению) ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 2ИО. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 158 600 рублей на срок 36 мес. под 16,5 % годовых (л.д. 8-11). 

Согласно Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.4 Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору – перечислил кредитные средства в размере 158 600 рублей на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 18).

Заемщиком ФИО1 2ИО. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ей было предъявлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 19).

Несмотря на направленное требование, до настоящего времени ФИО1 2ИО. свои обязательства по договору не выполнила, задолженность полностью не погасила и не предпринимает никаких мер к ее погашению.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47842,65 руб., в том числе: 1358,13 – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 16174,90 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 177,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 30132,54 руб. – основной долг по кредиту;

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 2ИО. на предложение банка, расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом по делу определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, кроме того, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу финансовой (бухгалтерской) экспертизы. 

Ответчик ФИО1 2ИО., не признавая исковые требования, предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Однако, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 2ИО. просит признать недействительными пункты 3.5, 3.5.1, 3.6, 3.7 кредитного договора № от 19.11.2013г., в части, касающейся права банка списывать денежные средства в размере задолженности со всех счетов и вкладов клиента.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 2ИО. был заключен кредитный договор №, который был собственноручно подписан ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению).

Доказательства того, что заемщик возражала против предложенных банком условий, а также доказательства предложения им иных условий, истцом не представлены. Кроме того, не представлены доказательства невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ФИО1 2ИО. и доказательств того, что со стороны кредитора были совершены действия, свидетельствующие о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

На основании изложенного суд, считает, что названные пункты кредитного договора не противоречат законодательству. ФИО1 2ИО., заключая кредитный договор, была информирована обо всех его условиях, договор заключался заемщиком добровольно, на момент заключения договора она была согласна с его условиями. При этом ФИО1 2ИО. не представила доказательств подтверждающих наличие оснований для признания пунктов договора недействительными. Также не представлено доказательств ущемления ее прав как потребителя со стороны банка.

Также, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 2ИО., о взыскании в ее пользу страховой премии, уплаченной в пользу ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере 8564,40 руб., начисленных на эту сумму процентов – 2300 руб., поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме. При этом суд так же учитывает, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, договор может быть заключен с любой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования и наличие либо отсутствие страхования не влияет на принятие банка решения о предоставлении кредита. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

Кроме того, суд учитывает, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, по поводу пропуска ФИО1 2ИО. срока для обращения в суд с данными требованиями. Так, ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ст. 192 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., данные обстоятельства сторонами не оспаривались, следовательно, срок исковой давности по заявленным ФИО1 2ИО. требованиям необходимо исчислять с даты заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд, считает, что ФИО1 2ИО. заявлены требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании страховой премии, заявлены за пределами срока исковой давности, и не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования ФИО1 2ИО. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины вытекают из требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании страховой премии, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении и данных требований следует отказать. 

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав ответчика (истца по встречному исковому заявлению), а так же с учетом пропуска срока для обращения в суд, оснований для удовлетворения требований ФИО1 2ИО. о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

При разрешении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 2ИО., суд учитывает, что ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины заемщика, длительность периода неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, учитывая материальное положение ответчика (истца по встречному исковому заявлению), учитывая ее ходатайство, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ: неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 12000 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 2ИО. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 43309,62 руб., в том числе:

- 1 000 – неустойка за несвоевременную уплату процентов,

- 12 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга,

- 177,08 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 30132,54 руб. – основной долг по кредиту;

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который полностью соответствует выписке по счету, а также графику платежей, с которым ФИО1 2ИО. была ознакомлена под роспись. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7836,87 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090,84 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 2ИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 2ИО.

Взыскать с ФИО1 2ИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43309 (сорок три тысячи триста девять) руб. 62 коп., в том числе:

- 1 000 – неустойка за несвоевременную уплату процентов,

- 12 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга,

- 177,08 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 30132,54 руб. – основной долг по кредиту;

Взыскать с ФИО1 2ИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 7090 (семь тысяч девяносто) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк отказать.

ФИО1 2ИО в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017 года