32RS0027-01-2018-005951-29

Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Советский районы суд г. Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.

при секретаре Мухиной А.А. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Дорстрой 32» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой32» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2018 года ФИО3, управляя транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., двигаясь в районе дома 26 по пр-ту Московскому в г. Брянске, допустил наезд на выступающий срез асфальто-бетонного покрытия вокруг колодца. Согласно административному материалу составленному сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., истец, по своей инициативе, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению специалиста №М 180/08-18 от 27 августа 2018 года, размер убытков указанного автомобиля составил 85 855 руб. 94 коп. 

Представитель истца, считая, что причиной указанного ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, с учетом уточнений от 25 июня 2019 года, просит суд взыскать в солидарном порядке с Брянской городской администрации, Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» в пользу ФИО3 убытки в размере 83133 руб. 57 коп.; расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. 00 коп. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «Дорстрой-32»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2019 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11 июня 2019 года производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Дорстрой 32» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что составленный сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения является недопустимым доказательством, поскольку после цифры « 5 см» инспектором произведена дописка « и более» Полагал, что истцом допущено нарушение ПДД РФ при движении на данном участке дороги, в связи с чем, вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца отсутствует. На участке дороги были установлены уведомления о проводимом ремонте, утверждена схема дорожных знаков на период ремонта. Дорожная ситуация с очевидностью свидетельствовала о проведении ремонта автодороги и необходимости соблюдать скоростной режим во избежание аварийных ситуаций. Считал, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации, третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания экспертов Б., К., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску Д., допрошенного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 16.05.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в районе д. 26 водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №... допустил наезд на выступающий срез асфальто-бетонного покрытия вокруг колодца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2018 года.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором содержится схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.05.2018 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Д. Информация передана организации, обслуживающей данный участок, в 08 ч. 10 мин.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.05.2018 г. следует, что на участке автодороги от дома 2 А до дома 40 по проспекту Московскому г. Брянска присутствует срез асфальтного покрытия, а также канализационные люки выступают выше дорожного полотна на 5 см. и более. Данный акт не оспорен и не отменен.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений), все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст.9 Устава Брянской городской администрации к вопросам местного значения г. Брянска относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. №403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств. 

К основным задачам Комитета отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Брянска (п. 2.2 Положения).

Согласно п. 4.10 Положения Комитет имеет право, в том числе: в пределах своей компетенции заключать гражданско-правовые договоры. 

Установлено, что 02 февраля 2018 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013117000655_123266 на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги.

Согласно п. 1.1, 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результата представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки.

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 20.12.2017 г. №1/03-649, именуемую в дальнейшем «работа». 

Срок выполнение работы с 16.04.2018 г. по 14.07.2018 г. 

Согласно п. 5.1 муниципального контракта, муниципальный заказчик назначает своего Представителя – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, представитель действует в интересах муниципального заказчика на основании Устава и заключенного между ними соглашения о передаче части функций муниципального заказчика, функций технического надзора, контроля и осуществляет приемку выполненных объемов работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 20.12.2017 №1/03-6449 и условиями настоящего контракта. 

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) подписанной муниципальным заказчиком подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком. 

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемочной комиссии. 

Согласно п. 10.1 муниципального контракта, в соответствии со ст. ст. 755,756 ГК РФ гарантированный срок качества выполненных работ – 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. 

В соответствии с пунктом 11.14, находящимся в разделе 11 «Ответственность сторон» муниципального контракта, подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред причиненный имуществу юридических лиц. 

Из материалов дела следует, что причинение ущерба автомобилю истца (ДТП 16.05.2018 года) произошло в период срока выполнения работ с 16.04.2018 года по 14.07.2018 года по ремонту автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, является заказчиком по муниципальному контракту, а также осуществляет контроль за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 года №4635-п «Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска» утвержден перечень объектов, закрепленных за районами, согласно данному перечню проспект Московский относится к магистральным улицам общегородского значения регулируемого движения (II категории). 

Из приведенных выше положений муниципального контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за их некачественное содержание на период ремонта возложена на ООО «Дорстрой 32». Однако, в нарушение вышеуказанных положений Муниципального контракта, подрядчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ, и в результате нарушений, допущенных ООО «Дорстрой 32» при проведении дорожных работ, в связи с чем, причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Дорстрой 32» при проведении ремонтных работ указанного участка автодороги. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в данном случае возлагается на ответчика ООО «Дорстрой 32».

Таким образом, Брянская городская администрация не может быть признана судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из акта осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 22 июня 2018 года при осмотре транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №... установлены повреждения: диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 180/08-18, представленного истцом, размер ущерба ТС без учета износа составил 85855 рубля 94 копейки, с учетом износа 72153 рубля 74 копейки. 

Учитывая наличие между сторонами спора о размере ущерба и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также для оценки действий водителя транспортного средства ПДД при обстоятельствах указанного ДТП, определением суда от 11 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 07.06.2019 года по первому вопросу: В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действия водителя автомобиля «Toyota Camry» требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

По второму вопросу: Повреждения дисков левого переднего и левого заднего колес автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра ТС ООО «Автоэкспертиза» от 22.06.2018 г. по своему характеру, месту расположения и механизму образования, могут соответствовать обстоятельствам и могут являться следствием ДТП, произошедшего 16.05.2018 г. в 14:00 в г. Брянске на проспекте Московском в районе д. 26.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП, имевшего место 16.05.2018 года, с учетом ответа на второй вопрос составляет 83133,57 руб. 

Как следует из исследовательской части заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 07.06.2019 года для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «Toyota Camry» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ необходимо проведение исследования по вопросу наличия (отсутствия) у водителя автомобиля технической возможности избежать наезда на препятствие (предотвратить ДТП). В связи с отсутствием в представленных на исследование материалах необходимых исходных данных, а именно, расстояния, с которого водитель автомобиля мог обнаружить находящееся на его полосе движения препятствие (дефект проезжей части в виде отклонения по вертикали крышки смотрового люка относительно поверхности проезжей части), провести исследование по вопросу наличия (отсутствия) у водителя технической возможности избежать наезда на препятствие (предотвратить ДТП) не представляется возможным. Решить вопрос о соответствии действия водителя «Toyota Camry» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Как пояснили в судебном заседании эксперты Б., К. решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных, а именно, расстояния, с которого водитель автомобиля мог обнаружить находящееся на его полосе движения препятствия (дефект проезжей части в виде отклонения по вертикали крышки смотрового люка относительно поверхности проезжей части). Повреждения дорожного покрытия не соответствовали требованиям ГОСТ. 

Перечень и характер повреждений автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №... в результате ДТП 16.05.2018 г., указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» от 18.05.2018 года, при наезде на выступающий колодец соответствуют общему механизму и обстоятельствам ДТП.

Представителем ответчика на указанное заключение экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 07.06.2019 года представлена рецензия составленная ООО « Приоретет Плюс», рецензент Н. 

Указанная рецензия содержит указание на существенные недостатки проведенной по делу судебной экспертизы. Однако суд относится критически к выводам рецензента Н., отклоняет ее, как не отвечающие принципу относимости. Автор указанной рецензии к участию в деле в качестве специалиста не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Особо суд считает необходимым оценить суждение рецензента о том, что выводы судебной экспертизы не соответствуют требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, применение Единой методики предусмотрена ч. 3 ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Закон об ОСАГО и Единая методика, как специальные нормативные акты, регулирующие возмещение причиненного вреда страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на обязательства вследствие причинения вреда не распространяются.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства используется исключительно в правоотношениях по ОСАГО и в деликтных правоотношениях не применяется. При таких обстоятельствах данные суждения не соответствуют положениям Закона. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение экспертов № 27-э/19 от 7 июня 2019 выполненное ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы представителями ответчиков не заявлено. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения требований представителем истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорстрой 32» в пользу истца ущерба в размере 83133 рубля 57 копеек. 

Доводы представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог…, имеет недостоверные сведения о размерах выступающего канализационного люка относительно поверхности дорожного полотна, суд отклоняет, находит их несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном акте, кроме этого указанные доводы о нарушении административным органом процессуальных требований не свидетельствует.

По своему содержанию спорный акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к составлению такого акта закон не предъявляет.

Более того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску Д. суду пояснил, что предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ на участке дороги где произошло ДТП, отсутствовали. Каких -либо дописок в акт выявленных недостатков он не вносил. 

Показания свидетеля Д. суд находит достоверными, поскольку он является не заинтересованным в исходе дела, должностным лицом органов ГИБДД, обладающим специальными познаниями в этой области, с связи с чем по мнению суда его показания характеризуются правильностью отражения обстоятельств рассматриваемого спора. 

На основании изложенного суд отклоняет и доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что на участке дороги были установлены уведомления о проводимом ремонте. 

Не состоятельными суд находит и доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошли по вине истца, вследствие нарушение им ПДД и в том числе п. 10.1 ПДД, поскольку не представлено доказательств наличия вины последнего в совершении указанного ДТП. 

Учитывая, что в данном случае не установлено каких-либо доказательств грубой неосторожности самого истца с учетом фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда, то суд оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

18.05.2018 года между ФИО3 и ООО «Автоэкспертиза» в лице директора С. заключен договор, предметом которого являются обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.09. 2018 года. 

На основании изложенного, расходы по оценке подлежат возмещению с ООО «Дорстрой 32» в пользу истца в размере 15000 рублей.,

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 о необходимости снижения размера расходов на досудебную оценку ущерба, поскольку указанные расходы являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, следовательно снижению не подлежат. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

18.05.2018 года между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Советник» был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №76. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 11.09.2018 года на сумму 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2,4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2694 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой32» о взыскании материального ущерба, причиенного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 83 133 рубля 57 копеек, расходы по оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 2694 рубля 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Позинская С.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 года.