УИД 38MS0003-01-2022-005450-76

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-7/2023

24 марта 2023 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., с участием посредством видео-конференц-связи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитников Зубарева И.Ю. и Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 и его защитника Зубарева И.Ю. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2023 года по делу № 5-6/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

00000> 

ФИО1, родившегося 

<

дата рождения> в 

<

место рождения>, 

<

...>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

установила:

согласно содержанию вышеуказанного постановления судьи Иркутского гарнизонного военного суда ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 и его защитник Зубарев просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование, анализируя различные положения КоАП РФ, утверждают, что постановление вынесено судьей на противоречивых доказательствах, фактически ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее также – медицинское освидетельствование), он не был проинформирован о порядке осуществления отбора пробы выдыхаемого воздуха. По указанию медицинской сестры ФИО1 продул прибор, после чего был распечатан бумажный носитель с информацией о прерывании выдоха, в связи с этим врач заявил, что выдох сфальсифицирован и оформил документ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на заявленную ФИО1 готовность пройти медицинское освидетельствование, врач оформил приведенный документ, не имея к тому законных оснований. Произведенной ФИО1 видеозаписью подтверждается сделанное им заявление о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, а также о наличии возражений относительно выводов врача о фальсификации ФИО1 выдоха.

Судья в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сослался на акт, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также на показания допрошенного врача 

<

ФИО_1>, исказив при этом эти показания в постановлении. 

Обращают внимание на отсутствие сведений о том, что ФИО1 предпринимал усилия, препятствующие проведению медицинского освидетельствования или исключающие возможность его проведения. 

Утверждают, что из показаний 

<

ФИО_1> следовало, что инструментальное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось медицинской сестрой, а не врачом, то есть нарушен п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Кроме того, 

<

ФИО_1> подтвердил, что на бумажном носителе помимо информации о прерывании выдоха, были отражены полученные результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, но не смог пояснить, какие именно. При таких обстоятельствах в акте должны были быть отражены результаты данного исследования и при необходимости должно было проводиться повторное исследование. 

Судьей гарнизонного военного суда оценка показаниям 

<

ФИО_1> относительно полученных результатов исследования выдыхаемого воздуха в постановлении не дана. 

Обращают внимание на то, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с актом медицинского освидетельствования, на предложение медицинской сестры расписаться за получение копии акта ФИО1 просил предоставить возможность ознакомиться с его содержанием, между тем в акте указано на отказ ФИО1 от получения копии этого акта, что действительности не соответствует. Таким образом, ФИО1 был лишен права вносить замечания в этот акт относительно правильности внесенных в него сведений, в частности, о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступления ФИО1 и его защитников Зубарева и Сафаралиева в поддержание доводов жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, 1 ноября 2022 года в 2 часа 15 минут по адресу: 

<

место совершения административного правонарушения> ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами, являясь водителем автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ000>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО1 не содержалось уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудником ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. 

По результатам данного освидетельствования сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 ноября 2022 года, из содержания которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 725 мг/л.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем сотрудник ДПС обоснованно, действуя в соответствии с подп. «б» п. 10 Правил, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении от прохождения такового тот фактически отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту в отношении ФИО1 1 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными 1 ноября 2022 года, актом медицинского освидетельствования от указанной даты, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей 

<

ФИО_1> и 

<

ФИО_2>, другими доказательствами. 

Процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) выполнены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС. Для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, содержание которой имеется на DVD-диске, приложенном к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела судья гарнизонного военного суда исследовал имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод является верным, не согласиться с ним оснований нет. 

Вопреки доводам жалобы судья в постановлении в подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения обоснованно сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, а также на показания свидетеля 

<

ФИО_1>, при этом существенного искажения его показаний при их изложении в постановлении, которые могли бы привести к ошибочному выводу по данному делу, судьей гарнизонного военного суда не допущено. 

Суждения в жалобе о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 ноября 2022 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 проводилось упомянутое освидетельствование, между тем выдох ФИО1 был сфальсифицирован, что обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей 

<

ФИО_1> и 

<

ФИО_2> относительно фальсификации ФИО1 выдоха. 

Довод о том, что ФИО1 не был проинформирован относительно порядка осуществления отбора пробы выдыхаемого воздуха, опровергается показаниями свидетеля 

<

ФИО_1>, пояснявшего о том, что ФИО1 разъяснялась необходимость сделать вдох и произвести выдох в аппарат, и предупреждении ФИО1 о том, что фальсификация выдоха будет расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля 

<

ФИО_2> о том, что ФИО1 в медицинском учреждении разъяснялось, что он должен производить выдох в прибор до тех пор, пока шкала не заполнится. Кроме того, из видеозаписи процедуры оформления процессуальных действий усматривается, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 несколько раз прерывал выдох, при этом сотрудник ДПС детально объяснял ему порядок осуществления выдоха в мундштук прибора (набрать полную грудь воздуха, произвести продолжительный выдох, пока идет звуковой сигнал), затем предупредил ФИО1 о том, что при последующем прерывании выдоха будут оформлены документы об отказе от прохождения данного освидетельствования, после чего ФИО1 надлежащим образом осуществил выдох в прибор, и был получен результат данного освидетельствования, приведенный выше. Таким образом, порядок осуществления отбора пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 был известен. 

Утверждения ФИО1, сводящиеся к тому, что он был согласен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не препятствовал проведению этого исследования, опровергаются его поведением в ходе проведения указанного освидетельствования, выразившимся в прерывании выдоха при прохождении данной процедуры, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования, а также в показаниях свидетелей 

<

ФИО_1> и 

<

ФИО_2>. 

Содержащееся на видеозаписи, представленной ФИО1 судье, заявление ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование, сделанное им после предоставления ему возможности прохождения этого освидетельствования и фиксации результатов относительно того, что выдох был прерван, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не опровергает совокупность приведенных выше доказательств, подтверждающих его виновность в этом административном правонарушении. 

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель 

<

ФИО_1> показал, что именно он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, а не медицинская сестра, которая осуществляла манипуляции по присоединению мундштука к аппарату, доводы жалобы об обратном несостоятельны. 

Тот факт, что свидетель 

<

ФИО_1> подтвердил, что на бумажном носителе помимо информации о прерывании ФИО1 выдоха были отражены полученные результаты исследования выдыхаемого им воздуха, не свидетельствует об ошибочности вывода о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств подтверждено то, что упомянутая процедура освидетельствования по вине ФИО1 не была проведена надлежащим образом, в полном объеме, следовательно, результат такого исследования не мог являться достоверным.

Поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение, необходимости в проведении иных исследований не имелось. 

При этом отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами исследования, проведенного в медицинском учреждении, не ставит под сомнение отраженные в акте медицинского освидетельствования сведения. Приобщение подобного бумажного носителя к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязательным не является. 

Что касается суждений жалобы, сводящихся к нарушению права ФИО1 на ознакомление с содержанием акта медицинского освидетельствования, то они не влекут отмену постановления судьи и прекращение производства по данному делу. В материалах дела данный акт имеется, с его содержанием ФИО1 имел возможность ознакомиться в полном объеме. 

Таким образом, вопреки суждениям жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.

Содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева