Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (РОССИИ)

г. Волгоград 7 февраля 2024 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ООО «Страховая компания «Интери» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО5, ООО «Страховая компания «Интери» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2022 года в г. Волгограде на ул. Республиканская, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки иные данные, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки иные данные иные данные государственный регистрационный закон номер, под управлением ФИО5 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель иные данные иные данные государственный регистрационный закон номер.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО “АльфаСтрахование” с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением соответствующих документов. АО “АльфаСтрахование” в установленные сроки сумму страхового возмещения не произвело. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту и уведомил ФИО5 об осмотре транспортного средства для определения суммы восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № 16/03/22 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак отсутствует? без учета износа составляет 2 189 100 рублей, с учетом износа 2 080 рублей. 

Требование потерпевшего о выплате страхового возмещения оставленj страховщиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № номер в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано. В основу данного решения было положено экспертное заключение № номер от 13 марта 2023г. порученное ООО «ВОСМ», 

Указывает, что в экспертном заключений № номер от 13 марта 2023 г. ООО «ВОСМ» допущено множество ошибок, заключение не соответствует требованиям ФЗ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии, Положению Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Также, истцом было принято решение обратиться к ФИО5 с требование о выплате 1 789 100 рублей, в качестве причиненного ущерба транспортному средству «иные данные». Сумма ущерба причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: 2 189 100 рублей (сумма восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе без учета износа) — 400 000 рублей (лимит ответственности АО «АльфаСтрахование») = 1 789 100 рублей. Истец направил в адрес ФИО5 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была вручена лично ФИО5 под роспись. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с АО “АльфаСтрахование” в возмещениt ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей; расходы на оценку ущерба 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; с ФИО5: ущерб, причиненный в размере 1 789 100 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Интери».

Впоследствии ФИО1 в лице представителя уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать сумму 1789 100 рублей с ООО «СК «Интери», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору, заключенному в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «СК «Интери». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представитель ответчика ООО «СК Интери» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.02.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством иные данные иные данные государственный регистрационный закон номер.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО “АльфаСтрахование” с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако в страховой выплате было отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Вариант А», согласно заключению № 15/03/22 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак отсутствует без учёта составляет 2 189 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2 080 800 рублей

Требование потерпевшего о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано. 

При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта № номер от 13 марта 2023г. ООО «ВОМС», составленным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Данным заключением было установлено несоответствие повреждений транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак отсутствует, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «ГрантЭксПро».

Согласно заключению судебной экспертизы № НЭ- 293-07/2023 ООО «ГрантЭксПро» все заявленные повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак отсутствует, указанные в акте осмотра ИП ФИО6 от 09.03.2022 года могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2022 года. 

С технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства КIA К5, государственный регистрационный знак отсутствует, соответствуют и могли образоваться одномоментно в результате данного события, а именно обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07 февраля 2022 года. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КIA К5, государственный регистрационный знак отсутствует, без учетом износа составляет 2 179 800 рублей, с учетом износа 2 074 200 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания» 

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания» на транспортном средстве иные данные, г/н отсутствует принадлежащем истцу, в результате ДТП, имевшему место 07 февраля 2022 года возникли повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2022 г. (ООО «ВАРИАНТ А») и акте осмотра от 2022 г. (ИП ФИО6)

С технической точки зрения все повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер отсутствует, фактически имеющиеся на ТС, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства иные данные государственный регистрационный номер ОТСУТСВУЕТ принадлежащего истцу, составляет округлённо: без учета износа 2 178 700 рублей, с учетом износа - 2 075 100 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение ООО «НЭК», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в результате произошедшего спорного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита 400 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Также, из материалов дела усматривается, что между АО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СК Интери» в отношении иные данные иные данные, государственный регистрационный закон номер, принадлежащим ИП ФИО7, заключен договор добровольного страхования транспортных средств №номер от 29апреля 2021 года со сроком страхования с29 апреля 2021 года по 28 мая 2022 года. 

Договор страхования заключен на положениях генерального договора страхования транспортных средств от 01.04.2014 № 5 и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК ИНТЕРИ» от 27.01.2021 № 02.

Страховыми рисками по договору страхования являются: Хищение, Ущерб, Гражданская ответственность, Несчастный случай.

В соответствии с договором страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 рублей 00 копеек.

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 1.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «СК Интери» (далее - Правил страхования) по договору страхования, заключенному на условиях Правил страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя) (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.6.13. Правил страхования страховой случай - фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 1.11 Правил страхования дополнительно при страховании транспортного средства по договору добровольного страхования могут быть застрахованы: риск «Несчастный случай», риск «Гражданская ответственность».

Согласно пункту 6.4 Правил страхования при страховании риска «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При страховании риска «Гражданская ответственность», объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или иных лиц, допущенных к управлению транспортных средств, связанные с риском наступления их ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований Российской Федерации или субъектов Российской Федерации. (п.п. 2.3 - 2.3.1 Правил страхования)

«Гражданская ответственность» - риск наступления ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в результате ДТП или происшествия на территории, прилегающей к дорогам общего пользования (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), при использовании либо при самопроизвольном движении определенного Договором страхования транспортного средства. Причинением вреда при использовании транспортного средства, также, является причинение вреда конструктивными элементами (деталями, частями) транспортного средства, отделившимися от него во время движения. ( п.п. 3.1.3 - 3.1.3.1 Правил страхования).

Пунктом 12.7 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность» страховое возмещение рассчитывается следующим образом: расходы, произведенные потерпевшим, компенсируются страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более лимита ответственности, установленного договором страхования за вычетом: франшизы, установленной договором страхования, и сумм возмещения вреда, полученного потерпевшим (выгодоприобретателем) из других источников (пункт 12.7.1).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к вывод у об отказе в удовлетворении исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО5, поскольку с учетом, того, что его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» и ООО «СК «Интери», а поэтому у ФИО1 имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения в рамках действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия договоров ОСАГО и ДСАГО, а поэтому с ООО «СК «Интери» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 1 675 100 рублей (2075 100 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) ).

Довод представителя ООО «СК «Интери» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не обращался к страховщику ООО «СК «Интери» ни с заявлением о страховом случае ни с претензией, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров", разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Помимо этого, в силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, поскольку размер требований, заявленных в данном деле истцом ФИО1 к ООО «СК «Интери», составляет более 500 000 рублей, то обращения потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения страховщиком АО «АльфаСтрахование» прав потребителя нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет 2000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 201 000 рублей.

Кроме того с ООО «СК «Интери» также подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер которого составляет 837550 рублей (1675100/2). 

Ответчиком ООО «СК «Интери» заявлено об уменьшении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде, принимая во внимание, что совокупный размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца, составил бы 837550 рублей., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер штрафа до 500 000 руб.

Также, в связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате стразового возмещения, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

Определением суда от 19 октября 2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». Оплата экспертизы возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

05 декабря 2023 года дела с заключением судебной экспертизы поступило в суд, с ходатайством об оплате судебной экспертизы стоимость которой составила 60 000 рублей. 

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы между ответчиками, взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЭК» сумму 12 000 рублей, с ООО «СК «Интери» - 48 000 рублей. 

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7200 рублей, с ООО «СК «Интери» - 16 575 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО5, ООО «Страховая компания «Интери» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Интери» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 675 100 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО5, ООО «Страховая компания «Интери» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Интери» в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Интери» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 16 575 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года 

Судья А.Г. Пустовая