ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Педранова О.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут у ФИО1, находившейся рядом с кабинетом врача педиатра в помещении ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница», по 

<

адрес>, увидевшей на скамейке сотовый телефон «Samsung Galaxy A 8”, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего ФИО2. Там же и в тоже время, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, действуя с прямым умыслом, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая, что данное имущество ей не принадлежит, и она завладевает им незаконно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A 8”, стоимостью 24999 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 3500 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места происшествия, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 29499 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что причиненный ФИО1 материальный ущерб полностью возмещен, тем самым вред ей заглажен, претензий к подсудимой не имеет, поэтому привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку вину в содеянном она признает полностью, ущерб возместила. Последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Адвокат Педранов О.И., поддержав позицию своей подзащитной, полагает, что основания для прекращения в соответствии со ст. 25 УПК РФ имеются, и просит удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражает относительно прекращения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшей вред. Суд убедился, что между сторонами действительно наступило примирение, претензий у потерпевшей к подсудимой не имеется. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Исходя из положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката как на следствии (6225 руб.), так и в суде (2 ссудодня 3022,50 рублей, а всего 9247,50 рублей, в связи с прекращением уголовного дела за примирением, суд полагает взыскать с подсудимой ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру принуждения в отношении ФИО1- обязательство о явке, отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, в размере 9247,5 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Орноева