Судья Кайдаш А.А.

№22-1067/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Цыдыповой О.Б., 

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мороковой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения в 

<

...>, судимый

24 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 16 дней;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбывание в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, обязать его не позднее чем через десять дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство «Toyota Sprinter» Р 387 КА 03 рус конфисковано в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мороковой Е.Е., частично не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2023 года по ст.264.1 УК РФ, ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия возле 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптова Н.Е. указывает, что в вводной части приговора при указании судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2023 года не указаны сведения, имеющие значение для уголовного дела - размер назначенного дополнительного наказания по указанному приговору. В резолютивной части приговора суд, указав о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ошибочно указал дату приговора вместо 24 апреля 2023 года - 24 апреля 2024 года. Кроме того, ссылаясь на ст.75.1 УИК РФ, указывает, что вручение предписания осужденному является обязанностью территориального органа уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, возложение судом обязанности в отношении осужденного по явке в назначенный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания является необоснованным, подлежащим исключению. 

Просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора срок дополнительного наказания, в резолютивной части - дату приговора 24 апреля 2023 года, а также указание об обязанности осужденного явиться в УФСИН России по РБ для получения предписания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел его показания в ходе дознания, о том, что ... он, употребив спиртное, двигался за рулем автомобиля, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката. 

Суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания свидетеля – инспектора ГИБДД ЦББ о том, что за управлением автомобиля был остановлен ФИО1 с признаками опьянения, проведено его освидетельствование. Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от транспортного средства, о задержании транспортного средства, осмотра автомобиля, копией приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, другими материалами дела.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, супруги в состоянии беременности, оказание помощи теще и матери, положительные характеристики со стороны супруги и с места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Все смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Основанием для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. Таких оснований судом первой инстанции правильно не установлено. Принимая во внимание личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, конкретные обстоятельства дела суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не находя оснований для применения положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд обсуждал возможность применения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы, и с учетом изложенного для достижения целей наказания, оснований для этого не нашел. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, суд первой инстанций при назначении наказания повторно не учитывал, поскольку сведения о судимости приведены при оценке характера общественной опасности содеянного и при характеристике личности осужденного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно, поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 24 апреля 2024 года.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда России «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей конфискации имущества, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля «Toyota Sprinter» Р 387 КА 03, который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему принадлежит. Суд принял во внимание, что ФИО1 и ОГ проживают совместно 12 лет, ведут общее хозяйство и бюджет, имеют общих 5 детей. В указанный период фактических брачных отношений приобретен автомобиль, являющийся их совместной собственностью. Оформление договора купли - продажи о приобретении автомобиля на имя супруги ФИО2 не опровергает режим совместной собственности на данное имущество. 

По смыслу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное представление прокурора, поданное после истечения установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования, подлежит рассмотрению в случае, если в нем не ставится вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление.

Доводы, изложенные в дополнительном представлении государственного обвинителя об отмене приговора в части решения о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, рассмотрению не подлежат в связи с отсутствием апелляционного повода для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного. Так, дополнительное представление прокурора подано 15 мая 2024 года, то есть по истечении срока обжалования, при этом в первоначальном представлении государственного обвинителя эти доводы не содержались.

Доводы апелляционного представления об исключении возложенной судом обязанности в отношении осужденного явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия для получения предписания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2.1 ст.393 УПК РФ предусмотрено, что при наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, принятого в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 308 УПК РФ копия приговора направляется судом в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ... ..., при наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи копия приговора направляется для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы. При этом у осужденного отбирается соответствующая подписка (форма N 64) с обязательством самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение (пункт 9.2.9-1).

Приговор суда в части решения о самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение соответствует п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ. Указание конкретного адреса территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда осужденному следует явиться, производится в подписке (форма №64). 

Решение суда в части возложении обязанности в отношении ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия в указанный срок для получения предписания данным положениям закона не противоречит, исполнение приговора не затрудняет, права осужденного не нарушает. 

Порядок действий территориальных органов уголовно-исполнительной системы, установленный ст.75.1 УИК РФ и Инструкцией по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной Приказ Минюста РФ от 06.04.2009 N 102, определяет обязанности территориальных органов уголовно-исполнительной системы при исполнении приговоров, что не исключает, помимо этого, наличие обязанностей осужденных, возложенных судебными решениями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

В вводной части приговора при указании судимости осужденного ФИО1 суд первой инстанции не указал сведения, имеющее значение для рассмотрения дела - назначенный приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2023 года срок дополнительного наказания. Кроме того, в резолютивной части приговора при присоединении неотбытой части наказания по правилам ст.70 УК РФ суд первой инстанции неверно указал дату приговора - 24 апреля 2024 года вместо 24 апреля 2023 года. Вышеуказанное подлежит устранению. При этом вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора при указании судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2023 года указать назначенный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В резолютивной части указать о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева