Дело № 1-88/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 июня 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Рангаеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района - Юдахина В.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Назарова М.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, на основании приговора Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17: 00 часов по 18 часов 31 минуту, более точное время не установлено, находясь возле дачного участка № 

<

адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, которая также находилась в указанном месте, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, обхватил ладонями и пальцами рук правое и левое плечо Потерпевший №1 и стал плотно сжимать их, от чего последняя испытала физическую боль. В продолжении своего преступного умысла ФИО2 находясь у калитки дачного участка 

<

адрес>, держа своими руками Потерпевший №1 за две руки стал толкать её при этом ударяя левой стороной тела, а именно головой, рукой и ребрами об металлический столб калитки, точное количество ударов не установлено, от чего последняя испытала физическую боль.

------------------------

Подсудимый ФИО2 показал, что проживает в 

<

адрес> совместно со своей престарелой больной мамой. ДД.ММ.ГГГГ года работал в фирме «

<

данные изъяты>», поступил заказ на установку системы отопления, а именно на прокладку труб, насоса, радиаторов отопления в дачный дом 

<

адрес>». Заказ сделал мужчина, как потом узнал, муж потерпевшей Потерпевший №1, которую ранее он не знал. Он приехал на место работ, были обговорены все условия выполнения работ, оплата материала и работ. ДД.ММ.ГГГГ все работы были сделаны и ему поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, за выполненную работу. Также был подписан акт выполненных работ, который Свидетель №1 – муж потерпевшей подписал за отсутствием претензий по его работе. Далее через приложение 

<

данные изъяты>» диспетчеру поступила гарантийная заявка от заказчика по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку от диспетчера и приехал на своем автомобиле по указанному адресу в 

<

адрес>» в дом, где он монтировал отопление. Он выслушал требования заказчика Свидетель №1, который попросил подключить систему отопления по другому, после чего ФИО2 приступил к работе, при этом часть находящейся в системе жидкости разлилась на пол, однако никаких конфликтов между ними не происходило. В процессе производства работ он вдруг услышал, как Свидетель №1 звонил по громкой связи неизвестный ему человек, которого Свидетель №1 называл зятем. Тот стал требовать в агрессивной форме заблокировать передвижение подсудимого до его приезда на дачный участок. 

ФИО2 предположил, что все эти действия сознательно осуществляются в отношении него, чтобы вернуть деньги за проделанную им работу. Желая избежать неприятности от этих людей, он собрал свой инструмент, вышел из дома и направился к своему автомобилю, который был припаркован на улице. Пока он укладывал инструмент и заводил машину, хозяева дома успели заблокировать проезд его автомашины деревянными щитами, тем самым ограничили передвижение его транспортного средства. После этого он хотел достать свой сотовый телефон, чтобы зафиксировать факт его ограничения в перемещении, но вспомнил, что забыл телефон на подоконнике в доме заказчика. Он сказал хозяевам дома, что его телефон находится у них, и что ему нужно его забрать. Затем направился в дом через калитку, в этот момент потерпевшая Потерпевший №1 правой рукой толкнула металлическую калитку, от чего калитка прищемила левую руку в районе предплечья и он испытал сильную физическую боль. Он понял, что хозяева не дадут ему зайти и забрать его телефон, тогда он решил пойти к себе в машину и дождаться сотрудников полиции, которых вызвали хозяева дома. Вскоре к дому приехал молодой человек, который подошёл к потерпевшей. Они несколько минут что-то обсуждали, после чего Потерпевший №1 зашла на территорию своего дачного дома и вскоре громко крикнула, что теперь у неё есть побои. Он, каких-либо телесных повреждений гражданке Потерпевший №1 не наносил. Считает, что побои она нанесла себе сама, чтобы избежать ответственности за причиненные ему телесные повреждения. По поводу нанесения ему телесных повреждений со стороны Потерпевший №1 он обращался в полицию Ставропольского района, но до настоящего времени по материалу ничего не сделано, в возбуждении административного дела безосновательно отказано. Подсудимый настаивает на отсутствии какого-либо события преступления, и своей причастности к нему, поскольку все это вымысел потерпевшей, чтобы получить от него деньги.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она со своим сожителем Свидетель №1 решила сделать отопление в их дачном домике, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В приложении 

<

данные изъяты>» они нашли компанию «

<

данные изъяты>», которая занимается установкой отопительной системы. Позвонив туда, они договорились о приезде мастера, для того, чтобы им установили батареи. Вскоре от этой фирмы приехал ранее ей незнакомый подсудимый ФИО2, которому они сперва дали деньги 30 000 рублей на материалы и он стал заниматься установкой батарей и разводкой труб от отопительного котла. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый закончил свою работу, за что они заплатили ему 40 000 рублей. Однако вскоре, когда они стали проверять систему отопления, из труб стали происходить течи, в связи с чем они созванивались и попросили подсудимого исправить, но он ничего не делал. После этого они стали обращаться в фирму «

<

данные изъяты>», чтобы им исправили работу подсудимого, на что фирма прислала заново его же и он потребовал 1000 рублей за устранение течи, на что они ответили отказом. Далее к ним приезжали другие мастера фирмы, но никто не смог это исправить, только сказали, что система установлена неправильно, после чего они вновь стали обращаться к руководству фирмы.

ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем Свидетель №1 находились на даче, им сообщили, что к ним приедет мастер, чтобы устранить все неполадки. Примерно в 17 часов к ним приехал подсудимый ФИО2, который уже был возбужден и агрессивен. Он стал чинить отопительную систему, но у него ничего не получалось, тогда он стал стучать руками об стену, кричать матом, стал замахиваться на ее сожителя, после чего ударил кулаком в стену. После этого он собрался и стал уходить, сев в свой автомобиль. Понимая, что он оставляет их с разобранной и сломанной системой отопления, она подошла к ФИО2 и начала просить его доделать свою работу, так как скоро зима, и будет холодно в доме, на что он стал кричать матом, вышел из машины, схватил её за предплечья и стал трясти. Ей было очень больно от этого. Потом подсудимый понял, что забыл в доме свой сотовый телефон и пошел в сторону калитки. Потерпевшая стала преграждать путь, чтобы он не прошел в дом. Тогда подсудимый ФИО2 схватил её за обе руки и стал её трясти, при этом толкая об металлический забор, ограниченный в проеме калитки металлическим опорным столбом, так же швырял её левой стороной об забор, от чего она испытывала сильную физическую боль. Находящийся рядом Свидетель №1 стал их разнимать. После этого ФИО2 ушел в машину, чтобы уехать, но она встала перед машиной и не дала ему уехать, так как она осле случившегося позвонила сыну, сообщила о ее избиении и он вызвал полицию. Через некоторое время приехал ее сын, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, пытался спровоцировать с мужчинами драку. После приезда полиции был осмотрен дом, ФИО2 был возвращен сотовый телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, испытывая недомогание, т.к. болел бок, рука полноценно не поднималась, она обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение, где ей назначили лечение, потом была проведена экспертиза. Впоследствии им пришлось переделывать всю отопительную систему за свой счет, так как ФИО2 испортил все материалы. Потерпевшая отрицает причинение ФИО2 повреждений ударом по руке калиткой. В ходе дознания ФИО2 подходил к ней и предлагал возместить весь ущерб, но потом не стал этого делать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что со своей сожительницей Потерпевший №1 он проживает летом в дачном доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года они решили установить отопление в дачном доме, для чего по приложению «ФИО16» обратились в компанию «ФИО17», которая занимается установкой отопительной системы. После договоренности от фирмы к ним на участок приехал ранее им незнакомый ФИО2, который стал заниматься разводкой трубой от отопительного котла. ДД.ММ.ГГГГ он закончил свою работу, но потом из труб стали происходить течи. После этого они стали обращаться в фирму ФИО18», чтобы им исправили работу их мастера, От фирмы к ним приезжали другие мастера, но никто не смог это исправить, только сказали, что система установлена неправильно. 

8 октября для устранения брака к ним на дачу приехал ФИО2, который уже заранее был настроен агрессивно. Он стал чинить отопительную систему, было понятно, что у него ничего не получалось, поэтому он вел себя неадекватно, бросал инструменты, стучал руками об стену, кричать матом, замахиваясь на него, провоцировал на драку, после чего ударил кулаком в стену. Затем ФИО2 собрал вещи и ушел из дома сев в машину и намереваясь уехать. В это время Потерпевший №1 подошла к машине и просила ФИО2 доделать свою работу, т.к. в доме было все разобрано, разлита жидкость. На слова Потерпевший №1 подсудимый стал выражаться нецензурно. Затем, по всей видимости, ФИО2 обнаружил, что забыл свой телефон в их доме, в связи с чем он направился в дом. Потерпевший №1 стала преграждать путь, чтобы он не прошел в дом, тогда подсудимый схватил её за обе руки, толкал швырял левой стороной о металлический забор в районе углового опорного столба калитки. Свидетель стал их разнимать, оттаскивая ФИО2 от потерпевшей. Потом ФИО2 сел в машину и собирался уезжать, но они заблокировали ему дорогу щитами. Потом приехал сын его сожительницы Свидетель №2, с которым ФИО2 провоцировал скандал до приезда полиции. Потерпевший №1 жаловалась на боли в боку, рука плохо поднималась, болело плечо. В связи с жалобами на боли на следующее утро он отвез ее в травмпункт.

Свидетель Свидетель №2 показал, что его мама Потерпевший №1 с сожителем Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ жила на дачном участке 

<

адрес> где в доме они хотели соорудить отопление. В конце сентября мама ему сообщила, что через фирму они наняли человека, который им собрал отопительную систему, но на следующий день она стала протекать. Тогда они сообщили об этом в фирму. После этого ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ему стало известно, что в этот день должен приехать этот же мастер, чтобы исправить течи из труб. Примерно в 18 часов 20 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от его мамы Потерпевший №1, которая начала ему говорить, что мастер, который выполнял работы не смог исправить течи и стал вести себя агрессивно, так же сказала, что он толкал её об забор, причинив ей боль. Тогда он, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> вызвал сотрудников полиции О МВД России по Ставропольскому району и сам выехал на дачу. По приезду туда от мамы узнал, что у неё сильно болит бок и левая рука в районе плеча. Далее мама ушла в дом, а к нему подошел ранее ему неизвестный подсудимый ФИО2, который встал к нему близко, почти прижавшись к нему лбом, стал в агрессивной форме с ним разговаривать, при этом замахивался кулаком правой руки, явно провоцируя конфликтную ситуацию. Свидетель осознанно избегал конфликта. После этого ФИО2 отошел в сторону, и они стали ждать сотрудников полиции, но ФИО2 подошел снова и стал спрашивать зачем они вызвали сотрудников полиции, на что он пояснил, то что он не хочет с ним общаться до приезда сотрудников. Подсудимый продолжил вести себя агрессивно, стал снова замахиваться на него и возмущался, после чего ушел к себе в машину.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО8 показал, что является участковым инспектором ОМВД Ставропольского района. По проверочному материалу для проведения экспертизы им запрашивалась история болезни Потерпевший №1 Однако больничное учреждение на их запросы отвечает отказом, в с вязи с чем руководство ОВД обратилось в прокуратуру, откуда в больницу впоследствии был направлен запрос прокурора, после чего свидетель получил историю болезни потерпевшей и была проведена экспертиза.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, также подтвердив свои показания на следствии, что является врачом травмотологического отделения ГБУЗ№ Тольятти, ведет первичный прием граждан с различными травмами. Случай с потерпевшей Потерпевший №1 ему запомнился тем, что в причинении ей побоев она винила какого-то сантехника, который ей их нанес. Обстоятельств осмотра он не помнит, но согласно бланку осмотра пациента Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ у последней имелись жалобы на боли в ребрах слева и боли в левом плече. В ходе осмотра было выявлено: боль при пальпации в области 8-12 ребер слева по задней подмышечной линии, также выявлен синдром прерывистого вздоха. При просьбе совершить пациента Потерпевший №1 глубокий вздох, последняя испытывала болезненность, в связи с чем вздох прерывался. Это также могло свидетельствовать о том, что Потерпевший №1 испытывает болевые ощущения в области грудной клетки ей указанной. Также при осмотре левого плеча выявлена разлитая болезненность при пальпации. При просьбе пациентки совершить движение в плечевом суставе было выявлено ограничение в движении и болезненность. Согласно национальному руководству по травматологии под редакцией акад. ФИО9 ФИО19 под ушибом понимается повреждение мягких тканей в следствии кратковременного действия травмирующего агента, не сопровождающееся образованием ран. На основании жалоб, анамнеза, осмотра, физикального обследования им был установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого плеча. Также ссылаясь на национальное руководство по травматологии в местах ушибов кровоизлияние могут быть выявлены на 2-3 лень в виде синяков. Основываясь на обычаях в клинической клинике ушибы на всегда сопровождаются кровоподтеками и видимыми телесными повреждениями. 

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности мастера по установке системы отопления по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участок применил к ней физическую силу, толкам, хватал за руки (л.д.4);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которому осмотрен участок 

<

адрес> с описанием расположения указанного объекта 

<

данные изъяты>

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных представленных медицинских документов Потерпевший №1 в ЛПУ был выставлен диагноз: Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого плеча, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным. (Основание п. 27 Приказа N?194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 

<

данные изъяты>);

- Осмотр врача-травматолога-ортопеда первичный пациентки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого плеча 

<

данные изъяты>

Давая правовую оценку содеянного подсудимым суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 отрицает свою причастность к причинению какого-либо физического насилия в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что все обстоятельства, описанные потерпевшими и свидетелями голословны, являются вымыслом и направлены только на то, чтобы получить от него деньги за выполненную им работу, при этом ему самому в указанный период времени потерпевшей были причинены телесные повреждения, однако органами полиции это обстоятельство оставлено без должного внимания.

Доводы подсудимого суд оценивает критически. В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана следующая оценка всех собранных по делу доказательств, причастности ФИО2 к применению физического насилия к Потерпевший №1

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своей даче - 

<

адрес>, в ходе конфликтной ситуации, спровоцированной ФИО2, она подверглась с его стороны насилию, которое выразилось первоначально в том, что ФИО2, выйдя из своей автомашины, сильно схватил ее за предплечья, чем причинил ей физическую боль. Затем ФИО2 направился к калитке забора ее участка, однако она не стала пускать его, преградив дорогу. В результате ФИО2 вновь сильно схватил ее за плечи, стал швырять из стороны в сторону, затем сильно прижал левой частью груди и плечом к забору уперев в угловой столб калитки. От этих действий потерпевшая испытала сильную физическую боль. Впоследствии у нее болел левый бок и левое плечо, от чего не поднималась рука, в связи с чем она вынуждена была обратиться в травмпункт. 

Обстоятельства описанного потерпевшей применения к ней насилия со стороны ФИО2 возле забора у калитки дачного участка подтвердил свидетель Свидетель №1, который пресек действия подсудимого, своевременно отстранив ФИО2 от потерпевшей, которая стала жаловаться на болевые ощущения, полученные от действий ФИО2.

Свидетель Свидетель №2, узнав по телефону от своей мамы Потерпевший №1, что пришедший к ним на дачный участок мастер сантехник причинил ей физические страдания, вызвал полицию и вскоре сам приехал на место происшествия, убедившись в агрессивном состоянии ФИО2.

Показания потерпевшей свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательные, соотносимые друг с другом в описании событий, непосредственными участниками которых они были, а также соотносимы с доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции, она просит привлечь к ответственности мастера по установке системы отопления по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участок применил к ней физическую силу, толкал, хватал за руки.

Протоколом осмотра места преступления с приложением фототаблицы определено место нападения подсудимого на Потерпевший №1 – металлический забор с проемом калитки и опорным столбом в проеме. 

Свидетелем ФИО10 и составленным им имеющимся в материалах дела основным диагнозом врача травмотолога от 09.10.2024г. подтверждено, что у Потерпевший №1 установлены ушиб грудной клетки слева и ушиб левого плеча, при этом свидетель считает жалобы потерпевшей на состояние здоровья и болезненную реакцию на его пальпацию мест ушиба достоверной.

Доводы подсудимого о том, что все происшедшее является результатом сговора потерпевшей со свидетелем с целью понуждения его к возврату денег за выполненную работу по установке отопительной системы, суд считает надуманными. Как утверждала потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, работа ФИО2 была выполнена с явным браком, нуждалась в переделке, в связи с чем они обратились в фирму «Чин Почин», чтобы их работники в рамках гарантийных обязательств устранили брак. Прибывшие иные работники не смогли это сделать, сославшись на то, что вся система смонтирована неправильно, а пришедший ФИО1 изначально был агрессивен и не собирался что-либо делать, напротив, задирался с Свидетель №1.

Обстоятельства якобы состоявшегося и услышанного ФИО2 телефонного разговора между Свидетель №1 и Свидетель №2 по поводу задержания ФИО2, суд также считает надуманными подсудимым. Свидетель Свидетель №2 принял решение о вызове полиции только после звонка мамы, пожаловавшейся на применение к ней насилия со стороны ФИО2, не отрицая что рекомендовал маме до приезда полиции постараться задержать подсудимого. 

В процессе судебного разбирательств и на очной ставке в ходе дознания ФИО2 высказывалась версия о том, что он фактически возвращался в дом Потерпевший №1, чтобы доделать работу, но ему этого не позволила сама потерпевшая. Между тем именно потерпевшая первоначально сама уговаривала ФИО2 не уезжать, а доделать работу, на что он ответил ей грубым отказом, схватив ее за руки.

Побои и иные насильственные действия - это умышленные действия, причинившие физическую боль, но не повредившие здоровье человека. Данные действия нарушают право человека на физическую неприкосновенность, унижают его как личность, наносят ущерб здоровью и душевному состоянию потерпевшего.

Побоями считаются умышленные действия насильственного характера, направленные против потерпевшего и причиняющие ему боль, таковыми являются удары, толчки, защемление или сдавливание части тела потерпевшего и т.д.

Иными насильственными действиями, причинившими физическую боль считаются такие действия, как щипание, сжимание или выворачивание рук и иных конечностей, укусы, выдергивание волос, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, термическое воздействие и т.д. 

Все вышеназванные действия могут не оставлять видимых следов на теле, но потерпевший испытывает боль при прикосновении к месту применения физического воздействия.

Судом установлено, что объективная сторона данного преступления заключается в альтернативных действиях подсудимого - побоях, то есть в осуществлении толчков потерпевшей, придавливании ее к забору, в результате чего Потерпевший №1 ударялась левой стороной тела, а именно головой, рукой и ребрами об металлический забор и столб калитки, и в иных насильственных действиях, связанных с тем, что ФИО2 с усилием хватал потерпевшую за предплечья. Все указанные действия ФИО2 причиняли потерпевшей физическую боль. 

Указанное обстоятельство подтверждается наличием у потерпевшей болевых ощущений, о которых она сразу же заявила свидетелю Свидетель №1, затем сообщила об этом сыну свидетелю Свидетель №2, на следующий день, ощущая боль в боку и в плече, из-за чего рука не поднималась, она обратилась в травмпункт, где врач ФИО14 путем медицинского осмотра констатировал ушибы у потерпевшей.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется умышленной формой вины в форме прямого умысла на совершение действий, повлекших причинение потерпевшей Потерпевший №1 боли. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в условиях конфликтной ситуации сознавал общественную опасность нанесения побоев или иных насильственных действий, предвидел общественную опасность последствий в виде причинения пострадавшей физической боли и желал причинения потерпевшей физической боли.

Об этом свидетельствует локализация и интенсивность причинения физического воздействия на потерпевшую со стороны проявлявшего агрессию ФИО2, который изначально не справляясь с устранением недостатков ранее выполненной сантехнической работы, швырял инструменты, проявлял агрессию в отношении Свидетель №1, пытался уехать, не доделав работу, затем на просьбы Потерпевший №1 резко схватил и сжал ее за предплечья, отстранив от себя, после чего, подойдя к преграждавшей ему путь Потерпевший №1, значительно превосходя ее по антропометрическим данным, в агрессивной форме применил к ней вышеуказанное насилие, толкая ее о железный забор, при этом прекращение его действий стало возможным только благодаря вмешательству свидетеля Свидетель №1. 

Мотивом данного преступления являлись неприязненные отношения во время конфликта, возникшего в результате неправомерных действий со стороны ФИО2 

Квалифицирующий признак – преступление, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтвержден наличием у подсудимого непогашенной судимости по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. 

Доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения расследования фактически являются обстоятельствами, связанными с их переоценкой.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного деля, в том числе, является заявление о совершении преступления. Как следует из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., поводом для его возбуждения послужило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений, причинивших физическую боль, которое зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и сведения о котором занесены в текст постановления.

Часть 2 статьи 145 УПК РФ в императивной форме определяет обязанность должностного лица уведомлять заявителя о принятом решении. В соответствии с ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе получать копию постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (

<

данные изъяты>) и потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемому ФИО2 своевременно направлены извещения о возбуждении уголовного дела №. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должностным лицом органа дознания соблюдены предписания правовых норм, регулирующих соблюдение прав подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор в уголовном процессе наделен правом осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания. Затребование прокурором (по обращению начальника полиции ОМВД по Ставропольскому району) в рамках проведения органом дознания проверочных мероприятий (КУСП № от 

<

данные изъяты>.) сведений из медицинского учреждения в отношении потерпевшей о Потерпевший №1, которые были получены органом дознания (участковым инспектором ОМВД Ставропольского района ФИО8) и впоследствии легли в основу экспертизы по данному проверочному материалу, не аннулирует правовые результаты экспертного исследования по назначенной экспертизе. Указание в установочной части экспертизы на то, что она является дополнительной, является технической опиской.

Суд приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу обвинения относимы к предмету доказывания, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, признаются судом достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести. Судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает положительные характеристики подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания у ФИО2 и его престарелой мамы, за которой он осуществляет уход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы городского округа Тольятти и Ставропольского района Самарской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО2 обязанность: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Матюшенко