Дело № 2- 1958/2025(УИД:44RS0001-01-2025-001539-02)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т- Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к АО «Т- Страхование о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2024 г. около 15 час. 20 мин. в 

<

адрес>В/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. При обращении в страховую компанию АО «Т- Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, истец выбрал натуральную форму возмещения, путём организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчик организовать ремонт не смог, что подтверждается письмом ОС-146080 от 08 ноября 2024 г. Независимый эксперт ИП ФИО2 произвёл расчёт материального ущерба(ущерба), причинённого автомобилю. Согласно экспертному заключению №84/24 стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа в соответствии с Методикой Министерства юстиции составляет 829 902 руб.10 коп. 29 ноября 2024 г. истец направил ответчику претензию о выплате убытков, неустойки, оплаты услуг эксперта. Ответчик в ответ на претензию выплатил истцу денежную сумму в размере 322 400 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Со ссылкой на положения ст. 45 Конституции РФ, ст.ст.15,309,393,396,927 ГК РФ, ст.ст.1,3,4,7,12,12.1,14.1,16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовую позицию, изложенную в пунктах 38,56,53,76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, истец просил суд взыскать с ответчика: убытки в размере 507 502 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате надлежащий размер страхового возмещения в размере 322 400 руб., начиная с 01 ноября 2024 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но свыше 400 000 руб(на день подачи искового заявления размер неустойки составляет 380 432 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в соответствии с Законом «Об ОСАГО», судебные расходы: оплату услуг эксперта- техника в размере 15000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный ФИО4,ООО СК «Сбербанк- Страхование», ФИО5 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО8 обоснованность исковых требований не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве представитель ответчика указал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2024 г. истец обратился к страховщику о страховом возмещении.29 октября 2024 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заключением ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-286583 от 02 ноября 2024 г. было установлено, что размер ущерба без учёта износа составляет 322 400 руб., с учётом износа 200 600 руб. Письмом от 08 ноября 2024 г. страховщик в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства уведомил истца о необходимости представления банковских реквизитов. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО2, где произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составляет 829 902 руб. 10 коп. Стоимость ремонта на основании Единой методики без учёта износа составляет 298 000 руб, с учётом износа 182 400 руб. О времени и месте проведения экспертизы страховщик уведомлен не был. 02 декабря 2024г. истец обратился к ответчику с претензией. 10 декабря 2024 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 322 400 руб.17 января 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена ИП ФИО9 Исходя из полученного заключения стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 298 700 руб, с учётом износа 182 800 руб. 21 февраля 2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Считает, что истцом нарушены правила подсудности, т.к. он зарегистрирован по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...>. Данный адрес является местом жительства истца о чём свидетельствует его обращение к финансовому уполномоченному, содержание заявления о страховом возмещении. Данное дело подлежит передаче по месту юридического адреса ответчика, то есть в Савеловский районный суд г.Москвы. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждает заключение ИП ФИО9, приравненное к заключению судебного эксперта. Страховщик перечислил истцу 322 400 руб. 10 декабря 2024 г. Истец не вправе требовать взыскание ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. В связи с чем, удовлетворение требований истца в заявленном размере приведёт к нарушению положений ч.2 ст. 393 ГК РФ, поскольку поставит его в более выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Выгода представляет стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. Истец не вправе требовать убытков в свою пользу. При нарушении страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, истец имеет право выбрать один из способов восстановления его нарушенного права: потребовать понуждение страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Истец требование о понуждении страховщика к организации ремонта не заявляет, равно как и не представил платёжных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а просит возмещение в форме страховой выплаты. В рассматриваемом деле истец заявляет требование как о взыскании убытков, так и о взыскании неустойки. При этом в Законе об ОСАГО отсутствуют указания об особенном характере указанной неустойки. Следовательно, она носит зачётный характер к заявленным в иске убыткам. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку. В противном случае взыскивается лишь неустойка, но не убытки, так их размер ниже заявленной неустойки. Истец не представил доказательств расходов, которые он понёс на восстановление автомобиля. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО «Т- Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Обращает внимание, что на момент дорожно- транспортного происшествия срок эксплуатации транспортного средства превысил 10 лет. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, находящемуся на сайте страховщика в открытом доступе, у страховой компании отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА, расположенным в пределах 50 км. от места ДТП, осуществляющими ремонт транспортного средства марки Тайота со сроком эксплуатации более 10 лет. В граничащих с Костромской областью, Ярославской, Нижегородской и Вологодской областях также отсутствуют СТОА, которые принимают в ремонт транспортные средства старше 10 лет. По инициативе страховщика ООО ЭКЦ «Эксперт» подготовлено заключение специалиста № ДС-2111/1 от 07 апреля 2025 г. по вопросу определения величины стоимости ремонта транспортного средства истца с учётом стоимости запасных частей, в том числе, с учётом альтернативных производителей. В силу п. 6.5,7.3,7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов. На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства составлял более 7 лет в связи с чем допустимо при его ремонте использовать аналоги запасных частей. Исходя из заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 236 300 руб.

Третье лицо ФИО5 считает, что все суммы должны быть взысканы со страховой компании.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Судом установлено, что 02 октября 2024 г. около 15 час. 20 мин. в 

<

адрес>В/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, г.№, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО7, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО3 был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Уполномоченным должностным лицом было установлено, что ФИО3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, двигающему по главной дороге и допустил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ. 

29 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в котором просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

29 октября 2024 г. и 31 октября 2024 г. проводились осмотры транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Из Заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № № от 02 ноября об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки Тайота Камри, г.р.з. Е 333 ХТ78 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 322400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа(восстановительные расходы) составляет 200 600 руб. 

08 ноября 2024 г. в ответ на заявление ФИО1 руководитель группы персонального обслуживания АО «Т- Страхование» ФИО11 сообщала, что страховая компания не имеет соответствующих договоров на СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования готовых произвести ремонт транспортного средства истца. Следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путём выплаты денежных средств.

27 ноября 2024г. истец в лице своего представителя обратился в страховую компанию с претензией, в котором указал, что при обращении в страховую компанию с заявлением им была выбрана форма возмещения натуральная(организация и оплата ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей). Направление на ремонт транспортного средства ФИО1 либо его представителю не выдавалось, предложений о направлении транспортного средства на другую/ иную станцию технического обслуживания автомобилей не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось. Согласно экспертному заключению № 84/24 стоимость устранения недостатков АМТС без учёта износа в соответствии с Методикой Министерства юстиции составляет 829 902 руб. 10 коп. Считает, что есть основания для их выплаты ФИО1, 100 000 руб.–неустойки, 15 000 руб.- услуги эксперта- техника.

29 ноября 2024 г. страховщиком был составлен Акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения, которая равна 322 400 руб.

В ответ на претензию 11 декабря 2024 г. руководитель группы рассмотрения претензий АО «Т-Страхование» ФИО12 сообщил, что у страховщика нет соответствующих договором со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства. Следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путём выплаты денежных средств. АО «Т- Страхование» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба без учёта износа на заменяемые детали в размере 322 400 руб. на приложенные к досудебной претензии банковские реквизиты.

10 декабря 2024 г. ФИО1 от АО «Т- Страхование» была перечислена денежная сумма в размере 322400 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 

<

дата>

17 января 2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением от 21 февраля 2025 г. № У-24-4941/5010-009 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т- Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т- Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства было отказано.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленному финансовой организаций, у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА, расположенными в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты» в пределах 50 км. от места жительства заявителя и места дорожно-транспортного происшествия, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Тайота со сроком эксплуатации более 10 лет, в связи с чем финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована экспертиза, выполнение которой было поручено ИП ФИО9, из заключения которого от 12 февраля 2025 г. № У-25-4941/3020-004 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Тайота Камри,г.р.з. Е 333ХТ78, возникших в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия на дату ДТП на основании Единой методики составляет 298 700 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики составляет 182 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Споров относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновных в его совершении, между сторонами не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО: просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА по выбору страховщика.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из представленных доказательств следует, что истец, с момента обращения к страховщику с заявлением, последовательно настаивал на проведении ремонта его автомобиля. 

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких оснований не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Сведений и документов, подтверждающих отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент принятия решения по заявлению истца о страховом возмещении, ответчиком не представлено. Ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, в том числе на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательств отказа от проведения ремонта на предложенной станции, не имеется.

Ограничившись формальным ответом о том, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания на которых возможно осуществить ремонт, страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

В подтверждение размера убытков, истец предоставил заключение ИП ФИО2 № 84/24, выполненное 19 ноября 2024 г. из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри в соответствии с Единой методикой на дату дорожно- транспортного происшествия – 02 октября 2024 г. без учёта износа составляет 298 000 руб., с учётом износа 182 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Министерства юстиции на дату составления экспертного заключения составляет 829 902 руб. 10 коп. 

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление своего транспортного средства денежную сумму 829 902 руб. 10 коп.

Суд считает возможным принять при определении размера убытков, заключение, выполненное ИП ФИО13, т.к. экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО10(заключение от 

<

дата> №) рассчитывала стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, принимаемой для расчёта страхового возмещения. Сведения о рыночной стоимости ремонта данное экспертное заключение не содержит.

Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с рыночными ценами, со стороны ответчика не представлено. На проведении судебной экспертизы по данному вопросу сторона ответчика не настаивала.

Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что в связи со значительной эксплуатацией транспортного средства истца(составляет более 10 лет), проведение ремонта допускается не только оригинальными запасными частями, но и неоригинальными запасными частями, о чём свидетельствуют положения пунктом 6.5, 7.3, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. В таком случае стоимость восстановительного ремонта будет составлять 236 300 руб.

Судом проанализированы нормы, на которые ссылается представитель ответчика.

Как следует из содержания пункта 6.5 Методических рекомендаций (на который ссылается представитель ответчика) при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления до аварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается условиями:… для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным срок эксплуатации по критериям применения технологии ремонта.

Пункт 7.3 предусматривает, что учитываемое при восстановительном ремонта доаварийное состояние КТС или его составных частей до ДТП может характеризоваться: критериями исправности, работоспособности; износом либо остаточным ресурсом. Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 07 лет должно быть минимизировано.

Пункт 7.15 Методических рекомендаций содержит перечень оснований при которых может быть ограничено применение оригинальных запасных частей. Предусматривается возможность их применения при обнаружении установленных на автомашине неоригинальных запасных частей либо для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что в любом случае, целью ремонта является то, что после его проведения транспортное средство должно быть приведено в доаварийное состояние. Для того, чтобы применить в ремонте неоригинальные запасные части необходимо представить доказательства, что в автомашине до дорожно- транспортного происшествия такие запасные части уже были установлены либо для автомашин со сроком эксплуатации свыше 07 лет проведение такого ремонта не будет противоречить требованиям, предъявляемым изготовителем автомобиля.

По мнению суда, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 829 902 руб. 10 коп.-322 400 руб.=507 502 о руб. 10 коп.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований сменил форму страхового возмещения, что не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств, размер неустойки должен исчисляться из суммы страхового возмещения со дня следующего за сроком окончания исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, до даты судебного разбирательства и далее(а не до 10 декабря 2024 г., как ошибочно полагает ответчик).

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб.

Размер неустойки составит: 298 700 руб.( надлежащая сумма страхового возмещения, определенная по решению финансового уполномоченного).:100х155( с 20.11.2024 по 25.04. 2025) дней = 462 985 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, приведенные в возражениях расчёты, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что часть денежных средств уже была выплачена истцу страховой компанией значительное время назад. При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон.

Таким образом, с АО «Т- страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

При этом суд учитывает, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение обязательств в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, чём неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определения(дело № 72-КГ24-4-К8 от 08 апреля 2025 г.,дело № 81-КГ24-12-К8 от 11 марта 2025 г.).

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО14 о зачётном характере неустойки, что по её мнению позволяет взыскать убытки только в части, не покрытой неустойкой, суд принимает во внимание, что соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз 1 п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз.2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из анализа приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков, или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков.

При разрешении данного дела судом применяются нормы положений ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают взыскание страхового возмещения сверх суммы неустойки. Следовательно, довод о её зачётном характере, является необоснованным. В данном случае неустойка носит штрафной характер.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы надлежащего страхового возмещения(определена в экспертом заключении ИП ФИО9, выполненном по инициативе финансового уполномоченного) в размере 298 700 руб. х 50%=149 350 руб. 

Судом оценены доводы представителя ответчика о применении к штрафу положения ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает завышенным. При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца об обстоятельствах, которые оказали влияние на заявленный размер компенсации морального вреда, в связи с чем, находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 30 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг ИП ФИО2 в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.11.2024. Заключение использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика(со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абз.2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022) о том, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило не согласие истца ФИО1 с решением финансового уполномоченного, представленное экспертное заключение содержит выводы, оценка которых не была дана в заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного.

Следовательно, понесенные расходы на проведение истцом экспертизы, выполненной ИП ФИО15, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 07.10.2024, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Судом были оценены доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с нарушением правил подсудности.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса (ч. 7).

В материалы дела представителем истца представлены доказательства того, что на период совершения дорожно- транспортного происшествия и по настоящее время местом пребывания истца является жилое помещение: квартира № 49, 

<

...> в г. Костроме, т.е. он пребывает на территории на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «Т- Страхование» в размере 22 150 руб. ( 19150 руб. +3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Т- Страхование» №) в пользу ФИО1 № убытки в размере 507 502 руб. 10 коп, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 149 350 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб. 

Взыскать с АО «Т- Страхование» (№) в пользу ФИО1 неустойку с 25 апреля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по погашению убытков из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства в размере 298 700 руб., но не более 400 000 руб., включая взысканную решением суда неустойку в сумме 200 000 руб.

Взыскать с АО «Т- Страхование» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 22 150 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 14 мая 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.