Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1/2022

(УИД43RS0022-01-2021-000396-48)

15 февраля 2022 года г.Мураши Кировской области 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя 3 лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Мурашинский фанерный завод» о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Мурашинский фанерный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 28.08.2020 на 373 км. автодороги «Вятка» произошло ДТП между автомобилем «Митсубиси ASX» государственный регистрационный знак № регион под его управлением и автомобилем «Митсубиси L200», принадлежащим ООО «Мурашинский фанерный завод» под управлением ФИО6, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему - ущерб в сумме 521 189 руб. Причиной ДТП стали действия водителя ФИО7, выехавшего на полосу встречного движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль истца, совершавший маневр обгона, и тем самым создавшего препятствие в безопасном его завершении. Действия ФИО7 привели к заносу автомобиля истца с последующим съездом в кювет на противоположной стороне дороги и опрокидыванием. Истец просит признать водителя ФИО6 виновным в указанном ДТП, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 521 189 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просит установить степень вины участников дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2020 на 373 км. автодороги «Вятка», и взыскать с ООО «Мурашинский фанерный завод» в возмещение ущерба 521 189 руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ФИО3 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует вина водителя ФИО6 в ДТП, при этом полагала необходимым отнестись критически к выводам эксперта ООО «Кировский региональный экспертно- оценочный центр», поскольку они не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Представитель 3 лица ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, т.к. в действиях ФИО6 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, тогда как истцом, не применившим экстренного торможения при обнаружении опасности для движения, не были выполнены требования п.10.1 Правил. Также полагала необоснованными выводы эксперта ООО «Кировский региональный экспертно- оценочный центр», поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

3 лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Заслушав объяснения сторон, 3 лица и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. 

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 данного Постановления указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника на основании, в том числе, трудового договора, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, если оно завладело таким источником противоправно. Указанная ответственность в данном случае возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2020 в 10 часов 30 минут на 373 км. автодороги «Вятка» в Орловском районе Кировской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubisci L200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мурашинский фанерный завод» под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Mitsubisci ASX» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением. В ходе ДТП водитель ФИО5 при объезде автомобиля Mitsubisci L200 под управлением ФИО6 совершил выезд на левую обочину, где потерял управление и совершил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения (т.1 л.д.29-30,118,162-174).

Согласно заключению эксперта № 1 от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisci ASX составила 959 384 руб., рыночная стоимость автомобиля- 644 100 руб., стоимость годных остатков- 122 208 руб. (т.1 л.д.31-65).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.121), истца- в ПАО СК «Югория» (т.1 оборот.л.д.168).

Водитель ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мурашинский фанерный завод» и исполнял свои должностные обязанности, управляя транспортным средством Mitsubisci L200 г.р.з. №, в связи с чем в силу закона ответственность за вред, причиненный данным автомобилем, возлагается на ответчика (т.1 л.д.115-117,120). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 (т.1 оборот л.д.164) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 15.01.2021 указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО5- без удовлетворения (т.1 л.д.129-130).

В ходе рассмотрения дела Котельничским судом была назначена судебная криминалистическая экспертиза видеозаписи с видео-регистратора, установленного на автомобиле Mitsubisci L200 под управлением ФИО6 Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» водитель автомобиля Mitsubisci ASX осуществлял опережение автомобиля Mitsubisci L200 по левой половине проезжей части с выездом на левую обочину- осуществлял обгон. При движении по обочине автомобиль Mitsubisci ASX находился в заносе, после чего выехал на проезжую часть и съехал в правый кювет. При этом водитель имел возможность избежать столкновения с автомобилем Mitsubisci L200 (снизить скорость до скорости движения автомобиля Mitsubisci L200) путем применения экстренного торможения в момент начала обгона автомобилем Mitsubisci L200.

В действиях водителя автомобиля Mitsubisci ASX усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ в части неприменения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и п.9.9 ПДД РФ в части запрета на движения автомобиля по обочине. Водителю автомобиля Mitsubisci L200 следовало руководствоваться требованиями п.п. 11.2, 11.3 ПДД РФ в части запрета на выполнение обгона, если следующий за ним автомобиль уже начал обгон, и в части запрета воспрепятствования обгону посредством выезда на полосу движения, по которой уже следует транспортное средство, совершающее обгон (т.1 л.д.132-139).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно- оценочный центр» от 28.01.2022 причиной неуправляемого движения (заноса) автомобиля Mitsubisci ASX явилось экстренное торможение водителя ФИО5 для предотвращения столкновения с автомобилем Mitsubisci L200, при этом действия водителя ФИО5 соответствовали требованиям п.10.1, 19.10, 19.11 ПДД РФ (т.2 л.д.3-24).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП.

Как следует из объяснений ФИО5, данных в день ДТП, и зафиксированных в материалах проверки ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский», истец приступил к маневру обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, находился на встречной полосе движения, когда на эту же полосу движения для обгона выехал автомобиль Mitsubisci L200, который создал помеху в движении. Евсеев подал звуковой сигнал и во избежание столкновения выехал на левую обочину, где автомобиль потерял управление и съехал в правый кювет. При этом снизить скорость и остановиться во избежание столкновения не представилось возможным (т.1 л.д.168)

Указанные объяснения ФИО5 согласуются по времени и содержанию с объяснениями водителя ФИО6 и очевидца ФИО1, подтвердивших, что Евсеев подавал звуковой сигнал, а также со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения в части отсутствия следов торможения в месте ДТП и наличии следов волочения на правой обочине. Кроме того, данные объяснения ФИО5 согласуются с заключением эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ», пришедшего к выводу о неприменении им экстренного торможения при обнаружении опасности для движения в виде создавшего помеху автомобиля Mitsubisci L200. 

Таким образом, проанализировав объяснения ФИО5, данные им 26.08.2020, суд полагает их достоверными, поскольку они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем его объяснения, данные дополнительно 23.09.2020 о применении экстренного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем Mitsubisci L200 (т.1 л.д.169) совокупности вышеизложенных доказательств противоречат, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» истец имел возможность избежать столкновения с автомобилем Mitsubisci L200 путем снижения скорости до скорости движения данного автомобиля с применением экстренного торможения (т.1 л.д.137-138), однако указанные действия не произвел, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части неприменения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а также п. 9.9. ПДД РФ в части запрета на движение автомобиля по обочине.

Как видно из объяснений водителя ФИО6, данных 26.08.2020 (т.1 л.д.170), перед совершением маневра обгона он посмотрел в зеркало заднего вида, при этом увидел, что позади него других автомобилей нет, и до ближайшего движущегося позади автомобиля расстояние составляет 200-300 м., после чего приступил к обгону. В судебном заседании 3 лицо пояснил, что он и Евсеев двигались по левой стороне, при этом расстояние до автомобиля ФИО5 составляло примерно 200 м., он выехал на встречную полосу и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль ФИО5 также находится на встречной полосе (т.1 л.д.180-181).

Данные объяснения ФИО6 согласуются с объяснениями ФИО5, данными 26.08.2020, подтвердившего, что во время выполнения им маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств автомобиль Mitsubisci L200 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, чем создал ему помеху в движении (т.1 л.д.168).

Учитывая, что объяснения ФИО6 подтверждены им в судебном заседании 02.11.2020 и согласуются с объяснениями ФИО5, полученными 26.08.2020, суд полагает их достоверными.

Вместе с тем объяснения 3 лица, данные в судебном заседании 20.09.2021 в части того, что при начале совершения им обгона автомобиль ФИО5 на встречной полосе не находился, противоречат совокупности указанных доказательств и не подлежат принятию судом.

Переходя к анализу и оценке заключений экспертов, суд полагает необходимым по результатам исследования доказательств положить в основу своих выводов заключение эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ», поскольку оно обосновано, научно аргументировано, экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимыми для ее проведения знаниями, образованием и квалификацией, с использованием им соответствующей нормативной литературы. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами является достоверным для установления обстоятельств дорожно- транспортного происшествия.

Ответы эксперта ООО «Кировский региональный экспертно- оценочный центр» на вопросы № 1 и 2 содержат юридическую оценку доказательств, прерогатива которой отнесена к компетенции суда, эксперт при ответе на данные вопросы не применил специальные познания, необходимые для проведения экспертизы, фактически вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем его выводы в части механизма образования ДТП и действий водителя ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации не могут быть приняты судом.

Таким образом, по результатам оценки исследованных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о нарушении ФИО6 п.11.2 Правил дорожного движения РФ в части запрета на выполнении обгона, когда следующий за ним автомобиль уже начал обгон, и п.11.3 ПДД РФ в части воспрепятствования (создания помехи) транспортному средству посредством выезда на полосу движения, по которой уже следует автомобиль, выполняющий обгон. 

Учитывая, что в результате нарушения водителем ФИО6 указанных положений Правил дорожного движения РФ была создана аварийная ситуация на дороге и опасность для движения других участников дорожного движения, в том числе выполнявшего обгон ФИО5, что привело к необходимости изменения им траектории движения, заносу и съезду в кювет, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО6 в ДТП в процентном соотношении, как равную 70%. 

Водитель ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации, обнаружив опасность для движения, в свою очередь, должен был снизить скорость движения транспортного средства до скорости движения автомобиля под управлением ФИО6 путем применения экстренного торможения в момент обнаружения такой опасности, в результате чего имел возможность избежать повреждения транспортного средства, однако указанных действий не совершил, продолжив движение по обочине, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень его вины в ДТП в процентном соотношении, как равную 30%.

Исходя из степени вины ФИО6 в ДТП, размер ущерба, который подлежал бы возмещению его работодателем- ответчиком, составил 364 832,3 руб.

Вместе с тем учитывая, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubisci L200 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец с заявлением об осуществлении страхового возмещения не обращался, при этом заявленная сумма ущерба с учетом степени вины ФИО6 не превышает лимит страховой выплаты, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания указанной суммы непосредственно с ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8419 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5893 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО5 и ФИО6 в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 26.08.2020 на 373 км. автодороги «Вятка», в процентном соотношении равной 30% и 70% соответственно.

Взыскать с ООО «Мурашинский фанерный завод» в пользу ФИО5 расходы по госпошлине в размере 5893 (Пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022.

Судья Е.В. Шишкина

Решение10.03.2022