Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2026г. Дело №2-118/5-2026

46RS0030-01-2025-007914-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ринг Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ринг Сервис» о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «BMW 5401 XDRIVE», VIN №, 2017 года выпуска, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 3 260 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 630 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор купли-продажи. После заключения договора и регистрации транспортного средства на свое имя и стал пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. он не обнаружил автомобиль на месте парковки. Впоследствии он узнал, что автомобиль находился в лизинге, лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» предъявил свои права на автомобиль, что свидетельствует о продаже ему товара, обремененного правами третьих лиц. Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора о передаче товара, свободного от прав третьих лиц, предусмотренное ст.460 ГК РФ, что дает ему право требовать расторжения договора и возврата денежных средств. Также истец ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что договор купли-продажи был полностью исполнен сторонами, автомобиль передан истцу, оплачен им и зарегистрирован в установленном порядке на его имя. На момент заключения договора с истцом спорное транспортное средство не имело каких-либо обременений или ограничений, в отношении него отсутствовали судебные споры, аресты, залоги. В связи с чем, ответчик ООО «Ринг Сервис» является добросовестным приобретателем и добросовестным продавцом, приобретшим автомобиль у законного собственника ФИО4, после проведения всесторонней проверки юридической чистоты объекта сделки, включая проверку сведений из открытых реестров. Доводы истца о наличии обременений не подтверждены надлежащими доказательствами, а избранный им способ защиты права является ненадлежащим.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по изложенным в письменном мнении основаниям, указав, что ФИО4 являлся законным и добросовестным собственником спорного автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи у ФИО6 Все правоустанавливающие документы на момент сделки с ответчиком были в порядке, а ранее существовавший залог транспортного средства был им погашен, о чем имеются соответствующие подтверждения. Также пояснил, что вся цепочка перехода прав на автомобиль, включая его приобретение, последующую продажу ответчику и конечную продажу истцу, состояла из возмездных сделок между добросовестными участниками, не нарушавших ничьих прав. Указал на отсутствие в материалах дела какого-либо вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего права третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» на спорный автомобиль, а также на отсутствие доказательств выбытия этого имущества из чьего-либо владения помимо воли собственника. Полагал необходимым в иске отказать ввиду ненадлежащего выбора истцом способа защиты права.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Курскнефтеснаб» в лице временного управляющего ФИО7, третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что продал спорный автомобиль ФИО8, который являлся директором ООО «КУРСКНЕФТЕСНАБ» в лизинг, то есть путем оформления договора купли-продажи с третьим лицом ООО «Газпромбанк Автолизинг» для передачи автомобиля лизингополучателю ООО «КУРСКНЕФТЕСНАБ».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Ринг Сервис» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля с пробегом марки «BMW 5401 XDRIVE», VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 3 260000 руб.

Передача автомобиля в собственность истца сопровождалась подписанием Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора купли-продажи и фактической передачи, спорный автомобиль находился в собственности ответчика ООО «Ринг Сервис», который выкупил его для целей дальнейшей реализации у ФИО4

На момент выкупа автомобиль состоял на регистрационном учете в ГАИ за ФИО4, было представлено СТС, отсутствовали ограничения (обременения) в открытых источниках. Из представленных документов следовало, что ФИО4 приобрел автомобиль у физического лица.

В ходе рассмотрения дела, судом установлена цепочка перехода прав на спорный автомобиль с момента его ее ввоза на территории Российской Федерации и последующих продаж.

Так, из пояснений в суде третьего лица ФИО6 и представленных им документов следует, что ФИО6 ввез спорный автомобиль в 2022 году из-за границы на территорию Российской Федерации, растаможил его, оформил на себя в ГАИ, и пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 через общего знакомого продал автомобиль ФИО9, который являлся директором ООО «КУРСКНЕФТЕСНАБ» в лизинг, то есть путем оформления договора купли-продажи с третьим лицом ООО «Газпромбанк Автолизинг» для передачи автомобиля лизингополучателю ООО «КУРСКНЕФТЕСНАБ». При этом, ФИО6 не прекращал в ГАИ регистрацию автомобиля на свое имя, ему приходили штрафы и транспортный налог вплоть до смены следующего владельца. Впоследствии спорный автомобиль был куплен ФИО4 у ФИО9, после чего ФИО4 оформил автомобиль на себя в ГАИ, при этом, в качестве оснований его приобретения представил в ГАИ договор купли-продажи, заключенный с ФИО6, при этом, ФИО6 в суде пояснил, что никакого договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 он не заключал, подпись в договоре не его. Впоследствии ФИО4 сдал спорный автомобиль для продажи ответчику ООО «Ринг-Сервис». Впоследствии ответчик ООО «Ринг Сервис» продал автомобиль истцу ФИО3, который оформил автомобиль на себя в ГАИ, стал им пользоваться, и ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружил его на месте парковки, выяснив впоследствии, что права на автомобиль заявил лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», который забрал автомобиль на стоянку, расположенную в 

<

адрес>.

Полагая, что ответчик ООО «Ринг Сервис» нарушил условия договора о передаче товара, свободного от прав третьих лиц, предусмотренное ст.460 ГК РФ, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный им с ответчиком ООО «Ринг-Сервис», и взыскать с ответчика оплаченные им за автомобиль денежные средства, руководствуясь в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, бремя доказывания наличия оснований для расторжения договора и взыскания убытков, включая факт передачи товара, обремененного правами третьих лиц, лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который сопровожден актом приема-передачи автомобиля от того же числа. Факт оплаты истцом полной стоимости автомобиля ответчику никем не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ГАИ.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля был надлежащим образом исполнен обеими сторонами: продавец передал товар, а покупатель его принял, оплатил и реализовал свое право собственности, зарегистрировав транспортное средство в уполномоченном государственном органе.

Оценивая довод истца о том, что ответчик передал ему товар, обремененный правами третьих лиц, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора и взыскания убытков в соответствии со ст.460 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу приведенной нормы, обременение представляет собой дополнительные права, ограничивающие или налагающие обязательства на собственника товара, а не спор о праве собственности. Таким образом, для применения положений указанной статьи необходимо доказать наличие именно установленного в предусмотренном законом порядке ограничения права собственности покупателя в отношении спорного имущества, а не просто факт заявления правопритязаний со стороны третьего лица.

Из представленного суду ответа на запрос ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что регистрация спорного автомобиля первоначально была произведена на имя ФИО6, затем на имя ФИО4, затем на имя ООО «Ринг-Сервис», затем на имя истца ФИО3

Каждая регистрация автомобиля осуществлялась на основании соответствующего договора купли-продажи. Каких-либо сведений о регистрационных действиях, совершенных в отношении данного транспортного средства третьим лицом ООО «Газпромбанк Автолизинг», не содержится.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие на момент передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ. или на момент его регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., установленных в законном порядке обременений (залог, аренда, арест, запрет на регистрационные действия, лизинг), не имелось.

Ответчиком ООО «Ринг-Сервис» представлена выписка из реестра залогов движимого имущества, из которой следует, что ранее существовавший залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) был прекращен до совершения сделки между ФИО4 и ответчиком ООО «Ринг-Сервис».

В связи с чем, судом установлено, что на момент заключения договора между ответчиком ООО «Ринг-Сервис» и истцом ФИО3, а также на момент передачи автомобиля и его государственной регистрации, в отношении данного автомобиля отсутствовали какие-либо юридически значимые обременения прав третьих лиц, которые могли бы ограничить правомочия истца как нового собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент передачи ему спорного автомобиля по договору купли-продажи, автомобиль был обременен какими-либо правами третьих лиц по смыслу ст.460 ГК РФ. Сами по себе обстоятельства, при которых возникает спор о законности правопритязаний третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» не подтверждены какими-либо доказательствами или вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве юридически значимого обременения, нарушающего условия договора между истцом и ответчиком.

В связи с чем, судом установлено, что ответчик ООО «Ринг-Сервис» проявил должную осмотрительность при приобретении у ФИО4 спорного автомобиля, осуществил полную проверку автомобиля, по результатам которой сомнений в законности владения ФИО4 автомобилем не имелось, после чего, установив отсутствие каких-либо ограничений на автомобиль, продал его истцу ФИО3, а потому суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Ринг-Сервис» являлся добросовестным покупателем и продавцом спорного автомобиля, истец ФИО3 также являлся добросовестным покупателем автомобиля.

Вместе с тем, по своей правовой природе обстоятельства, на которые ссылается истец, в случае их доказанности, представляет собой спор о праве собственности на движимое имущество. Разрешение таких споров осуществляется в рамках специального вещноправового способа защиты - виндикационного иска, предъявляемого собственником к фактическому владельцу в соответствии с положениями ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В рамках настоящего дела истцом не доказано, что он лишился владения автомобилем по решению суда, удовлетворившего виндикационные требования третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг», равно как и не доказано наличие иного законного основания изъятия транспортного средства из владения истца третьим лицом ООО «Газпромбанк Автолизинг». Право собственности истца на спорный автомобиль, возникшее в результате исполнения договора с ответчиком ООО «Ринг-Сервис» и подтвержденное государственной регистрацией, никем в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено. Истец не обращался с виндикационным требованием к третьему лицу ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Также, суд учитывает, что нарушение права, связанного с изъятием из владения транспортного средства, законность которого не установлена, не может осуществляться посредством расторжения договора купли-продажи такого транспортного средства ввиду несоответствия избранного способа защиты права цели его восстановления.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Ринг-Сервис» проверял автомобиль на предмет имеющихся ограничений, в ходе проверки ответчиком было установлено, что переходы прав собственности на автомобиль были законными, каких-либо сведений о нахождении автомобиля в лизинге у ООО «Газпромбанк Автолизинг», у ответчика ООО «Ринг-Сервис» не имелось, а потому суд приходит к выводу о неправомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи с ООО «Ринг-Сервис» и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» также является необоснованной, поскольку предметом настоящего спора является не недостаток товара или его ненадлежащее качество, а обстоятельства, возникшие из претензий, связанных с потенциальными правами третьих лиц на товар, что относится к сфере общих норм гражданского законодательства о купле-продаже и защите вещных прав, а не специального потребительского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты права, суд отказывает в удовлетворении его требований к ответчику ООО «Ринг-Сервис» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ринг Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Арцыбашев