Дело № 2а-1792/2019(37RS0022-01-2019-001270-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – УМВД России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО4, ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна, начальнику ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и бездействия, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение от 27.03.2018 г. о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в Российскую Федерацию на 10 лет, обязать ОВМ ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО3 ограничения на въезд в Российскую Федерацию, а также просит признать незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО3, без рассмотрения требований заявления по существу.

Требования мотивированы тем, что она является гражданкой Республики Узбекистан. 25.01.2019 г. при попытке въезда в Российскую Федерацию ей стало известно о принятом в отношении ее ОВМ ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в России ФИО3 не выехала из России и находилась в России непрерывно свыше 270 суток со дня окончания законного срока пребывания в России. Копию оспариваемого решения административный истец получила 06.02.2019 г. по запросу. Административный истец не отрицает вышеуказанный факт. Вместе с тем, само по себе нахождение в Российской Федерации административного истца свыше срока, установленного законом, не свидетельствует о наличии с ее стороны какой-либо угрозы обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения РФ. За все время проживания в России, истец к административной, иной ответственности не привлекалась. Кроме того, по мнению административного истца, решение ОВМ ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна является незаконным, нарушает ее право на свободу передвижения на территории Российской Федерации, право на уважение частной жизни и создает препятствия для совместного проживания на территории Российской Федерации с супругом ФИО6 у, который имеет вид на жительство в РФ. Применение к ФИО3 такой меры, как закрытие въезда в РФ на срок 10 лет, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. 05.03.2019 г. административный истец направила в УМВД России по Ивановской области заявление об отмене вышеуказанного оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ. 26.03.2019 г. из УМВД России по Ивановской области поступил ответ, согласно которому было разъяснено, что «отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УВМ УМВД России по Ивановской области не представляется возможным, так как решение принято в другом субъекте Российской Федерации». ФИО3 считает бездействие УМВД России об отказе отменить решение о неразрешении въезда в РФ без рассмотрения требований заявления по существу незаконным, поскольку УМВД России по Ивановской области представляет собой федеральный орган исполнительной власти – МВД России, а значит, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» обладает полномочиями рассматривать заявления об отмене решений о неразрешении въезда в Россию по существу, независимо от территориальности вынесения такого решения. На основании изложенного,ФИО3 просит ее административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица - начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО4 и начальник ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна ФИО5

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном исковом заявлении и через представителя.

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административного истца ФИО1 суду пояснила, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что срок, на который истице закрыли въезд в РФ, является несоразмерным. Действительно истица нарушила срок пребывания в России. Однако она не выезжала по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что сначала она была беременная, а затем у нее был маленький ребенок, и она не могла с ним выехать, поскольку он нуждался в медицинском обследовании. Т.е. нарушение миграционного законодательства было вызвано уважительными причинами. Истица не представляет никакой угрозы для России. Ее супруг ФИО7 у. уже длительное время проживает в РФ, имеет вид на жительство, официально работает водителем-экспедитором, намерен получить гражданство России. У истицы в Узбекистане родился еще ребенок, которого супруг до настоящего времени не видел. Просит иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Решение о неразрешении въезда в РФ было принято в Московской области. Согласно п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, поскольку УМВД России по Ивановской области не принимало оспариваемое решение, то и отменить данное решение оно не может. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Московской области по г.о.Дубна в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Истица прибыла в Россию 12.03.2015 г. и убыла 25.01.2017 г. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 25.01.2017 г. истица не имела, и, как следствие, она нарушила п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Административный соответчик - начальник ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв представителя ОМВД России по Московской области по г.о. Дубна поддерживает. 

Административный соответчик - начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика – ОМВД России по Московской области по г.о. Дубна, начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО4 и начальника ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна ФИО5

. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики от 30 ноября 2000 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3, 13.03.1991г.р., является гражданкой Республики Узбекистан. 

Решением ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна от 27 марта 2018 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 25 января 2027 года в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток (прибыла в Российскую Федерацию 12 марта 2015 года и убыла 25 января 2017 года).

Указанное обстоятельство безусловно давало административному ответчику формальные основания для принятия решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, исходя из ст. 27Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийскойФедерации ивъездавРоссийскую Федерацию».

Довод представителя истца ФИО1 о невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации по той причине, что на момент истечения срока временного пребывания в Российской Федерации она была беременна первым ребенком, судом не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что беременность протекала с осложнениями, имелась угроза прерывания беременности, и, как следствие, истица не могла выехать в страну своей гражданской принадлежности, суду не представлено. 

Кроме того, приведенные причины невыезда из Российской Федерации прекратились 28.12.2015 года фактом рождения ребенка – ФИО8 После рождения ребенка административный истец покинула Российскую Федерацию лишь 25.01.2017 г., т.е. спустя более 1 года с даты прекращения обстоятельств, ранее препятствовавших выезду административного истца. При этом суд учитывает, что 25.01.2017 г. ФИО3 выехала из России также, будучи беременной. 

Между тем, суд полагает, что вынесенное административным ответчиком в пределах полномочий оспариваемое решение в отношении административного истца является незаконным, поскольку его принятие не обусловлено крайней социальной необходимостью, и им созданы препятствия в реализации прав и свобод ФИО3 на личную семейную жизнь, проживание со своим супругом, имеющим вид на жительство в России.

Кроме того, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая решение о запрете ФИО3 въезда в Российскую Федерацию, ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна не были приняты во внимание такие факты как проживание на территории Российской Федерации супруга административного истца ФИО7 у., имеющего вид на жительство в РФ, который работающего в ООО «НордЛайн» в должности водителя-экспедитора, по месту работы характеризующегося положительно. 

Свидетель ФИО7 у., являющийся супругом административного истца, суду показал, что истица уехала в страну своей гражданской принадлежности из-за болезни родственника. Однако решив вернуться через два месяца, в аэропорту ей сказали, что в отношении нее вынесено решение о закрытии въезда в РФ. Свидетель приехал в Россию один. В России свидетель официально работает, имеет вид на жительство. До этого истица не выезжала в страну своей гражданской принадлежности, поскольку она была беременная. В настоящее время, истица, находясь в Узбекистане, родила второго ребенка, которого он еще не видел. Свидетель и истица желают проживать в России. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации до 2027 года является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни ее несовершеннолетних детей и супруга, избравшего своим местом жительства Российскую Федерацию. 

Кроме того, административным ответчиком не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств, а также доказательств привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации за 3 года, предшествующих принятию оспариваемого решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 27 марта 2018 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным оспариваемого решения.

С учетом того, что о вынесении оспариваемого решения ФИО3 узнала 25.01.2019 г., что не отрицается административными ответчиками, а также принимая во внимание о не представлении административным ответчиком сведений об извещении административного истца о принятом в отношении нее решении иным способом, срок обращения в суд с административным иском, исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считается не пропущенным.

На административного ответчика, как уполномоченный орган в сфере миграции, следует возложить обязанность по внесению сведений о снятии с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований ФИО3 к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе отменить оспариваемое решение, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Порядок принятиярешенияонеразрешениивъездав Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 121. 

Согласно Перечню, утвержденному данным Постановлением Правительства РФ, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным приниматьрешенияонеразрешениивъездана территорию РФ, относится, в том числе, МВД России.

Из п. 6 Постановления Правительства следует, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятиярешенияо неразрешениивъезда,решениеонеразрешениивъездаможет бытьотмененопринявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от 02.06.2015 г. № 284 также предусмотрен порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием дляотменырешенияонеразрешениивъездав РФ в отношении иностранных граждан.

Из изложенного следует, что в случае изменившихся обстоятельств, вопросыоботменерешенияонеразрешениивъезда, относятся к исключительной компетенции органа, принявшего такоерешение

Таким образом, полномочияоботменерешенияонеразрешениивъездане возложены на УМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна, начальнику ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна от 27 марта 2018 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до 25 января 2027 года.

Обязать ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна внести сведения о снятии с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выраженное в отказе отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2019 года

Судья: /С.К. Орлова/