Судья: Величко В.М. Материал № 22 - 1765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого Г.Д.К.

защитника - адвоката Поляковой З.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой З.Л. в интересах обвиняемого Г.Д.К. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года, которым срок содержания под домашним арестом Г.Д.К., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 июня 2018 года включительно. 

Заслушав пояснения обвиняемого Г.Д.К., адвоката Поляковой З.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Полякова З.Л., не оспаривая законность продления меры пресечения, не соглашается с принятым судом решением в части отказа в разрешении Г.Д.К. прогулок. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что Г.Д.К. пятый месяц не имеет права выходить на прогулки, однако ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и регистрации в 

<

адрес>, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, на протяжении всего периода предварительного расследования дает признательные показания, за все время содержания его под домашним арестом каких-либо замечаний на него со стороны сотрудников УИИ не поступало. Просит постановление суда изменить в части установленного ограничения в виде запрещения прогулок, разрешив ежедневные часовые прогулки на свежем воздухе. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Г.Д.К. под домашним арестом и в ходе его рассмотрения не установлено.

Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом Г.Д.К. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2017 года Г.Д.К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В дальнейшем срок содержания его под домашним арестом продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.Д.К. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается. 

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание как необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, так и данные, характеризующие личность Г.Д.К.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.Д.К. под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлен домашний арест Г.Д.К., является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав Г.Д.К. допущено не было. 

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение законность постановления и влекущих неясности при его исполнении, судом не допущено.

Установленные Г.Д.К. ограничения и запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Вопреки доводам жалобы снований для изменения ограничений и запретов, определенных Г.Д.К. при продлении срока нахождения под домашним арестом, несмотря на приведенные в жалобе обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года о продлении срока домашнего ареста Г.Д.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья