Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в жилом помещении, 

установил:

ООО УК «Проспект» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности обеспечить доступ ООО УК «Проспект» к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование указало, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с собственниками 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском договор управления № сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность обеспечить температуру горячей воды в 

<

адрес> соответствии с нормативными требованиями, обеспечить прогрев полотенцесушителя. Для исполнения предписания истцу необходимо получить доступ в помещение 

<

адрес>. Для получения доступа в адрес ответчика было направлено предписание ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное предписание, однако в доступе было отказано. В связи с отказом в доступе не исполнено и повторное предписание ГЖИ Камчатского края. Для разрешения спора истец воспользовался юридическими услугами, стоимость которых оставила 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку она была извещена, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с собственниками 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском договор управления №- ДУ-18 сроком на 5 лет. 

Предписанием Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность обеспечить температуру горячей воды в 

<

адрес> соответствии с нормативными требованиями, обеспечить прогрев полотенцесушителя. 

Для исполнения предписания истцу необходимо получить доступ в помещение 

<

адрес> -

<

адрес>.

Для получения доступа в адрес ответчика было направлено предписание ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

Письмо было возвращено за истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное предписание, однако в доступе было отказано.

Между тем, обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, установлена пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 209, 288-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку для осуществления ремонтных работ необходим доступ в жилое помещение ответчика. Другого способа производства работ по устранению выявленных ГЖИ Камчатского края нарушений не установлено. 

Определяя срок исполнения требований истца суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, полагает, что указанный истцом в иске срок для предоставления доступа является достаточным.

Соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 15000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в жилом помещении удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>, обеспечить ООО УК «Проспект» доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в пользу ООО УК «Проспект» расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, а всего 13000 рублей.

Требования ООО УК «Проспект» о взыскании расходов на услуги представителя в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.