Дело № 12-1154/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Прогресс» ФИО1 на постановления Восточно-Сибирского МУГАДН № 4387/Ц от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора ООО «Прогресс» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН № 4387/Ц от 24 мая 2019 года директор ООО «Прогресс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, директор ООО «Прогресс» ФИО1 обратился жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит обжалуемое постановления изменить, заменить административный штраф предупреждением. В обоснование указал, что автомобиль MANTGX 18.400 4X2 BLS, г/н *** с прицепом KRONESDR 27, г/н *** двигался с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,24 т (12,4 %), при этом не было превышения общей массы 40 т., т.к. общий вес автопоезда составил 29,44 т. Лично не мог произвести контроль размещения груза, поскольку его размещение и перевозку осуществлял водитель. Полагает, что превышение нагрузки на одну ось не является существенным превышением, и возможно применение ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, с заменой административного штрафа предупреждением. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, согласно которым тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом либо без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 г. в 16 ч 08 мин на стационарном пункте весового контроля, расположенном на км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» выявлено, что директор ООО «Прогресс» ФИО1 допустил осуществление движения тяжеловесного транспортного средства (грузовой тягач седельный MANTGX 18.400 4X2 BLS, г/н *** с прицепом KRONESDR 27, г/н ***) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,24 т. (12, 40%), без специального разрешения, по маршруту «г. Благовещенск-с. Ивановка», по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Прогресс» ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность директора ООО «Прогресс» ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2019 года № 4387/Ц; актом № 130 о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26 марта 2019 года; объяснениями водителя АА от 26 марта 2019 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией путевого листа ЕЕ N 452 грузового тягача седельного MANTGX 18.400 4X2 BLS, г/н *** с прицепом KRONESDR 27, г/н *** от 14 марта 2019 года, и другими материалами в их совокупности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо Восточно-Сибирского МУГАДН правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям директора ООО «Прогресс» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновности директора ООО «Прогресс» ФИО1 в его совершении.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии у ФИО1 возможности контролировать нагрузку на оси транспортного средства при погрузке также подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок перевозки тяжеловесных грузов, при соблюдении которого привлечение к административной ответственности исключается.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, иные причины), значения не имеют.

Кроме того, согласно п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Факт совершения правонарушения ФИО1, заключающегося в перевозке тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, подтвержден материалами дела. Именно ФИО1 - как перевозчиком - в ходе осуществления предпринимательской деятельности (организация перевозки груза), допущено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что обуславливает необходимость получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, которое у него отсутствовало.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Однако совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Восточно-Сибирского МУГАДН № 4387/Ц от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Прогресс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова