Дело № 1-297/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Фроловой Ж..А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воронина С.Е., представившего удостоверение №851 от 09.02.2018 г. и ордер № 1265 от 11.07.2018 г., при секретарях Гришиной Е.Г., Губиной Т.О., Нестеренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение психотропного вещества без цели его сбыта, имея с периода времени не позднее 16 часов 50 минут 17 июля 2017 года психотропное вещество – смесь, общей массой 0,30 грамма, содержащую амфетамин, находящееся в полимерном пакетике, незаконно хранил его без цели сбыта в салоне автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, расположенного в районе дома 

<

адрес> до 16 часов 50 минут 17 июля 2017 года, т.е. до момента передачи ФИО2 (псевдоним).

Амфетамин, а также все смеси, в состав которых входит амфетамин, в соответствии с “Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации”, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 17 июля 2017 года), является психотропным веществом.

Данный размер психотропного вещества – смеси, общей массой 0,30 грамма, содержащей амфетамин, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 17 июля 2017 года), является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в хранении данного психотропного вещества признал и показал, что 17.07.2017 года ему позвонила его знакомая АЭ, выступающая в роли закупщика под псевдонимом ФИО2, со своего абонентского номера и попросила о встрече, чтобы она могла забрать полимерный пакетик с этим веществом, который забыла в его автомобиле «Форд Фокус» №, когда накануне они вместе выезжали отдыхать в район ЛТЗ. Он нашел данный пакетик с веществом в своем автомобиле, договорились о встрече в районе Автопарка – «Памятника Чернобыльцам», куда он подъехал на своем автомобиле «Форд Фокус» примерно в 17 часов. Когда он приехал, ФИО2 села к нему в автомобиль, забрала с панели между передними сиденьями полимерный пакетик. Позже он обнаружил, что она положила туда 1500 рублей, в качестве возврата долга. Ему известно, что она употребляла амфетамин, где она его брала, ему неизвестно. Он такое вещество никогда не употреблял, раньше пробовал марихуану. Умысла на сбыт психотропного вещества он не имел. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии, в целом давал аналогичные показания, из которых при его допросе в качестве подозреваемого, помимо изложенного выше, также следует, что он показывал о том, что употреблял амфетамин и данный пакетик был назван им своим. (т. 1, л.д. 149-152) После оглашения которых ФИО1 показал, что таким образом хотел защитить от возможного привлечения к уголовной ответственности свою знакомую АЭ, с которой на протяжении длительного времени находился в близких отношениях. В дальнейшем, на следствии давал такие же показания, как и в судебном заседании. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля АСВ следует, что в июле 2017 года в УНК УМВД России по Липецкой области поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ на территории города Липецка. С целью проверки данной информации, было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 17.07.2017 года с применением негласной видеозаписи. Для этого он пригласил в качестве закупщика «ФИО2», личность которой засекретил, т.к. она была из круга знакомых Заворотнего. Закупщица ФИО2 (псевдоним) созвонилась с ФИО1 и договорилась с ним о встрече для передачи ей амфетамина в районе д

<

адрес>. Закупщица, была им досмотрена, ей были вручены денежные средства, спецтехника, о чем были составлены соответствующие акты. Закупщица проследовала на встречу с Заворотним в его автомобиль, вернувшись через некоторое время, выдала полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что это вещество, которое она взяла в машине у Заворотнего. Пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью и заверен подписями участвующих лиц, после личного досмотра закупщика, никаких предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных и наркотических средств обнаружено не было. При ней находился только сотовый телефон. Затем она выдала техническое средство для негласной видеозаписи без звука, при просмотре которого в дальнейшем было установлено, что на нем запечатлен момент встречи закупщика с Заворотним в машине последнего. При этом видно, что закупщик кладет на панель между сиденьями врученные ей деньги, и забирает оттуда пакетик, впоследствии выданный ею. В ходе отождествления, закупщица среди трех фотографий узнала Заворотнего, как лицо, после встречи с которым в ходе ОРМ «Проверочная закупка» она выдала психотропное вещество амфетамин.

Свидетель БАВ суду показал, что 17 июля 2017 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе проведения АСВ ОРМ «Проверочная закупка». Около 16 часов из служебного автомобиля «Приора», припаркованного у дома 

<

адрес> вышел закупщик, который через аллею «Чернобыльцев», пешеходный переход проезжей части по пр. Победы, рядом с «ЛКБ», пешеходный переход по ул. Механизаторов, подошел к припаркованному у ЛЭСК по Пр. Победы автомобилю «Форд Фокус», за рулем которого находился ФИО1 Закупщик сел на переднее пассажирское сидение, передние стёкла которого не были тонированными. После чего, через небольшой промежуток времени, закупщик вышел из этого автомобиля и тем же путем подошёл к АСВ. На этом по согласованию с оперативным сотрудником АСВ наблюдение было прекращено. По пути следования закупщик из его поля зрения не выпадал, ни с кем не встречался.

Результаты наблюдения сотрудником полиции БАВ аналогично содержанию данных им суду показаний были изложены им в рапорте (т.1 л.д. 18), из которого помимо изложенного данным свидетелем в своих показаниях также следует более точное время 16 час. 44 мин. когда закупщик 17.07.2017г., вышел из служебного автомобиля ВАЗ «Приора» г.н. №, припаркованного у дома 

<

адрес> и более полные сведения об автомобиле Форд Фокус г№, припаркованного у д. 

<

адрес>, за рулем которого находился ФИО1 Что было подтверждено в судебном заседании свидетелем БАВ

Из показаний свидетеля ФИО2 (псевдоним) следует, что ею были даны показания об обстоятельствах ее участия в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 17.07.2017 года, аналогично, данным свидетелями АСВ и БАВ. Также из ее показаний следовало, что Заворотний ей действительно знаком, поэтому она, согласившись принимать участие в этом ОРМ в качестве закупщика психотропных веществ, попросила засекретить свою личность. При этом она не оспаривала, что на момент проведения данного ОРМ являлась потребителем амфетамина, который употребляла, в том числе путем добавления в напитки. Об этом знал и Заворотний, с которым до этого они были знакомы, общались. Амфетамин задолго до и после данного ОРМ она у Заворотнего не приобретала, т.к. имелись другие источники, где она могла его приобрести. 

Из акта отождествления личности от 20 августа 2017 года, следует, что ФИО2 (псевдоним) опознала ФИО1, в отношении которого принимала участие в мероприятии Проверочная закупка полимерного пакетика с веществом внутри, за 1500 рублей 17 июля 2017 года, в автомобиле Форд Фокус г.н. № регион припаркованного у д

<

адрес>, (т. 1, л.д. 28-29);

Из показаний свидетеля ФИО3 (псевдоним) следует, что в июне 2017 года, в компании знакомых, она познакомилась с ФИО1. В процессе общения с ним, ей стало известно, что он употребляет психотропное вещество – амфетамин, и может его продать. В этих целях она созванивалась с ним по телефону, номер которого уже не помнит, и несколько раз в районе 

<

адрес> покупала у него это вещество по 1500 рублей за пакетик. Конкретные даты, место, время и другие обстоятельства встреч с подсудимым, которого опознала в ходе представления ей трех фотографий, как человека, у которого брала амфетамин, назвать не смогла. 

Из акта отождествления личности от 20 августа 2017 года, следует, что свидетель ФИО3 (псевдоним) опознала ФИО1, у которого неоднократно приобретала психотропное вещество для личного употребления. (т.1, л.д. 25-26);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 марта 2018 года в действиях ФИО1, по результатам проведения 17 июля 2017 года примерно в 16 часов 50 минуты оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в автомобиле Форд Фокус № у дома 

<

адрес> с участием ФИО2 (псевдоним) за 1500 рублей психотропного вещества – смесь, общей массой 0,30 грамма, содержащую психотропное вещество амфетамин (т.1, л.д. 4);

Сообщениями о результатах оперативно-розыскной деятельности от 01 марта 2018 года, от 22.03.2018 г.о проведенных оперативно – розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 5-7, 32);

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01 марта 2018 года, от 22 марта 2018 года согласно которых были рассекречены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО1 для передачи в СУ УМВД России по г. Липецку. (т.1, л.д. 11-13, 33);

Постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01 марта 2018 года, от 22 марта 2018 года, согласно которому были переданы в СУ УМВД России по городу Липецку результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 8-10, 34);

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 17 июля 2017 года, согласно которого было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 16);

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17 июля 2017 года, согласно которого было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, с использованием негласной видеозаписи. (т.1, л.д. 17);

Актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств ФИО2 (псевдоним), от 17 июля 2017 года, согласно которых перед началом ОРМ у закупщика предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, которые использовались при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» 17.07.2017 года, также ФИО2 (псевдоним) были вручены специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи для проведения данного ОРМ (т.1, л.д. 19);

Актом выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от 17 июля 2017 года, согласно которого ФИО2 (псевдоним) 17 июля 2017 г. выдала в автомобиле оперативным сотрудникам полимерный пакетик с содержимым, взятый у ФИО1 в Форд Фокус № у дома 

<

адрес> в 16 часов 50 минут 17 июля 2017 года (т.1, л.д. 20);

Актом просмотра видеозаписи и анализа материалов ОРД рег. №23/4603с от 17 июля 2017 года с записью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО1 17.07.2017 г. (т.1, л.д. 30);

Справкой об исследовании № 1937 от 17 июля 2017 года, аналогичной по содержанию с заключением эксперта № 1223 от 19 марта 2018 года, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Масса смеси составила 0,29 грамма. Согласно справке об исследовании № 1937 от 17 июля 2017 года, первоначальная масса смеси составляла 0,30 грамма. (т. 1, л.д. 22, 51-52); сданного по квитанции № 142 от 17 июля 2017 года, в камеру хранения УНК УМВД России по Липецкой области. (т.1, л.д. 23);

Протоколом выемки от 01.03.2018 года, согласно которого у ответственного за хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Ид был изъят сейф-пакет, внутри которого находилось психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин (т.1, л.д. 41-42);

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2018 года DVD-R диска с образцами фотоизображения лица ФИО1; DVD-R диска с образцами голоса и речи ФИО1; DVD-R диск рег. №23/4603с от 17.07.2017 года с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1; CD-R диск №23/5113с с результатами ОРМ "«Прослушивание телефонных переговоров» проведенного в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 60-77); психотропное вещество – смесь, общей массой 0,30 грамма, содержащая психотропное вещество амфетамин (в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества, оставшаяся масса вещества составила 0,28 грамма); полимерный пакетик (т. 1, л.д. 81-83);признанных по делу вещественными доказательствами (т.1, л.д. 78-79, 84-85);

В судебном заседании видеозапись проверочной закупки была просмотрена, на ней отражена (без звукового сопровождения) встреча подсудимого с закупщиком, в ходе чего они находятся в салоне автомобиля, где закупщик, располагаясь на переднем пассажирском сиденье, кладет денежные средства на панель, расположенную между передними сиденьями, откуда закупщик берет полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Через некоторое время закупщик с указанным пакетиком покидает салон автомобиля, и возвращается к оперативным сотрудникам, где выдает указанный пакетик, который помещается в упаковку, опечатывается. 

Судом исследованы также акт прослушивания диска рег. №13/5113с с записью ОРМ «ПТП», проведенного в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 35-39), из которого следует, что прослушивание осуществлялось за период, не относящийся к объему предъявленного обвинения, и характеризуется неконкретным содержанием; протоколы обыска в случаях, не терпящих отлагательств от 01.03.2018 года - жилища ФИО1 – кв.

<

адрес> (т.1 л.д.107-112), гаража ФИО1 по адресу: г.Липецк, 

<

адрес> (т.1 л.д.125-131), автомобиля ФИО1 «Форд Фокус» № (т.1 л.д.135-143), в ходе чего никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Эти доказательства, равно как и показания свидетеля ФИО3 (псевдоним) не подтверждают и не опровергают поддержанное обвинение. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 марта 2018 года № 403/1-315 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как в его поведении и высказываниях в тот период времени отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.), запамятования. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу. (т.1, л.д. 57-58); У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ, ссылаясь на то, что субъективная сторона незаконного сбыта психотропного вещества характеризуется прямым умыслом, направленным на распространение психотропных веществ, а по настоящему делу обстоятельства, связанные с распространением ФИО1 психотропных веществ, не установлены и доказательства, подтверждающие умысел ФИО1 именно на сбыт данного вещества, в материалах дела отсутствуют, просил переквалифицировать действия подсудимого на ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, указывая, что в ходе судебного следствия не получено бесспорных доказательств, что 17.07.2017 года ФИО1 осуществил именно сбыт психотропного вещества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая мнение гособвинителя, суд считает, что в ходе судебного следствия не получено бесспорных доказательств о том, что умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт психотропного вещества, показания подсудимого в части незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта по просьбе свидетеля ФИО2 (псевдоним) ничем не опровергнуты. Поскольку психотропное вещество нашел в своем автомобиле именно подсудимый и владел им какое то время, в его действиях усматривается умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в последующем переданного им ФИО2 (псевдоним). Поэтому с учетом положений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности суд толкует в пользу подсудимого. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая показания свидетелей по делу в рамках подержанного в судебном заседании обвинения, суд находит их логичными, последовательными, взаимоподтверждающими, в т.ч. показаниями самого ФИО1, а также письменными доказательствами, в том числе объективного характера приведенными выше. Заинтересованности в исходе данного дела у указанных лиц, оснований для оговора подсудимого не установлено. А потому суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 17.07.2017 г. незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента обнаружения и изъятия психотропное вещество- амфетамин, вид и размер которого сомнений у суда, при добытых по делу доказательствах, не вызывает, т.к. они подтверждены заключениями эксперта, и обоснованно отнесены как к психотропному веществу, так и в отношении размера, к значительному в соответствии с Постановлениями Правительства от 30.06.1998 г. № 681 и от 01.10.2012 г. № 1002.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, действия подсудимого, с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, признает его виновным в совершении данного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Данными о личности виновного установлено, что ФИО1, разведен, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, проживает с матерью, имеющей тяжелое заболевание, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно (т.1 л.д. 195-196, 205).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без лишения свободы полагая, что для обеспечения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые как вид наказания будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1, 64, 73, 72.1, 82.1 УК РФ, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу психотропное вещество, его упаковки подлежат уничтожению, диски с аудио- и видеозаписями - надлежит хранить при деле (л.д.78-79, 84-85).

Меру пресечения ФИО5, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

О процессуальных издержках по делу не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: психотропное вещество, его упаковки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Липецку - уничтожить; диски с аудио- и видеозаписями - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.И.Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-297/2018