Дело № 2-82/2020

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 21 мая 2020 года 

дело по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер №. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 совершил съезд с дороги и наезд на препятствие (металлическая опора ЛЭП). В результате происшествия на автомобиле TOYOTA CAMRY гос. номер № возникли существенные повреждения. Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги г.

<

данные изъяты> маршрут от путепровода до поворота на аэропорт, вблизи дома №) 

<

адрес> выявлен дефект покрытия проезжей части в виде колеи в асфальтобетонном покрытии глубиной более 3 см, длиной более 9,0 м. Надлежащее состояние асфальтобетонного покрытия дороги в месте произошедшего ДТП обеспечивает Муниципальное учреждение «Управление по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Прокопьевска». Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние асфальтобетонного покрытия дороги, что и явилось причиной ДТП. При таких обстоятельствах у Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска, возникает обязательство по возмещению причиненного мне имущественного вреда. Он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля. Технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № он произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая задолженность Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> в его пользу задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость проведения независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска ФИО4 исковые требования не признала, мотивируя тем, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> напротив дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY гос. номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП стало попадание автомобиля в колею в асфальтобетонном покрытии глубиной более 3 см, длиной более 9,0м.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП №№. направлен в судебный участок № Центрального судебного района города Прокопьевска дело №. ДД.ММ.ГГГГ Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска направлено предписание с требованием провести мероприятия по принятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно устранить неровное покрытие проезжей части в виде колеи в асфальтобетонном покрытии проезжей части на улично-дорожной сети г. Прокопьевска. За не выполнение данного предписания был составлен административный протокол по ч.28 ст. 19.5 КРФ об АП №№, направлен в судебный участок №2 Центрального судебного района города Прокопьевска дело №. ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация в прокуратуру г.Прокопьевска о наличие колеи в асфальтобетонном покрытии проезжей части. Прокурором города направлено в Центральный районный суд города Прокопьевска административно исковое заявление о признании бездействия администрации города Прокопьевска. Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска незаконным и обязании совершить действия по устранению просадок и колей в асфальтобетонном покрытии на улично-дорожной сети г. Прокопьевска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 08.08.2018 УЖКХ администрации г.Прокопьевска привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КРФобАП. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении повседневного надзора за условиями дорожного движения сотрудником дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участков улично-дорожной сети в городе Прокопьевске, связанные с наличием дефектов в покрытии асфальтобетонного покрытия проезжей части в г.Прокопьевске, в т.ч. по 

<

адрес> от строения № (АЗС «БЕНД») до строения № - на участке более 1825м., наибольшая глубина колеи более 5 см; а/д от 

<

адрес>, напротив строения № по 

<

адрес> - на участке более 20м., наибольшая глубина колеи 3см.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО2 установленного скоростного режима, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении УЖКХ администрации г.Прокопьевска и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части колеи, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика.

Истцом была проведена техническая экспертиза.

В соответствии с заключением технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС TOYOTA CAMRY, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – годные остатки. За проведение экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере разницы стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки 

<

данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 представителю ФИО3 не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы. Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в одной подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по проведению независимой оценки 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.

Судья: