Дело № 2-2018/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Даль СибДистрибьюшн» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 11 января 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ООО «Даль СибДистрибьюшн» сумму займа в размере 1800000 рублей под 24 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и сумму начисленных процентов в срок до 10 января 2018 года. В указанный срок ООО «Даль СибДистрибьюшн» не исполнило указанные обязательства. В связи с этим 02 апреля 2018 года ООО «Даль СибДистрибьюшн» была вручена претензия. До настоящего времени ООО «Даль СибДистрибьюшн» свои обязательства не исполнило, претензию проигнорировало и не вернуло сумму займа, проценты за пользование суммой займа. В связи с тем, что сумма займа выдавалась сроком на один год и процентная ставка составляла 24 % годовых, сумма процентов, подлежащих уплате, по состоянию на 10 января 2018 года составила 1800000 рублей х 24 % = 432000 рублей. Согласно п.3.2 договора процентного займа, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.По состоянию на 04 мая 2018 года, в связи с неоплатой процентов за пользование займом,количество просроченных дней с 11 января 2018 года по 04 мая 2018 года составляет 113 дней. Соответственно, сумма неустойки (пени) составляет 432000 рублей (сумма неоплаченных процентов) х 0,5 % х 113 дней = 244080 рублей. Согласно п.3.1 договора процентного займа, занесвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. По состоянию на 04 мая 2018 года в связи с невозвратом суммы займа количество просроченных дней с 11 января 2018 года по 04 мая 2018 года составляет 113 дней. Согласно письму Банка России, процентная ставка с 26 марта 2018 года составляет7,25 %.Соответственно, проценты за пользования чужими денежными средствами составляют 1800000 рублей (сумма займа) х 7,25 % : 365 дней в году х 113 просроченных дней = 40401 рубль. Просят суд взыскать с ООО «Даль СибДистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца сумму основного долга в размере 1800000 рублей, сумму договорной неустойки в размере 244080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40401 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18622 рубля 41 копейки. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что 11 января 2017 года между ФИО2 и ООО «Даль СибДистрибьюшн» заключен договор процентного займа, срок возврата займа в размере 1800000 рублей установлен до 10 января 2018 года. До настоящего времени сумма основного долга, проценты, заемщиком займодавцу не возвращены. Просят суд взыскать сумму основного долга, проценты, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Относительно заявления ответчика о снижении неустойки, то оснований для ее снижения не имеется, доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки не имеется, ответчиком нарушены обязательства по договору займа. 

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика согласно заявлению в материалах дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Позиция ответчика относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому 11 января 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Даль СибДистрибьюшн» был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику ООО «Даль СибДистрибьюшн» сумму займа в размере 1800000 рублей под 24 % годовых, а заемщик обязан был вернуть указанную сумму и сумму начисленных процентов в срок до 10 января 2018 года. В указанный срок ООО «Даль СибДистрибьюшн» не исполнило указанные обязательства, в связи с тяжелым финансовым положением. Не возражают против взыскания основного долга в размере 1800000 рублей и процентов за пользования займом в размере 432000 рублей. Возражают против взыскания неустойки в размере 244080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40401 рубля в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, просят снизить указанные суммы. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ, признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Даль СибДиистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1800000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 10 января 2018 года. 

Сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику. По факту передачи суммы займа оформляется расписка в получении денежных средств и/или приходный кассовый ордер (п.1.2 договора займа). 

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в расчете 24 % годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в конце срока действия договора одновременно с возвратом суммы займа. 

Факт передачи денежных средств по договору процентного займа от 11 января 2017 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦДЦО0000294 от 11 января 2017 года.

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договор, как следует из его содержания, подписан займодавцем ФИО2 и представителем ООО «Даль СибДиистрибьюшн» в лице его генерального директора ФИО4, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 11 января 2017 года с истцом договора процентного займа и получив причитающиеся денежные средства по указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа от 11 января 2017 года. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены, что не оспаривалось ответчиком, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору процентного займа от 11 января 2017 года в размере 1800000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). 

В соответствии с п.3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором). 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 04 мая 2018 года составила 40401 рубль, исходя из следующего расчета: 1800000 рублей (сумма займа) х 7,25 % : 365 дней х 113 дней (кол-во дней просрочки). 

Между тем, указанный расчет суд полагает выполненным неверно, без учета положений ст.395 ГК РФ, предусматривающей, что размер процентов в данном случае определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в связи с неверным указанием количества дней просрочки обязательства. Так, в период с 11 января 2018 года по 11 февраля 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,75 %, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 7,50 %, с 26 марта 2018 года по 04 мая 2018 года - 7,25 %. Количество дней просрочки в период с 11 января 2018 года по 04 мая 2018 года составляет 114 дней. Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, расчет задолженности имеется в материалах дела. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 42065 рублей 76 копеек. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 04 мая 2018 года 

подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований, в сумме 40401 рубль.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа достигнуто соглашение об уплате заемщиком займодавцу неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11 января 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 244080 рублей, исходя из следующего расчета: 432000 рублей (сумма невыплаченных процентов) х 0,5 % х 113 дней.

Указанный расчет суд полагает выполненным неверно, поскольку количество дней просрочки исполнения обязательства истцом рассчитано неверно. Судом произведен расчет неустойки за период с 11 января 2018 года по 04 мая 2018 года: 432000 (сумма процентов) х 0,5 % х 114 дней = 246240 рублей. 

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 100000 рублей. На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от 11 января 2017 года в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 40401 рубля, неустойка за период с 11 января 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18900 рублей,что подтверждается чеком-ордером от 04 мая 2018 года. 

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17752 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даль СибДистрибьюшн» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11 января 2017 года в размере 1800000 рублей, неустойку за период с 11 января 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2018 года по 04 мая 2018 года вразмере 40401 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17752 рублей, всего взыскать 1928153 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева 

решение изготовлено 15 июня 2018 года