ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 сентября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, 

защитника ФИО22 (ордер в деле), 

подсудимого Н.Р.Р.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен-ца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, образова-ние среднее специальное, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего мастером-диагностом у ИП «ФИО8», судимого:

- приговором Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года и 6 месяцев,

- приговором Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, 70 (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

- приговором Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

- приговором Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испыта-тельным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. подсудимый Н.Р.Р., находясь на улице около подъезда № 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес четыре удара кулаком правой руки в область лица и головы ФИО7 №1 и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия перочинный нож, нанес им ФИО7 №1 один удар в область груди, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреж-дения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, с развитием гемоторакса, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и сотрясения головного мозга, ушибленных ран затылочной области (2), ушибленной раны слизистой верхней губы, оссадненной раны лица, которые в комплексе причинили легкий вред его здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. подсудимый Н.Р.Р., находясь на улице около 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес семь ударов кулаком правой руки в область лица ФИО7 №2, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости, перелома костей носа, ушибов, ссадин мягких тканей лица, которые в комплексе причинили средней степени тяжести вред его здоровью, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (3-х недель). 

В судебном заседании подсудимый Н.Р.Р. вину свою в совер-шении вышеизложенных преступлений признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома. Ему позвонил Свидетель №2 и попросил помощи. Он прибежал к 

<

адрес>, где стал конфликтовать с ФИО7 №1. В процессе ссоры ФИО7 №1 ударил его по лицу и у них завязалась драка. Он два раза ударил по лицу ФИО7 №1 и они оба упали на землю. Его лицо оказалось в районе паха потерпевшего и из-за этого он достал нож, которым нанес один удар по телу ФИО7 №1. После этого, он с места происшествия убежал. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой ФИО1. Там же находилась семья ФИО24 с детьми. ФИО24 и его супруга употребили много спиртного и вели себя неадекватно. Они с ФИО1 забрали их детей и ушли гулять на набережную. Возвращаясь домой, он остался около магазина, где встретил знакомого. Спустя некоторое время он пошел к дому подруги. На улице он увидел, как ФИО24 замахивается на ФИО1. Он подошел к ним и выяс-нил, что ФИО24 беспричинно наорал на детей. В ответ он два-три раза ударил Аге-ева рукой по лицу и они с подругой ушли домой. ФИО24 ему ударов не наносил.

При проверке показаний Н.Р.Р. показал место конфликта с ФИО7 №1 и вновь изложил обстоятельства преступления в своей версии (том 1 л.д.164-173).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Н.Р.Р. виновным в совершении выше-указанных преступлений.

Так, потерпевший ФИО7 №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Свидетель №9, был в состоянии алкогольного опьянения. Там у него произошла ссора с одним из присутствующих (но не с подсудимым). После этого, Н.Р.Р. беспричинно ударил его по лицу и он упал. Дальнейшие события он не помнит. Со слов жены ему известно, что подсудимый нанес ему еще несколько ударов. Через несколько дней он обратился в ЦРБ, где у него выявили перелом скуловой кости и др.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что события ДД.ММ.ГГГГ, включая конфликт с подсудимым, он не помнит. В этот день в сознание он при-шел лишь в больнице.

Свидетель Свидетель №4 (фельдшер ОСМП ГАУЗ «Заинская ЦРБ») суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с коллегой выехали на место происшествия к 

<

адрес>, где на земле в сидячем положении был обнаружен ФИО7 №1 с ножевым ранением. На вопросы он не отвечал и после оказания первой помощи, потерпевший был доставлен в ЦРБ. 

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №5 (фельдшер ОСМП ГАУЗ «Заинская ЦРБ»), дополнив, что у ФИО7 №1 ножевое ранение было в области грудной клетки.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 час. она находилась на улице около 

<

адрес>, где стала очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО7 №1, между ними произошла обоюдная драка. После этого Свидетель №2 позвонил кому-то по телефону и спустя несколько минут к ним подбежал мужчина в балаклаве и начал ругаться с ФИО7 №1. В процессе ссоры он нанес ФИО7 №1 несколько ударов по лицу и телу, от которых потерпевший упал. Спустя некоторое время этот мужчина с места происшествия убежал. Она подошла к ФИО7 №1, попыталась его поднять, однако обнаружила у него ножевое ранение и вызвала скорую помощь. Момент нанесения ножевого ранения она не видела.

Свидетель ФИО9, с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.123-124), суду показала, что ранее она встречалась с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым была в гостях у родителей. Также там находилась семья ФИО24. В этот день они жарили шашлыки, кто-то пил спиртное. Они с Н.Р.Р. и с детьми ФИО24 прогулялись на набережной. Возвращаясь домой, они с детьми на улице встретили ФИО7 №2 В это время подсудимый остался около магазина. ФИО7 беспричинно стал оскорблять её и детей. В этот момент к ним подошел подсудимый и рукой оттолк-нул ФИО24, ударов ему не наносил. После этого они вернулись домой, Нурут-динов разбудил ФИО24 и попросил её забрать мужа, который остался на улице. Спустя некоторое время к ним приехал Свидетель №8 и увез ФИО24 домой. В этот день при ней никакого другого конфликта между Н.Р.Р. и ФИО24 не было, следов побоев на лице ФИО24 она также не видела. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что раньше её дочь ФИО9 встречалась с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила дочь и сообщила, что у них дома по адресу: 

<

адрес>, прои-зошла драка между Н.Р.Р. и ФИО24. В этот день она находилась на работе и приехать домой не могла. Другие обстоятельства ей неизвестны. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что с 2017 года встречается с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимым были в гостях в д.Чубуклы, откуда около 21.00 час. вернулись в город на такси. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, в этот день он выпил около 3-х литров пива. Около 22.30 час. Н.Р.Р. позвонил Свидетель №2 и попросил подойти к 

<

адрес>. В это время они находились в квартире подсудимого и вдвоем пошли к ФИО2. Подсудимый на место происшествия пришел раньше, она от него отстала на 200-300 метров. На лице у него была балаклава. Подойдя к месту происшествия, она обнаружила, что Н.Р.Р. избивает неизвестного ей мужчину, лежащего спиной на земле. Подсудимый наносил ему удары кулаками по груди и другим частям тела. Рядом с ними находился Свидетель №2, по просьбе которого она покинула место драки. Через несколько минут ей позвонил Н.Р.Р. и они встретились около 

<

адрес> ей сообщил, что в ходе драки случайно поранил ножом потерпевшего. В пути следования данный нож он выкинул на территорию детского сада «Аленка» (том 1 л.д.114-117),

- свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

адрес> распивал спиртное в компании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др. Позже к ним присоединился ФИО7 №1, который оказался знакомым ФИО5. Ранее он его не знал. Ночью между ними произошел конфликт из-за того, что он отказал ФИО7 №1 сходить в магазин за спиртным. Данная ссора переросла в обоюдную драку, ФИО7 №1 уронил его на землю. Их разнял ФИО6. После этого он позвонил Н.Р.Р., попросил помощи успокоить ФИО7 №1. Через несколько минут прибежал Н.Р.Р. и стал ругаться с ФИО7 №1, между ними завязалась драка. В это время он ушел с места происшествия домой. Дальнейшие события ему неизвестны (том 1 л.д.118-121), 

- свидетеля Свидетель №6 (жителя 

<

адрес>), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она была дома, услышала шум на улице и вышла во двор, где обнаружила ФИО7 №1. Он сидел прислонившись к ограде напротив подъезда. Там же на улице находился Свидетель №2. Через несколько минут к ФИО7 №1 подбежал неизвестный мужчина, лицо которого было скрыто балаклавой. Он нанес несколько ударов по телу ФИО7 №1 и убежал. Сам потерпев-ший никаких ударов в ответ не наносил, был без сознания. После этого Свидетель №3 вызвала скорую помощь (том 1 л.д.135-137),

- свидетеля Свидетель №8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле приехал в гости к Свидетель №9 ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, который является родным братом его сожительницы. На крыльце дома со следами побоев на лице сидел ФИО7 №2 Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 сообщил ему о том, что его избил Н.Р.Р.. ФИО24 он увез домой и больше не видел (том 2 л.д.129-130), 

- свидетеля Свидетель №7 (супруги ФИО7 №2), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми была в гостях у Свидетель №9 по адресу: 

<

адрес>. Там же находился подсудимый. В дневное время она уснула, около 15 часов её разбудил подсудимый со словами «Забирай свою мразь». Она вышла на улицу, где около одного из домов обнаружила мужа. Он сидел на земле, его лицо было в крови, были следы побоев. Её муж был сильно пьян и ничего не мог объяснить. В этот момент к ним подошел Н.Р.Р. и беспричинно нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу ФИО24. Она испугалась и забежала домой. После того, как в дом вернулся ФИО11, она вновь вышла к мужу и завела его во двор. В это время к дому подъехал Свидетель №8 и в дальнейшем увез их домой. Через несколько дней состояние её мужа ухудшилось и его госпитализировали в ЦРБ (том 2 л.д.113-115).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совер-шения преступления – участок местности напротив второго подъезда 

<

адрес>, где обнаружены пятна бурого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются кровью потерпевшего ФИО7 №1 Кроме того, там же на месте происшествия обнаружены и изъяты предметы одежды и обувь (трусы, футболка, спортивные брюки, кроссовки, кепка) ФИО7 №1 со следами бурого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются кровью потерпевшего (том 1 л.д.26-35, 214-216, 221-224),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МБДОУ «Детский сад «Аленка» по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято орудие преступления – перочинный нож, на клинке которого согласно заключению эксперта №КЗН-Э403-2023/14 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь потерпевшего ФИО7 №1 (том 1 л.д.106-113, том 2 л.д.4-15),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде:

- колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреж-дением левого легкого, с развитием гемоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, механизм – удар,

- сотрясения головного мозга, ушибленных ран затылочной области (2), ушибленной раны слизистой верхней губы, оссадненной раны лица, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель), образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление, трение. 

На теле ФИО7 №1 имелось не менее 5 точек приложения травмирующей силы. (том 2 л.д.20-21),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все вышеуказанные вещест-венные доказательства осмотрены и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д.34-61), 

- заявлением ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за нанесённые побои и причиненные телесные повреждения (том 2 л.д.64),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – двор дома по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.66-72), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости, перелома костей носа, ушибов, ссадин мягких тканей лица, которые в комплексе причинили средней степени тяжести вред здоровью, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (3-х недель), образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя в виду их объема и тяжести (том 2 л.д.145-146).

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Данные, полученные при осмотре мест происшествий, из показаний свидетелей, потерпевших, выводов экспертиз, в деталях подтверждают версию государственного обвинителя об обстоятельствах совершенных Н.Р.Р. преступлений.

Преступление по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО7 №1 было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи со ссорой между потерпевшим и ФИО2 (знакомым подсудимого). Возможность причинения телесных повреждений ФИО7 №1 иными лицами, судом исключается.

Органами предварительного расследования действия Н.Р.Р. по данному эпизоду были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство ФИО7 №1

Однако такие действия подсудимого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Нурут-динов Р.Р. последовательно указывал об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7 №1 При этом из материалов дела установлено, что подсудимый и потерпевший ранее друг друга не знали, каких-либо отношений, которые могли бы повлечь за собой возникновение умысла на убийство потерпевшего, между ними не было. Подсудимый, совершая данное преступление, при желании имел реальную возможность с помощью того же орудия лишить потерпевшего жизни, поскольку последний какого-либо сопротивления ему не оказывал. 

С учетом приведенных обстоятельств, а также при отсутствии явных мотивов для убийства потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии у Н.Р.Р. умысла на убийство ФИО7 №1 Об этом также свидетель-ствуют показания свидетелей и потерпевшего, которые указали, что в процессе конфликта, подсудимый никаких угроз убийством ФИО7 №1 не высказывал. Кроме того, суд учитывает, что на теле потерпевшего имелось лишь одно ножевое проникающее телесное повреждение. Действия подсудимого по данному эпизоду преступления должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Направленность умысла Н.Р.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 №1, очевидна, поскольку удар ножом был нанесен в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки. 

Использование подсудимым балаклавы, оставление места происшествия и непринятие мер к оказанию медицинской помощи, не свидетельствуют об умысле на убийство, а обусловлены желанием подсудимого скрыться от правоохрани-тельных органов, что он и сделал, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции спустя значительное время после преступления. 

В ходе судебного разбирательства не доказано, что Н.Р.Р. причи-нил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 №1 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него в момент совершения преступления со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряжен-ное с насилием, опасным для его жизни, в т.ч. и в процессе обоюдной ссоры. Об этом в своих показаниях указывал и сам подсудимый. Также не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Н.Р.Р. действовал в состоянии аффекта. 

К показаниям подсудимого о том, что потерпевший первым нанес ему удар по лицу и таким образом стал инициатором последовавшей драки, суд относится критически. По мнению суда, такие показания подсудимого продиктованы стремление облегчить свое положение, в связи с совершением тяжкого преступления и опровергаются показаниями свидетелей и отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств наличия у подсудимого телесных повреждений.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Н.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, использу-емого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части приговора количество нанесенных подсудимым ударов ФИО7 №1 в область лица и головы приведено в соответствии с заключением эксперта, а именно в количестве четырех (исключен один удар рукой, нанесенный ему ФИО2). 

Так же суд находит убедительным обвинение Н.Р.Р. по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО7 №2 Данное преступление также совершено на почве личных неприязненных отношений. Возможность причи-нения телесных повреждений ФИО24 иными лицами, судом также исключается. Действия подсудимого по данному эпизоду преступления должны также квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшему средней степени тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (3-х недель).

К показаниям подсудимого об аморальности и противоправности действий ФИО24, в т.ч. о количестве нанесенных ударов, к показаниям свидетеля ФИО9 (состоявшей в близких отношениях с Н.Р.Р.), суд доверяет в той части, в какой они нашли своё подтверждение другими исследованными судом доказательствами. При этом, к основной части их показаний о непричастности (частичной причастности) подсудимого к побоям, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, продиктованные стремлением избежать ответственности за его совершение и оказать ему в этом содействие.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказа-тельств, суд приходит к выводу о виновности Н.Р.Р. в совершении преступления (по эпизоду преступления в отношении ФИО7 №2), предус-мотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В описательно-мотивировочной части приговора количество нанесенных подсудимым ударов ФИО24 в область лица и головы приведено в соответствии с показаниями подсудимого Н.Р.Р. (не менее двух ударов в начале конфликта) и свидетеля ФИО24 (не менее пяти ударов в её присутствии). Этот вывод суда не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Р.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает и не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (активная зависимость). В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспри-нимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования в момент содеянного в состоянии аффекта не находился (том 2 л.д.30-32).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает Н.Р.Р. вменяемым в совершенных преступлениях и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и близких родственников, его поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с пунктами «и» и «г» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной по эпизоду преступления в отношении ФИО7 №1 (том 1 л.д.139-140) и его активное способствование расследованию данного эпизода преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с частью 2 указанной статьи, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья (F12.1 «пагубное употребление каннабиоидов», синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, средняя стадия и др.), состояние здоровья его матери (со слов заболевание гипертонией и др.), ребенка и брата (являющихся инвалидами) 

Н.Р.Р. по месту жительства и работы характеризуется положи-тельно, на учете врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с вышеуказанными заболеваниями.

Н.Р.Р. на момент совершения преступления в отношении ФИО7 №2 имел непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное преступление им совершено при наличии обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, коим суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

По мнению суда, по всем эпизодам преступлений не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсу-димого, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку преступления были совершены из-за личной непри-язни. Кроме того, не представлено убедительных доказательств такого состояния и того, что состояние опьянения способствовало снижению способности подсу-димого к самоконтролю и совершению преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, других выше-перечисленных обстоятельств, в т.ч. учитывая, что Н.Р.Р. совершил преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, в периоды испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ему за совершение каждого преступления, а по эпизоду преступления в отношении ФИО7 №2 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, в т.ч. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но без дополнительного наказания за преступление предус-мотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, окончательно определив его по правилам в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, с дальнейшим отбыванием лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Данный вид наказания сораз-мерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоя-тельства - рецидива, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельств, влекущих освобождение Н.Р.Р. от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО7 №2), не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64, 73 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО7 №2) либо ч.6 ст.15 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО7 №1) дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Адвокатам ФИО22 и ФИО21 выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях соответственно в суммах 6240 и 3120 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с Н.Р.Р.

Отказа подсудимого от адвокатов в суде не последовало, все положения закона, связанные с участием адвокатов по назначению, ему были разъяснены. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. С позицией Н.Р.Р., заявившего о несогласии оплатить расходы за услуги адвокатов, в случае назначении реального наказания, суд не согласен. Он в силу своего возраста трудоспособен, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу, а также возместить указанные расходы после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и за совершение преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Н.Р.Р. условное осуж-дение по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Н.Р.Р. наказание в виде пяти лет лишения свободы. 

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назна-чить Н.Р.Р. наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, назначив Н.Р.Р. наказание в виде шести лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Н.Р.Р. условное осуж-дение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Н.Р.Р. оконча-тельное наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием в исправи-тельной колонии строгого режима.

Меру пресечения Н.Р.Р. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, Н.Р.Р. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Н.Р.Р. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Н.Р.Р. под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), а также с даты взятия под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Н.Р.Р. под домашним арестом с момента избрания меры пресечения судом ДД.ММ.ГГГГ до взятия под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стакан, окурки, фрагменты стекла, образцы крови, ватные тампоны, перочинный нож (орудие преступления), пачки от сига-рет – уничтожить; остальные вещественные доказательства вернуть по принад-лежности их владельцам.

Гражданские иски не заявлены.

Взыскать с Н.Р.Р. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, выплаченных в виде вознаграждений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: