Дело № 2-1139/2025

25RS0010-01-2025-000376-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании долга по обязательствам умершего заёмщика, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО3 – ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между банком и ФИО6 был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГ.. По условиям договора банк предоставил ФИО6 кредитную карту Visa Gold (номер счета карты 40№, эмиссионный контракт №-Р-14922163820) с возобновляемым лимитом кредита в размере 1000000 рублей, под 23,9 % годовых. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по оплате кредита составляет 694318 рублей 25копеек, из которых: 591 271 рубль 53копейки – просроченный основной долг, 103 046 рублей 72 копейки – просроченные проценты. 

По информации банка наследниками заёмщика, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые приняли наследство, оставшееся после смерти заёмщика, в связи с чем банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 694 318 рублей 25копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 886 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между банком и ФИО6 был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГ.. По условиям договора банк предоставил ФИО6 кредитную карту Visa Gold (номер счета карты 40№, эмиссионный контракт №-Р-14922163820) с возобновляемым лимитом кредита в размере 1000000 рублей, под 23,9 % годовых.

Согласно договору ФИО6 должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом.

Установленный порядок возврата займа ФИО6 был нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 умер, что подтверждается материалами дела. 

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9, после умершего ФИО6 заведено наследственное дело № на основании заявления ФИО3

Единственным наследником после смерти ФИО6, принявшим наследство, является супруга заёмщика ФИО3, которой ДД.ММ.ГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>; ДД.ММ.ГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 12 февраля 2025года задолженность по оплате кредита составляет 694 318 рублей 25копеек, из которых: 591 271 рубль 53копейки – просроченный основной долг, 103 046 рублей 72 копейки – просроченные проценты. 

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несёт обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). 

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» однозначно усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (статья 1114 ГК РФ). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя (21 июня 2024 года) составляет 3512978 рублей 45копеек.

После предъявления истцом искового заявления в суд ответчиком произведена оплата задолженности в полном объёме, о чем представлен чек по операции от 03 июня 2025 года на сумму 694318 рублей 25 копеек, чек по операции от 03 июня 2025 года на сумму 18886 рублей 37 копеек. 

На момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность перед банком, поскольку задолженность по кредитному договору и понесённые банком при предъявлении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью оплачены истцу ответчиком до рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием задолженности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев