РЕШЕНИЕ

<

...> 03 октября 2017 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием старшего помощника прокурора г. Урай Полушкиной Т.М.,

представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении главного врача БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» (далее БУ ХМАО – Югры «УГКБ») ФИО2 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное должностное лицо, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за однородные правонарушения, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУ ХМАО – Югры «УГКБ» ФИО2 был признан виновным в том, что он являясь должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, в нарушил предусмотренный федеральным законом РФ от 02.05.2006 г. № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», порядок рассмотрения обращения ФИО.

В жалобе ФИО2 указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как при разрешении дела не было учтено, что вышеназванный Федеральный закон предусматривает различный порядок действий должностных лиц и различные сроки для осуществления этих действий. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Часть 3 ст. 8 Закона указывает, что решение, которое не входит в компетенцию данного должностного лица направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение о перереадрсации обращения. Частью 3 ст. 5 Закона так же предусмотрено право получение заявителем письменного ответа по существу обращения, за исключением уведомления о переадресации письменного обращения. 

Обращение ФИО поступило в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО была ознакомлена с медицинской документацией имеющейся в распоряжении БУ ХМАО – Югры «УГКБ», а так же ей было разъяснено, что частью запрашиваемых сведений БУ ХМАО – Югры не располагает, и что ей необходимо обратиться за данными сведениями в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница». Таким образом действительно 7-ми дневный срок переадресации обращения, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУ ХМАО – Югры «УГКБ» ФИО2 находился в отпуске и должностные обязанности не выполнял, исполнение должностных обязанностей главного врача было возложено на другое лицо, которое имело полномочия для разрешения обращения, что полностью согласуется с положениями п. 4.4 Устава БУ ХМАО – Югру «УГКБ» и п. 3.44 должностной инструкции заместителя руководителя по медицинской части. В соответствии с визой главного врача ответственными за работу с обращением были назначены заместитель руководителя по медицинской части ФИО и заместитель руководителя по поликлиническому разделу работы ФИО, а так же начальник юридического отдела ФИО Таким образом действия ФИО2 не могут образовывать состава правонарушения. 

Кроме того, судом не учтено, что ФИО в кратчайшие сроки были представлены все документы и даны разъяснения, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

А при назначении наказания не было учтено наличия обстоятельств смягчающих наказание, а именно совершении правонарушения впервые, то что ответ заявителю был направлен, в ходе проверки проводимой прокуратурой были представлены все сведения и объяснения, тем самым было оказано содействие в установлении обстоятельств дела, и до момента рассмотрения дела приняты меры к исполнению предписания прокуратуры города. 

Просит отменить принятое решение, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил. Суд с учетом мнения представителя и прокурора на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель привлекаемого к ответственности должностного лица – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования жалобы, представила документы, о том, что обращение ФИО было переадресовано уполномоченному его рассмотреть должностному лицу, а ФИО дан ответ с разъяснениями, просила жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Урай Полушкина Т.М. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что согласно резолюции ФИО2 на обращении ФИО, он не возлагал полномочий на своих заместителей дать ответ на него. В БУ ХМАО – Югры «УГКБ» не разработан порядок рассмотрения подобных обращений. К моменту окончания срока рассмотрения обращения ФИО2 уже вышел из отпуска, однако ответ в установленные сроки все равно дан не был. ФИО была снята с учета в ДД.ММ.ГГГГ г. МУ ЦГБ г. Урай, таким образом в БУ ХМАО – Югры «УГКБ» имелась запрашиваемая информация и ответ ФИО мог быть дан без переадресации обращения в другое лечебное учреждение. Малозначительным правонарушение не является, так как срок рассмотрения обращения был нарушен практически на 2 месяца и ответ был дан только после начала проведения проверки по жалобе ФИО в прокуратуру города. 

Выслушав представителя и прокурора, исследовав материалы дела, и суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием представителя ФИО2. Сам ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО1 приводила в зале суда те же доводы, что изложены в жалобе.

Дело было рассмотрено с участием прокурора – ст. помощника прокурора г. Урай Полушкиной Т.М., которая в своем заключении настаивала на привлечении ФИО2 к ответственности. 

В качестве доказательств вины ФИО2 судом первой инстанции были приняты.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2; 

Уведомление о рассмотрении вопроса о составлении постановления об административном правонарушении в отношении главного врача БУ ХМАО – Югры ФИО2 поступившее на электронный адрес учреждения; 

Рапорт ст. помощника прокурора г. Урай Полушкиной Т.М. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ФИО2 сроков установленных Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО; 

Жалоба ФИО поступившая ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города о проведении прокурорской проверки по факту не разрешения ее обращения главным врачом БУ ХМАО – Югры;

Решение прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; 

Требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ;

Письменный ответ главного врача БУ ХМАО – Югры «УГКБ» ФИО2 о предоставлении ответа на вышеуказанное требование;

Заявление ФИО поступившее в БУ ХМАО – Югры «УГКБ» ДД.ММ.ГГГГ; 

Распоряжение Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главного врача БУ ХМАО – Югры «УГКБ» ФИО2; 

Копия письменного ответа заведующего филиалом в г. Урай Советского ПНД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО с учета в МУ ЦГБ г. Урай в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием данных;

Письменный ответ заместителя руководителя по поликлинической работе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что история болезни ФИО находится в архиве БУ ХМАО – Югры «УГКБ»;

Копия журнала предварительной записи посещений помещения для ознакомления с медицинской документацией;

Устав БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница»;

Приказ БУ ХМАО – Югры «УГКБ» об организации и порядке ознакомления в БУ ХМАО – Югры «УГКБ» пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента № от ДД.ММ.ГГГГ; 

Приказ о предоставлении главному врачу БУ ХМАО – Югры ФИО2 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Приказ БУ ХМАО – Югры «УГКБ» о возложении обязанностей главного врача на заместителя руководителя по медицинской части ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же другие доказательства, содержание которых изложено в постановление суда первой инстанции. 

Анализируя перечисленные доказательства суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при возбуждении дела и сборе доказательств, а оценивая эти доказательства, считает установленным факт нарушения главным врачом БУ ХМАО – Югры «УГКБ» ФИО2 на которого возложено осуществление публично значимых функций, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, а доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказание за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом доказательства. 

Так разрешая жалобу суд учитывает, что ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Часть 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Пункт 3 ст. 5 данного Федерального закона устанавливает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Часть 1 ст. 12 Федерального закона определят, что обращение рассматривается в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения. В соответствии со ст. 10 Федерального закона должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Исходя из материалов дела следует, что в БУ ХМАО – Югры «УГКБ» (до реорганизации Муниципальное учреждение «Центральная городская больница» г. Урай) имелась информация о том, что ФИО была снята с учета у врача психиатра-нарколога МУ «ЦГБ» г. Урай в ДД.ММ.ГГГГ г., что позволяло подготовить и дать ответ ФИО в установленный срок без перенаправления обращения в другое лечебное учрждение. 

Кроме того, согласно визе ФИО2 на обращении ФИО, он свои полномочия дать ответ не на кого возлагает, лишь требуя от назначенных им исполнителей: ФИО, ФИО и ФИО, подготовить проект ответа, фактически оставляя за собой подписание данного ответа. 

Помимо этого исходя из буквального толкования Приказа о временном возложении исполнения обязанностей главного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заместителя руководителя по медицинской части ФИО, не следует, что разрешение обращений граждан было возложено на данное должностное лицо, так как его невозможно отнести ни к кадровой, ни медицинской, ни финансовой, ни хозяйственной деятельности учреждения, а отпуск ФИО2 в указанный период не выходил за пределы срока рассмотрения обращения, установленного Федеральным законом. 

Разрешая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд учитывает, что обращение ФИО было разрешено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через 2 месяца после поступления, и только после начала проведения проверки прокуратурой города, что по мнению суда указывает на существенное нарушение прав ФИО, в связи с чем оно не может рассматриваться как малозначительное. 

Назначая административное наказание ФИО2, мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному, минимально возможное в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП ПФ наказание. Оценивая доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания суд учитывает вышеизложенное, а так же то, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможности назначения наказания ниже низшего предела, что полностью исключает снижения размера наказания ниже назначенного ФИО2.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главного врача БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» ФИО2 привлеченного к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (___________подпись__________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

03.10.2016 г.