Дело № 66RS0007-01-2024-006361-75 

Производство № 2-5846/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «Альфа Страхование», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 205 500 руб. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 205 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. 

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем 31.07.2024 подал письменное заявление (л.д. 57). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок. 

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом на основании административного материала установлено, что 05.08.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада 211440» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Г., автомобиля «ГАЗ 33073» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4., принадлежащего ФИО3

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 05.08.2023 он управлял технически исправным транспортным средством «Лада 211440» государственный регистрационный знак №. Двигался по 

<

адрес> за автомобилем «Хердэ Гетц», не успел среагировать и остановиться и допустил столкновение с указанным транспортным средством. Вину в ДТП признает.

Из объяснений водителя ФИО2, данных ей сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 05.08.2023 она управляла технически исправным транспортным средством «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак №. Двигалась по 

<

адрес>. Впереди нее двигался грузовой автомобиль, который начал тормозить, в связи с чем, она также приступила к торможению и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара ее транспортное средство допустил столкновение с транспортным средством «ГАЗ». Виновником в ДТП считает водителя транспортного средства «Лада», поскольку он не соблюдал дистанцию.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 05.08.2023 он управлял технически исправным транспортным средством «ГАЗ 33073» государственный регистрационный знак №. Двигался по 

<

адрес> по правой полосе. Подъезжая к АЗС увидел автомобиль красного цвета, который поворачивал через сплошную линию. Для того, чтобы не допустить столкновение с указанным транспортным средством применил экстренное торможение, полностью остановился. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновником в ДТП считает водителя транспортного средства «Лада», поскольку он не соблюдал дистанцию.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством допущены нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в избрании скорости движения, не учитывая при этом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Альфа страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 24.06.2023 (л.д. 13). 

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту. 

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств 09.08.2023 собственник транспортного «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился к страховщику с заявлением на выплату возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2023 (л.д. 14 об.).

В соответствии с актами (л.д. 11 об -12об.) данный случай признан страховым событием, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 205 500 руб. 

Факт выплаты страхового возмещения в размере 205 500 руб. подтверждается платежными поручениями № от 28.08.2023 (л.д. 10), № от 17.11.2023 (л.д. 10 об.), № от 15.09.2023 (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорена.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу, что признание их ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает от ответчика признание иска о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 205 500 руб. в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2024 (л.д. 8), которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 205 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская