Отметка об исполнении по делу № 2-452/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Стахова М.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В период совместного проживания истцом за личные средства было приобретено следующее движимое имущество: шкаф-купе стоимостью 8360 рублей с доставкой стоимостью 250 рублей; 4 люстры на общую сумму 6984 рублей, бра стоимостью 1249,25 рублей, 4 светодиодные лампы на общую сумму 1473 рубля, контейнер для мусора стоимостью 151 рубль, коврик в ванную стоимостью 289 рублей; стол белый «Грация» стоимостью 16500 рублей; угловой диван с подушками стоимостью 37000 рублей, холодильник LD-T429SMRZ стоимостью 34224 рубля. Указанное имущество было доставлено по адресу ответчицы: 

<

адрес> находилось по указанному адресу на дату прекращения сторонами совместного проживания. В добровольном порядке принадлежащее истцу имущество, ответчица возвратить отказалась.

На основании ст. ст. 301, 302, 1102-1108 ГК РФ истец просит обязать ответчика ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 106480 рублей, что соответствует стоимости спорного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости спорного имущества в денежном выражении, возражает против передачи ему спорного имущества, так как ответчица пользовалась им в течении года. Квартира, в которой они проживали совместно, принадлежит отцу ответчицы. Уточнил, что совместно стороны стали проживать с ноября 2017 года, но спорное имущество им было передано ответчику ранее. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что из указанного истцом имущества холодильник был приобретен истцом на денежные средства, предоставленные ему его дедом, диван приобретали за совместные средства. Остальное указанное истцом имущество было приобретено её родителями, за их личные средства и находится в квартире по месту жительства ФИО2, которая принадлежит её отцу. Представленные истцом товарные чеки он забрал из квартиры, когда уходил. Не возражает против возврата истцу холодильника, дивана, контейнера для мусора.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, представление доказательств в подтверждение факта законного владения спорного (индивидуально-определимое) имущества, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Судом установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, состояли 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует содержание искового заявления, пояснения сторон в судебном заседании.

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 23).

ФИО1, обращаясь в суд, в подтверждение своих доводов представил товарные чеки на приобретение самбо-купе стоимостью 8610 рублей ( включая доставку), углового дивана «Люкс» с подушками Аврора стоимостью 37000 рублей, чеки на приобретение 4 люстр на общую сумму 6984 рубля, бра стоимостью 1249,25 рублей, 14 светодиодных ламп на общую сумму 1473 рублей, контейнера для мусора стоимостью 151 рубль, коврика для ванной комнаты на сумму 289 рублей, товарный чек на приобретение холодильника LD GA- E429 SMRZ стоимостью 36999 рублей, стола «Грация» белого стоимостью 16500 рублей ( л.д. 7-12). Итого имущества на общую сумму 106480, 25 рублей.

Приобретение указанного имущества и его наличие по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. Доказательств приобретения спорного имущества, за исключением холодильника, дивана, контейнера для мусора, ею или иными лицами, включая членов её семьи, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что спорное движимое имущество было приобретено истцом как до начала, так и в период совместного проживания сторон и доставлено по месту жительства ответчика ФИО2 Нахождение спорного имущества во владении и пользовании ФИО2 на дату рассмотрения дела, ответчиком не оспаривается.

При этом, учитывая, что судом установлено наличие спорного движимого имущества в незаконном владении ответчицы на дату разрешения спора, отсутствуют правовые основания для взыскания с неё в пользу истца стоимости указанного имущества, поскольку, в данном случае защита прав законного владельца спорного имущества осуществляется путем истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

А в случае неисполнения решения суда в этой части ответчиком истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по правилам ст. 434 ГПК РФ.

Но поскольку истец категорически возражал против передачи ему спорного имущества в натуре, настаивая на взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости спорного имущества, а суд, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере стоимости спорного имущества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.