Дело № 1-228/2017 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Пирогова Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Добровинского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти О.В. 

Преступление ею совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:50 до 12:15 часов ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, где в указанное время между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.В., действуя умышленно и целенаправленно, желая наступления смерти потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла последнему не менее семи ударов этим ножом в места расположения жизненно важных органов – в область шеи, а также в область груди и правой руки, тем самым убила О.В.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила О.В. следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которая по своему характеру является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью О.В. и состоящее в прямой причинной связи с его смертью;

- 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, расцениваются как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью О.В. и в прямой причинной связи с его смертью не состоят;

- 

<

данные изъяты>, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью О.В. и не состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

После получения телесных повреждений О.В. упал, ударившись областью лица о пол квартиры, в результате чего получил телесные повреждения в виде ссадины лба, красной каймы верхней губы слева, красной каймы нижней губы справа, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью О.В. и не состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Смерть О.В. наступила в период с 04:50 до 12:15 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате причиненных ФИО1 множественных резаных и колото-резаных ран с повреждением подключичной артерии, подключичной вены, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося быстрым истечением большого объема крови из поврежденных сосудов с развитием острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения показала, что виновной себя в предъявленном обвинении признает полностью, однако давая показания по существу предъявленного обвинения в ходе судебного следствия пояснила, что когда она собиралась уйти из квартиры вместе с Н.Н., между ней и погибшим произошел конфликт, в ходе которого О.В. оскорблял и толкал ее. А когда она попыталась выйти из квартиры, он за одежду ее затащил обратно в квартиру и закрыл дверь, после чего продолжил оскорблять и толкать ее, несколько раз ударил по голове. В какой-то момент схватил нож и начал с ним ходить по комнате, махать им, при этом говорил, что убьет ее. Она опасаясь за свою жизнь, выхватила из его рук нож и нанесла ему несколько ударов, после чего ушла из квартиры. 

Впоследствии, после исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила в полном объеме, и показала, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании следует, что она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она, находясь 

<

адрес>, распивала спиртное совместно с О.В., ФИО3 05:00 часов Н.Н. и Д.З. стали собираться домой, она также хотела уехать с ними, но во время выхода из квартиры О.В. схватил ее за капюшон куртки и затащил в квартиру, где стал кричать, оскорблять и около трех раз ладонью и кулаком ударил ее по голове, на что она сказала, чтобы он ее не трогал, иначе она его убьет. После чего О.В. взял в руку кухонный нож и предложил его убить, сказав при этом, что если она хочет уйти, то уйдет через его труп. В этот момент он сидел на диване лицом в сторону телевизора, нож держал в правой руке, а она стояла по отношению к нему справа. Она выхватила из руки О.В. нож и ударила его по передней части шеи движением руки слева направо, после чего О.В. захрипел. Так как она была очень разозлена, то перехватила нож клинком вниз и движением руки сверху вниз нанесла удар в область груди, куда точно не помнит. Возможно она нанесла О.В. больше ударов, но этого не помнит. После чего она увидела, что у О.В. пошла кровь, испугалась и покинула квартиру. (том № л.д. №)

Кроме того, свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой - подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, рассказав и показав, как он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного, совершила убийство О.В. (том № л.д. №)

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 созналась в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, О.В. стал ее оскорблять, наносить удары по голове. После чего она выхватила из его рук нож и нанесла ему удары в области шеи и груди. (том № л.д. №)

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Так, потерпевшая Н.Н. суду показала, что О.В. проживал с О.В. С его слов ей также известно, что подсудимая злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего между ними происходили конфликты. С ФИО1 она виделась всего два или три раза. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, Д.З., ФИО2, распивали спиртное в квартире последнего. В ходе распития О.В. и Д.З. поссорились, в связи с чем, она и Д.З. стали собираться домой. ФИО1 попросила разрешения поехать с ними, пояснив, что боится, что О.В. может ее побить, и она разрешила ей поехать с ними. После того, как ФИО1 вышла из квартиры О.В. схватил ее за капюшон и затащил домой, а она с Д.З. ушла домой. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения более ничего не помнит. 

Из показаний свидетеля Д.З. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она, Н.Н., О.В. и ФИО1 распивали спиртное у О.В. 

<

адрес> В ходе распития спиртного между нею и О.В. произошел конфликт, который был урегулирован. Когда она и Н.Н. собрались уходить, ФИО1 попросилась пойти с ними. Увидев, что ФИО1 пытается уйти, О.В. стал скандалить, хватать ФИО1, не выпускать ее из квартиры. Когда ФИО1 вышла из квартиры, он затащил ее обратно в квартиру. После чего, в 04:51 часа она вызвала такси, и уехала домой, в ее присутствии ударов ножом О.В. никто не наносил. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля Р.Р. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.Н. распивали спиртное. Около 05:00 часов он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, и увидел, что возле 

<

адрес> стояли две женщины и ребенок, одна женщина плакала и говорила, что кого-то порезала. После чего, женщина с ребенком поймала такси и уехала, а вторая женщина, на правой руке у которой он увидел кровь, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, по его предложению пошла с ним в магазин за спиртным, а затем они вместе пошли в квартиру к Р.Н., который, открыв им дверь, и увидев данную женщину, спросил у нее про О., на что она ничего не ответила и ушла. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля Р.Н. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.Р. в его квартире распивали спиртное. Около 05:00 часов Р.Р. пошел в магазин за водкой, вернулся примерно через 20 минут вместе с ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая как он знал, проживала с О.В. Когда он ее увидел, то спросил про О., на что она ничего не ответила и сразу же ушла. (том № л.д. №)

Из показаний свидетелей В.А. и С.А. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО1, которая сообщила, что на «молодежке» убила своего сожителя, пояснив, что ножом перерезала ему горло, после чего он захрипел, а потом она стала ножом наносить ему удары в грудь. При этом на поверхности джинсов, одетых на ФИО1 имелись пятна красного цвета похожие на кровь. (том № л.д.№)

Из показаний свидетеля В.В. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он являлся коллегой О.А., а также поддерживал с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ О.В. не вышел на работу, на телефон не отвечал, и поскольку у О.В. была переработка он решил, что он взял выходной. ДД.ММ.ГГГГ О.В. также не вышел на работу, поэтому около 10:00 часов он забеспокоился и поехал к нему домой. Дверь квартиры О.В. была не заперта, зайдя в комнату, он увидел О.В. стоящего на коленях на полу, опустив голову на пол, в луже засохшей крови, после чего он вышел из квартиры и вызвал полицию. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля И.В. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов ему поступило сообщение о том, что 

<

адрес> обнаружен труп. По прибытии у дверей квартиры его встретил В.В., который сообщил, что пришел в данную квартиру к своему сотруднику О.В., чтобы проверить, почему он не вышел на работу, и обнаружил его труп. Затем он прошел в квартиру и увидел, что в комнате на коленях на полу, опустив голову в пол, находится мужчина без признаков жизни, при этом на полу было большое количество засохшей крови. После чего он вызвал следственно-оперативную группу. (том № л.д. №)

Свидетель С.Ф. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Норильску. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа О.В. по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установления связей О.В., было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ О.В. проживал с гражданкой ФИО1, местонахождение которой на тот момент известно не было. Впоследствии ФИО1 была обнаружена в квартире С.А. и В.А., и доставлена в отдел полиции, где написала явку с повинной, сообщив о том, что в процессе возникшего конфликта, она убила О.В. 

Кроме изложенных доказательств виновность подсудимой подтверждается иными материалами уголовного дела:

Как следует из материалов дела – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему фототаблицы и схемы, местом совершения преступления является 

<

адрес> В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, на входе в комнату на полу обнаружен труп О.В., с резаными и колото-резаными ранами, также обнаружен и изъят нож с рукояткой красного цвета. (том № л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете 

<

адрес> у ФИО1 была изъята одежда, в которой она находилась во время нанесения ударов ножом О.В., а именно джинсы синего цвета и кофта голубого цвета. (том № л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете 

<

адрес>, были изъяты трусы с трупа О.В., а также препарат кожи – кожный лоскут с тремя ранами. (том № л.д. №) Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы являлись объектами осмотра (том № л.д. №), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №). При осмотре установлено, что на одежде ФИО1 а также на трусах О.В. имеются множественные пятна бурого цвета, пропитывающие ткань.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа О.В. установлены телесные повреждения в виде множественных резаных и колото-резаных ран:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, при этом не исключается возможность их возникновения в результате падения пострадавшего и соударения о подобный предмет. Указанные повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

<

данные изъяты>, по своему характеру является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью О.В. и состоит в прямой причинной связи с его смертью.

<

данные изъяты> по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, расцениваются как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью О.В. и в прямой причинной связи с его смертью не состоят.

Остальные резаные раны, а также линейная ссадина передне-боковой поверхности грудной клетки слева и ссадины лица, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью О.В. и не состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Смерть О.В. наступила в результате множественных резаных и колото-резаных ран с повреждением подключичной артерии, подключичной вены, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшегося быстрым истечением большого объема крови из поврежденных сосудов с развитием острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, что подтверждается малокровием внутренних органов.

Смерть О.В. наступила в срок не более одних, но менее трех суток к моменту осмотра экспертом трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ с 12:15 до 13:00 часов. При судебном-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. 

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-88) следует, что на препарате кожи от трупа О.В. обнаружены повреждения в виде трех ран:

- рана № 1 имеет свойства резаной, которая возникла в результате однократного воздействия предметом, обладающим режущими свойствами и имеющего острую режущую кромку;

- рана № 2 имеет свойства колото-резаной, которая возникла в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, ширина которого на глубине погружения около 17,0 мм и П-образный в сечении обух, толщина которого в следообразующей части, около 1,0 мм;

- рана № 3 имеет свойства колото-резаной, которая возникла в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, ширина которого на глубине погружения около 10,0 мм и П-образный в сечении обух, толщина которого в следообразующей части, около 1,0 мм.

При сравнительном анализе указанных выше колото-резанных повреждений (ран №№ 2, 3) на представленных препаратах кожи установлено сходство в их форме, характере краев и концов, что позволяет считать, что данные повреждения могли быть причинены одним клинком колюще-режущего предмета. 

Причинение подлинных колото-резанных повреждений (раны №№ 2,3) на представленном препарате кожи не исключается от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим колюще-режущим предметом с аналогичными конструктивными особенностями клинка.

Причинение подлинного резаного повреждения (рана № 1) не исключается лезвием представленного на экспертизу ножа, либо другим предметом, обладающим режущими свойствами.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного (заводского) изготовления и холодным оружием не является.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети (2), которые возникли в один и тот же период времени не менее трех и не более шести суток к моменту проведения экспертизы; в результате двух отдельных прямых ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью без четко выраженных индивидуальных особенностей, в том числе при падении ударе (ударах) наружной поверхностью левого бедра о подобный предмет или предметы, которые по своему характеру как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исследованные выше доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимой в умышленном убийстве и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного заседания из совокупности изложенных выше доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:50 до 12:15 часов ФИО1 в процессе совместного распития спиртных напитков, и произошедшего конфликта с О.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им О.В. в места расположения жизненно важных органов удары, причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть, т.е. убила его.

Показания подсудимой об обстоятельствах произошедшего, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, которые суд берет за основу, последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности свидетельств, в объективности письменных материалов дела и компетентности экспертных заключений. 

При этом к показаниям подсудимой, данных ею в ходе судебного следствия о том, что ножевые ранения потерпевшему она причинила, опасаясь за свою жизнь, так как потерпевший оскорбляя и толкая ее, взял в руки нож, и передвигаясь с ним по комнате, стал им размахивать и угрожать ей убийством, суд относится критически и признает их необоснованными и надуманными, недостоверными и вызванными желанием преуменьшить степень своей вины, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, и в первую очередь опровергаются показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, которые подсудимая в полном объеме подтвердила в судебном заседании. 

Так же суд не принимает во внимание доводы подсудимой о том, что ножевые ранения потерпевшему были причинены иным ножом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, в ходе судебного заседания подсудимая показала, что после причинения телесных повреждений потерпевшему, нож она бросила непосредственно на месте происшествия возле потерпевшего. При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра был обнаружен и изъят один нож, который находился непосредственно под трупом потерпевшего. Именно этот нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия был впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из заключения экспертов следует, что причинение колото-резаных повреждений потерпевшему не исключается от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, подсудимая показала, что не может исключить факт причинения ножевых ранений потерпевшему, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – чистосердечное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.п. «и,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что причинению потерпевшему ножевых ранений предшествовал произошедший между подсудимой и потерпевшим конфликт, в ходе которого потерпевший оскорблял, толкал ФИО1, препятствовал ее уходу, нанес ей несколько ударов по голове. При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о ее личности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой суд признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за ее поведением, тем самым вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к его смерти. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимой наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, однако полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, на менее тяжкое. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, нож, как орудие преступления; а также предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – нож, джинсы, кофту, трусы, кожный лоскут, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Ю.В. Литвинова.