Судья 1 инстанции – Диогенова О.А. 22-177/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Афанасьева Е.А., путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шастиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобами адвоката П.Т.Г. и осужденного Афанасьева Е.А., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Т.Д.И. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 31 августа 2023 года, которым

Афанасьев Евгений Александрович, (данные изъяты):

- Дата изъята по приговору Черемховского городского суда Иркутской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от отбывания наказания в связи с его отбытием в период содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята ,

- Дата изъята по приговору Саянского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 5 месяцев; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саянского городского суда от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Афанасьев Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Афанасьева Е.А. под стражей по настоящему делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята , из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного Афанасьева Е.А., его защитника – адвоката Шастиной И.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, полагавших доводы апелляционного представления обоснованными, прокурора Власову Е.И., просившую апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Афанасьев Е.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат П.Т.Г. высказывает своё несогласие с постановленным приговором.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления. Не была доказана открытость хищения имущества, ФИО2 знал, что имущество не принадлежит свидетелю Б,В,Р,.

Считает, что судом в приговоре были искажены показания свидетеля Б,В,Р,, который указал, что не помнит, разрешал или нет ФИО2 взять телефон Т.Д.В.. ФИО2 не было известно о характере взаимоотношений Б,В,Р, и Т.Д.В..

Кроме того, намерение ФИО2 возвратить телефон подтверждает свидетель П.А.С., пояснивший, что ФИО2 указал о том, что ему нужно вернуть телефон, который он взял позвонить. В данной части показания не приведены. 

Доказательством намерений вернуть ФИО2 телефон является то, что он подружился с Т.Д.В. в социальной сети, где имелись все его данные. 

Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановленным в отношении него приговором. Могла доказать запись с видеокамеры, которая так и не была изъята следователем. У него имелась только необходимость позвонить, и он хотел взять телефон, который ранее потерпевший ему давал в пользование.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он воспользовался состоянием алкогольного опьянения свидетеля для совершения хищения, поскольку это ничем не подтверждается. 

Указывает, что в его показаниях в период предварительного с судебного следствия не имелось противоречий.

Также отмечает, что он не говорил ни в следствии, ни в суде о том, что потерпевший был без сумки и просил свидетеля положить свой телефон к нему в сумку. 

Указывает, что его показания в приговоре были искажены и не соответствуют обстоятельствам, которые происходили в действительности. 

Кроме того, указывает, что сотовый телефон всегда был включен, находился в целостности и сохранности. 

Также судом не были учтены сведения из Саянской городской больницы о том, что у него была травма головы.

Просит отменить приговор суда и признать его невиновным. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 государственный обвинитель Т.Д.И. просит оставить их без удовлетворения. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Т.Д.И. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению.

При принятии решения о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, указав в мотивировочно-описательной части приговора о наличии у осужденного рецидива преступлений и об отбывании им ранее лишения свободы, определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со ссылкой на п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Указывает, что по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО1 был освобождён от дальнейшего отбывания наказания в связи с его отбытием при содержании под стражей.

На основании изложенного просит изменить приговор суда, назначить в качестве исправительного учреждения колонию-поселение. В соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указать в резолютивной части приговора на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете назначенного наказания. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Обвинительный уклон ведения судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства не установлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемому ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении ПАО «Сбербанк», действуя из корыстных побуждений, в присутствии Б,В,Р,, в неустановленный период времени, окончившийся Дата изъята в 03:30 час. открыто похитил принадлежащий Т.Д.В. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 9 64 Gb» (Ксиоми Рэдми Нот 9 64 Гб), причинив ущерб в 8000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, не признал, утверждая, что во время распития пива совместно с Б,В,Р, и Т.Д.В., он, с разрешения последнего брал телефон, чтобы позвонить и «добавить себя в друзья» Т.Д.В. в социальных сетях. Конфликт между ним и указанными лицами был только из-за поведения последних, когда они кричали, высказали желание залезть на припаркованные по пути их следования, машины. Он ударил Т.Д.В. и Б,В,Р,, и они успокоились. Затем, на его предложение поделиться с ним деньгами, парни согласились. Они пошли в банк, а по дороге Т.Д.В. убежал, при этом оставив у него свой телефон. Затем он положил этот телефон в сумку к Б,В,Р,. В банке Б,В,Р, снял со счета и передал ему 2000 рублей, а он взял из сумки Б,В,Р, телефон, чтобы самому вернуть его Т.Д.В.. Потом на такси они уехали по домам. Телефон позже изъяли, поскольку он уснул в подъезде дома своего знакомого П.А.С. и не успел его вернуть Т.Д.В..

Данные показания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно расценены как недостоверные, данные из желания избежать ответственности, поскольку опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая показания ФИО3 в качестве достоверных только в части описания им времени, места, последовательности событий, вовлеченного в них круга лиц и имущества. 

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного в части приведенных им мотивов и целей, которыми он якобы руководствовался, завладевая телефоном потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Т.Д.В. и свидетеля Б,В,Р,, которые, опровергая показания осужденного, сообщили, что Дата изъята они распивали пиво с ФИО2, которое тот приобрел на их деньги. В ходе последующего общения Афанасьев еще раз брал пиво, расплачиваясь их деньгами, а также несколько раз брал телефон Т.Д.В., пользовался им. Кроме того, ФИО2 предложил поделиться с ним деньгами, они согласились, но по дороге в банк, Т.Д.В. ушел, а Б,В,Р, с ФИО2 пришли в банк, где Б,В,Р, передал осужденному деньги, а последний забрал у Б,В,Р, сотовый телефон Т.Д.В.. 

Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются между собой, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства, являются последовательными, непротиворечивыми и логичными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для оговора ФИО1 у Т.Д.В. и Б,В,Р, не имеется, их восприятие событий и действия Дата изъята основывались на реально существовавшем подавлении их воли к сопротивлению физическим и психологическим превосходством осужденного. 

Обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа никоим образом не ставят под сомнение и показания свидетеля П.А.С., поскольку последний подтвердил наличие похищенного телефона у осужденного, при этом действий последнего в момент, когда тот завладевал телефоном, свидетель не мог наблюдать. 

Так, свидетель П.А.С., давая показания в суде и на предварительном следствии, подтвердил, что в ночь на Дата изъята к нему пришел ФИО2, который позже уснул в подъезде, а он забрал у того сотовый телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. 

Показания потерпевшего и свидетелей правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место совершения преступления – помещение отделения ПАО «Сбербанк» в стр. 27, 

<

адрес изъят>, (л.д. 136-139)

- протоколом выемки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Not 9 64 Gb» (Ксиоми Рэдми Нот 9 64 Гб), (л.д. 35-41)

- справкой о стоимости сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Not 9 64 Gb» (Ксиоми Рэдми Нот 9 64 Гб) – 8000 рублей, (л.д. 42-44)

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, из которых установлено, что ФИО1, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», вынул из сумки у Б,В,Р, сотовые телефоны и вышел на улицу, при этом Б,В,Р, не сопротивлялся. (л.д. 120-125)

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу, подтверждают все юридически значимые обстоятельства для установления истины по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований давать иную оценку доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия ФИО1 были очевидны для свидетеля Б,В,Р,, который наблюдал за его действиями. Воля Б,В,Р, к сопротивлению была сломлена действиями ФИО1, непосредственно предшествовавшими хищению. 

Доводы осужденного ФИО1 и предлагаемая им версия о правомерности его побуждений является нелогичной, не адекватной складывающейся ситуации в силу навязчивости и агрессивности его действий в отношении Б,В,Р, и Т.Д.В. (реализация своих потребностей за счет средств указанных лиц, подавление их воли к сопротивлению с использованием физического и психологического превосходства, требование передачи имущества, в т.ч. телефона) и естественной реакции последних, выразившейся в побеге от ФИО1 при представившейся возможности.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 завладел сотовым телефоном, принадлежащим Т.Д.В., которым в дальнейшем мог распорядиться по своему усмотрению.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены наличие малолетнего ребенка у виновного, молодой возраст, состояние здоровья его и родственников.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ верны, и основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств, относящихся как к преступлению, так и к личности осужденного, условиям жизни его семьи и сделан верный вывод, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Сведения о личности ФИО1 судом первой инстанции учтены в совокупности и сомнение осужденного в достоверности каких-либо отдельных фактов, негативно его характеризующих, не влияет на общий вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и его неспособности в настоящее время к исправлению в условиях самоконтроля.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчении не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденным в виде реального лишения свободы в связи с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Исследуя психический статус ФИО1, суд верно не нашел оснований усомниться в его психическом здоровье, вменяемости, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку на учете в медицинских учреждениях по поводу нервно-психических заболеваний, болезненного пристрастия к потреблению наркотиков, алкоголя и иных психоактивных веществ он не состоит.

Вопреки доводам осужденного, отсутствуют какие-либо доказательства нахождения его в момент совершения преступления, в период предварительного и судебного следствия в болезненном состоянии, препятствовавшем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, либо наличия у него иных расстройств психической деятельности, которые могли обусловить его поведение. Суд первой инстанции тщательно исследовал указанный вопрос, дав показаниям ФИО1 оценку в свете его поведения в ходе преступления и после него, а также в судебных заседаниях, которое носило последовательный и целенаправленный характер. 

Наличие медицинской справки о том, что ФИО1 с 20 августа по Дата изъята находился на лечении в ОГБУЗ Саянская городская больница вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о нахождении его в болезненном состоянии в период досудебного и судебного производства, поскольку об этом ни осужденный, ни его защитник не заявляли, поведение ФИО1 было адекватным складывающейся процессуальной ситуации, на необходимость лечения осужденного у врача-психиатра представленная медицинская справка не указывает. 

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при принятии решения об исправительном учреждении, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд первой инстанции неверно определил его режим. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По приговору Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята , ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. От отбывания наказания он освобожден в связи с его отбытием в период содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .

При этом, в силу руководящих разъяснений пп. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения.

При этом, по приговору Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО1 был осужден за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, при рецидиве преступлений, и ему для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначалась исправительная колония строгого режима.

Одновременно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 постановления от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Исходя из требований закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому присоединено к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Учитывая разъяснения п. 19 указанного Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и необходимости соблюдения прав осужденного, суд апелляционной инстанции находит необходимым применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. 

Допущенное нарушение закона повлекло неверный зачет времени содержания под стражей по настоящему приговору с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу и с Дата изъята по Дата изъята (по приговору Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята ) из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время отбытого наказания с Дата изъята по Дата изъята из расчета день за день.

В связи с указанным приговор суда необходимо изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Т.Д.И. удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

назначить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Засчитать в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята из расчета день за день, а также зачесть время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята по Дата изъята по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката П.Т.Г. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Т.Д.И. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин