Судья Ермакова Л.А. № 21-170

№ 12-71/2020 

67RS0021-01-2020-000678-94 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 июля 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод»,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 № от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года, ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 просит отменить решение судьи как незаконное. Полагает, что собственник транспортного средства не мог быть привлечен к административной ответственности за совершение повторного административного правонарушения, поскольку юридическое лицо не могло управлять автомобилем. Вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения в соответствии с постановлением № от (дата) полностью доказана, так как транспортное средство 11 апреля 2020 года в момент совершения правонарушения находилось в его пользовании.

В Смоленский областной суд законный представитель либо защитник ОАО «Брянский гормолзавод» не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: ..., водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Брянский гормолзавод», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.2 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, «КРИС-С» SK №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до (дата) .

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу (дата) , дата исполнения – (дата) ) (л.д. №). 

В силу положений ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ранее на основании постановления (вступило в законную силу (дата) ), ОАО «Брянский гормолзавод» уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то действия общества правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не могло управлять автомобилем, поэтому не является субъектом административного правонарушения, не могут влечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в число собственников транспортных средств входят физические и юридические лица, все они могут выступать в качестве субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, если оно было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

ОАО «Брянский гормолзавод» является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №. Управление автомобилем (дата) водителем ФИО3, являющимся работником ОАО «Брянский гормолзавод», не означает отсутствие вины общества и не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Выводы судьи мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова