Мировой судья ФИО2 Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 25 мин. по 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 и назначил ему административное наказание.

В своей жалобе ФИО1 просил районный суд постановление мирового судьи в отношении его отменить, в обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как мировым судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Во-первых. Судом неправильно установлено место совершения административного правонарушения, а именно, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. указан адрес» пгт Уруссу, 

<

адрес>», но такого адреса не существует, так как по 

<

адрес> нет такого дома. В ходе процесса он заявлял о том, что неправильно указано место совершения административного правонарушения, но судья проигнорировала данный факт. Во-вторых, судья указывает, что им вина признана частично, но я не признаю свою вину в полном объеме. Ему давали дуть в алкотектор два раза и первый раз показал 0, а уже во второй раз 0, 331мг/л. Данное в протоколе и в постановлении суда не отражено. 

В судебном заседании в районном суде лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он был трезв, в состоянии опьянения автомобилем не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, пояснил, что на 

<

адрес>, в ночное время был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 При проверке документов водителя, он заметил, что от него исходит запах, напоминающий запах алкогольного коктейля. При этом ФИО1 отрицал употребление спиртного. В связи с наличием признака алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В результате освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Потом в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. 

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлено представленными доказательствами: протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, который был составлен в связи с тем, что были достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, из которых усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с которыми последний согласился (л.д. 4, 5), видеозаписью процедуры освидетельствования и др. 

К доводу ФИО1, изложенному в жалобе на постановление и приведенному в судебном заседании о том, что он был трезв при управлении автомобилем, районный суд относится критически, как способу его защиты, так как он опровергается исследованными доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем.

Другие доводы ФИО1 не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, содеянному дана правильная юридическая квалификация, наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО5