Судья Бондаренко О.А. Дело № 22-460/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шипецовой И.А.,

судей Казанцевой Н.Н., Хоменко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

с участием:

прокурора Зернова А.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Сабаниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малащенко Г.Н., действующего в интересах осуждённой ФИО1, апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 на приговор Тобольского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении:

ФИО1, 

<

.......> ранее не судимой,

которым она осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, последняя взята под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 10 по 12 апреля 2025 года, а также с 20 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 16 мая 2025 года по 19 ноября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 600 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённой ФИО1 и защитника Сабанину О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зернова А.С., который просил приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за убийство ФИО10, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено 10 апреля 2025 года в с. Ворогушино Тобольского района Тюменкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Малащенко Г.Н. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы даёт детальный анализ доказательств, приведённых судом в приговоре, и считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности ФИО1 Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что в состоянии опьянения ФИО10 становился агрессивным, систематически избивал её, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинял вред здоровью различной степени тяжести. Приводит версию о том, что 10 апреля 2025 года после распития спиртного ФИО10 стал агрессивным, выражался в её адрес нецензурной бранью, схватил со стола бутылку и начал угрожать ФИО1 убийством, замахивался на неё, и высказанную угрозу ФИО1 восприняла реально. Защищаясь от нападения ФИО10, она взяла кухонный нож, лежавший на столе или на стуле, и нанесла им ФИО10 один удар в область грудной клетки. Удар ножом был нанесён не с целью умышленного убийства, а в целях защиты своей жизни и здоровья от нападения ФИО10 Защитник настаивает, что ФИО1 преследовала цель только остановить нападение ФИО10 и защитить свою жизнь, умысла нанести удар именно в грудную клетку не преследовала. Опровергая выводы суда об умышленном причинении смерти ФИО10, обращает внимание, что ФИО1 нанесла только один удар. При этом доводы ФИО1, что она действовала в состоянии необходимой обороны, судом не проверены. Отмечает, что на протяжении как предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО1 давала последовательные показания о том, что причинила ФИО10 ножевое ранение, защищаясь от его нападения, поскольку угрозу убийством воспринимала реально. При этом причину изменения показаний в части предмета, используемого ФИО10, ФИО1 объяснила шоковым состоянием.

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что не применение ФИО10 насилия в отношении ФИО1 10 апреля 2025 года не является доказательством отсутствия в её действиях необходимой обороны.

Защитник считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны ФИО10, сопряжённого с угрозой смерти или применения насилия, опасного для жизни оборонявшегося.

Автор жалобы выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевшего, поскольку ФИО1 умысла на убийство не имела, ножевое ранение ФИО10 причинила действуя в состоянии необходимой обороны. Указывает, что близких отношений между братьями не было, родственные отношения не поддерживали.

На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 считает приговор суда незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом проигнорирован принцип презумпции невиновности, в приговоре не приведено достаточных, убедительных мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Считает, что предварительное следствие проведено неполно, поскольку правоохранительными органами не проведён следственный эксперимент, который подтвердил бы отсутствие у неё умысла на причинение смерти ФИО10 и подтвердил бы, что она оборонялась от его действий. А также, необоснованно изъята и исследована только одна бутылка с места происшествия. Указывает, что в состоянии опьянения ФИО10 становился агрессивным, систематически её избивал, становился жестоким с домашними животными. Находясь в трезвом состоянии, ФИО10 становился внимательным и добрым. Приводит свою версию событий, произошедших 10 апреля 2025 года. Осуждённая настаивает, что не имела умысла на причинение смерти ФИО10, а только оборонялась от его действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

По мнению автора жалобы, гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен незаконно и необоснованно, поскольку потерпевший гражданский иск не заявлял, недееспособным или ограниченно дееспособным не признан, сведения об иных причинах, по которым он самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы, в суд не представлены. Также отмечает, что близких отношений между братьями не было, родственные отношения не поддерживали. Просит приговор суда отменить.

В возражениях старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Лобачёва Ю.В. находит приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части; наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данные законоположения носят гарантийный характер и прямо направлены на назначение справедливого наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 540-О).

В силу пункта 3 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1192-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации включает в предмет доказывания обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают наказание или могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прямо относит к числу разрешаемых при постановлении приговор вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из смысла данных норм закона, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, требуют доказывания для правильной оценки степени опасности этого лица и назначения справедливого наказания в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства также существенно влияют на принятие законного решения. Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела необходимо исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые могут быть получены лишь в процессе судебного следствия и имеют значение для решения таких вопросов, как о назначении вида и размера наказания.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания учел данные о личности ФИО1, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства в Тобольском районе Тюменской области (т. 2 л.д. 162-165), ранее не судима (т. 2 л.д. 166), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т. 2 л.д. 168), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, склонная к злоупотреблению спиртных напитков совместно с сожителем по месту жительства (т. 2 л.д. 170), главой Ворогушинского сельского поселения характеризуется посредственно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не конфликтна (т. 2 л.д. 178), состояние здоровья подсудимой (т. 2 л.д. 183, 185-187). Оценивая психическое состояние ФИО1 и признавая последнюю вменяемой, привел в приговоре заключение судебно-психиатрической экспертизы от 28 апреля 2025 года 

<

.......> (т. 1 л.д. 146-149).

Однако, согласно протоколу судебного заседания и аудио-протоколу, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в судебном заседании не исследовались, равно как и не оглашались они в судебном заседании при решении 11 июня 2025 года вопроса по мере пресечения (т. 3 л.д. 11).

Вопросы ФИО1 по выяснению характеризующих ее личность сведений, не задавались.

Таким образом, суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, вопреки требованиям ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, характеризующие личность осужденной ФИО1, фактически не исследовал, хотя они подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Указанные допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, устранить или восполнить которые в рамках апелляционного производства невозможно.

Помимо этого, как следует из аудио-протокола от 30 июля 2025 года, председательствующий по делу судья преждевременно до вынесения приговора фактически высказал свое суждение о виновности и причастности ФИО1 к совершению преступления, выясняя признает ли она вину «в содеянном», что недопустимо, противоречит принципам уголовного судопроизводства и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. При этом, подобные высказывания председательствующего не отражены в письменном протоколе судебного заседания, который в указанной части не соответствует аудио-протоколу, что является нарушением процессуальных прав участников процесса и влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Более того, согласно письменному протоколу судебного заседания, после допроса 06 августа 2025 года свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №5, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09 сентября 2025 года (т. 3 л.д. 78-79).

Вместе с тем, как следует из аудио-протокола от 06 августа 2025 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26 августа 2025 года, а не до 09 сентября 2025 года. Об этом свидетельствует и имеющееся в материалах уголовного дела поручение о доставке в суд 26 августа 2025 года ФИО1, в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 3 л.д. 50).

Однако письменный протокол от 26 августа 2025 года и аудио-протокол в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в котором он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве доказательств привел в приговоре протоколы осмотра документов от 16 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 59-64) и осмотра предметов от 23 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 77-81), которые, согласно протоколу судебного заседания и аудио-протоколу, в ходе судебного следствия не исследовались.

Обжалуемый приговор не отвечает и требованиям закона в части решения по гражданскому иску.

Как следует из ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором. Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 3).

Следовательно, по смыслу закона, прокурор правомочен предъявлять иск в защиту интересов потерпевшего, если потерпевший не может сам защищать свои права и законные интересы самостоятельно или посредством своего законного представителя.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, признанный по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 является совершеннолетним, гражданский иск самостоятельно не заявлял, в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным не признавался, сведений об иных причинах, по которым он не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, судом принято решение по иску прокурора, заявленному в интересах Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со ссылкой на возраст, на юридическую безграмотность последнего, нахождение последнего в состоянии стресса, что нельзя признать законным, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствует о том, что он не мог осуществлять свои права и законные интересы самостоятельно.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, устранить или восполнить которые в рамках апелляционного производства невозможно. В связи с чем приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, проверить иные доводы стороны защиты и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 16 мая 2025 года (т. 2 л.д. 150) в отношении ФИО1 на период предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, срок действия которой в последующем продлевался судом в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 12-13).

В целях обеспечения надлежащих условий рассмотрения уголовного дела в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, в соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

.......>, срок которого установить по 10 мая 2026 года, с сохранением ранее наложенных запретов постановлениями Тобольского районного суда Тюменской области от 16 мая 2025 года и от 11 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде домашнего ареста по адресу: 

<

.......>, срок которого установить по 10 мая 2026 года, с сохранением ранее наложенных запретов постановлениями Тобольского районного суда Тюменской области от 16 мая 2025 года и от 11 июня 2025 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.А. Шипецова

Судьи (подпись) Н.Н. Казанцева

(подпись) Е.В. Хоменко

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело № 1-39/2025 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.