дело № 2-442/19

УИД26RS0002-01-2018-006700-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А., 

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ИП ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 18 сентября 2013 года между акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-И на сумму 300000 рублей на срок по 14.09.2016 под 32,00 процентов годовых. 

В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, процентов, штрафных санкций между истцом и Тер – ФИО3 заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>-И-ДП-1 от 18.09.2013 в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита в размере 300000 руб. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 11.01.2018 сумма задолженности составила 592643 руб. 98 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. 

Также истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что примерно в середине 2015 года ответчики прибыли по адресу: 

<

адрес обезличен> для внесения очередного платежа, однако им стало известно, что банк прекратил свое существование и терминал банка тоже не работал. Он позвонил на горячую линию банка для выяснения вопроса, как вносить платежи за кредит. Специалист пояснила, что с ними свяжутся в ближайшее время. Однако, он предпринимал попытки погашения кредита, приходил в банк, но ему никто ничего не мог пояснить, поскольку в здании располагалась другая организация, найти действующий филиал банка не удалось. На протяжении многих месяцев он и ФИО2 звонили на горячую линию банка, просили уточнить, как погашать кредит, однако им говорили, что у банка финансовые трудности, проценты по кредитам у граждан заморожены, и с ними обязательно свяжутся.

Сообщил, что они не уклонялись от уплаты кредита, все суммы ежемесячно вносились, всего выплачено с процентами более 300 000 рублей. Каких- либо требований о погашении кредита от банка они не получали.

В судебном заседании ответчик сумму основного долга не отрицал, и пояснил, что согласен заключить мировое соглашение по сумме основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам просил отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен>, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Судом установлено, что 18 сентября 2013 года между акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-И на сумму 300000 рублей на срок по 14.09.2016 под 32,00 процентов годовых (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, процентов, штрафных санкций между истцом и Тер – ФИО3 заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>-И-ДП-1 от 18.09.2013 в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, перечислив 18.09.2013 сумму кредита в размере 300000 руб. 

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 11.01.2018 сумма задолженности составила 592643 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказыватьпричинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ч.1). 

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>-И от 18.09.2013 в размере 592643 руб. 98 коп., из них: сумма основного долга – 112541 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 112541 руб. 73 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 60713 руб. 94 коп., пени по просроченному основному долгу – 346 625 руб. 73 коп., пени по просроченным процентам – 55924 руб. 46 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу с 346 625 руб. 73 коп. до 5000 руб., пени по просроченным процентам с 55924 руб. 46 коп. до 2000 руб. 

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>-И от 18.09.2013 в размере 292 797 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга – 112541 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 112541 руб. 73 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 60713 руб. 94 коп., пени по просроченному основному долгу – 5000 руб., пени по просроченным процентам – 2000 руб. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом был установлен факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора 

<

номер обезличен>-И от 18.09.2013

В соответствии состатьей 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласночасти 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4статьи 1 ГПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Исходя из положений п. 2ст. 322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) илисолидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

Между тем, главой 7ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того,ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО2, ФИО2 в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6127 руб. 97 коп. в равных долях, а именно – по 3063 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ИП ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен>-И от 18.09.2013, заключенный между акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ИП ФИО2. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>-И от 18.09.2013 в размере 292 797 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга – 112541 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 112541 руб. 73 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 60713 руб. 94 коп., пени по просроченному основному долгу – 5000 руб., пени по просроченным процентам – 2000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6127 руб. 97 коп. в равных долях, а именно – по 3063 руб. 99 коп. с каждого. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2, ФИО2 в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» пени по просроченному основному долгу – 341625, 73 руб., пени по просроченным процентам – 53924,46 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья О.А. Поляков