Дело № 7-209/2019

решение

г. Иркутск 30 июля 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Ляховецкий О.П.,

с участием гражданина Республики Таджикистан ФИО1,

защитника по доверенности Иванова А.А.,

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 июля 2019 года в 09 часов 30 минут при проверке паспортного режима по адресу: 

<

...> «А», выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 23 февраля 2019 года, ранее оформил разрешение на временное проживание Номер изъят от 17 ноября 2017 г., подтверждающий право временного проживания на территории РФ, срок окончания разрешения на временное проживание 17 ноября 2020 г., встал на миграционный учет по месту жительства по адресу: 

<

...> ж.

<

...> до 1 марта 2020 г. 28 июня 2019 г. УУП ОП-2 МУ МВД России «Братское» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как по адресу: 

<

...>, ж.

<

...>, усматривается фиктивная постановка по месту жительства иностранных граждан. 27 августа 2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который уплачен ФИО1 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4); объяснениями ФИО1 (л.д.8); копией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО1 (л.д. 9); копией заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства (л.д.16-18); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19); копией чека-ордера (л.д.20); досье иностранного гражданина (л.д. 21-24); копией справки по лицу (л.д.26) и другими материалами дела. 

Рапорт сотрудника полиции (л.д.7) без указания даты, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об исключении данного рапорта из числе доказательств, так как указанные в нем сведения отражают события административного правонарушения именно 9 июля 2019 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно повторное нарушение режима проживания (пребывания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка выбора места жительства, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Братского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление судьи городского суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1, поддерживая жалобу, пояснил, что по адресу: 

<

...> «а» он явился в дневное время 8 июля 2019 года в связи с вызовом его по данному адресу инспектором миграционной службы. Указанный в объяснении (л.д.8) адрес: 

<

...>, где якобы он проживал, ему неизвестен, данный адрес не указывал. Зарегистрирован и проживал у ФИО3 по адресу: 

<

...>, ж.

<

...>, а также приезжал к своей жене - ФИО4, которая, в свою очередь, проживала по адресу: 

<

...> у подруги. Оказывал материальную помощь дочери ФИО4 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании в Братском городском суде, судьей права ему не разъяснялись, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, в протоколе разъяснения прав от 9 июля 2019г. (л.д.28) под давлением инспектора миграционной службы указал, что не нуждается в услугах переводчика.

Защитник Иванов А.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 

Заслушав ФИО1, защитника Иванова А.А., проверив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления путем исключения дополнительного наказания.

При этом, наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, на которое имеется ссылка в жалобе заявителя и в судебном заседании, не является обстоятельством для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и не может повлечь освобождение от административной ответственности виновного лица, поскольку зарегистрированный брак с гражданкой РФ ФИО4 не свидетельствует наличии между ними фактических семейных отношений, более того, отсутствуют доказательства совместного проживания, ведения общего хозяйства и другие доказательства, свидетельствующие о наличии фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации.

Напротив, как указано в жалобе ФИО1 и представленных объяснениях ФИО4, совместно они с ФИО1 не проживают, совместного жилья не имеют.

Также из иных представленных с жалобой документов не усматривается факт совместного проживания или ведения общего хозяйства с ФИО4, общих детей не имеют. Согласно представленной копии свидетельства о рождении, в качестве отца несовершеннолетнего ребенка ФИО4 записан ФИО6 

Таким образом, назначение судьей иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданкой Российской Федерации, наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации.

Препятствий для назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы России не имеется, поскольку отсутствуют законные основания для нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации.

Равным образом не находят своего подтверждения доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2-4), а также при рассмотрении дела судьей городского суда ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, также как и в судебном заседании ему разъяснялись указанные выше права, в том числе, воспользоваться услугами переводчика, от участия которого ФИО1 отказался, указав об этом собственноручно (л.д.28).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьей не установлено.

Из содержания представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также была вручена копия протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.2-4). 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он подписал составленные сотрудниками миграционной службы документы не читая, являются несостоятельными, также как в части не разъяснения ему прав судьей городского суда. В ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1, в том числе на защиту, должностными лицами, возбудившими в отношении иностранного гражданина дело об административном правонарушении, обеспечены, как и обеспечены его права при рассмотрении дела в Братском городском суде. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы, поэтому нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им как должностному лицу (л.д.8), так судье городского суда (л.д.32) о том, что по адресу: 

<

...>, ж.

<

...>1, он не проживал, а живет по месту работы, либо временно по месту его двоюродной сестры: 

<

...>30, что согласуется с имеющейся в деле копией заключения МУ МВД России «Братское» от 5.07.2019г. о признании фиктивной постановку на миграционный учет трех иностранных граждан, состоящих на миграционном учете, в том числе ФИО1, по адресу: 

<

...>, ж.

<

...>1 у гр.ФИО3, в связи с чем в книге учета преступлений ОП-2 МУ МВД России «Братское» за номером 8781зарегистрирован рапорт участкового уполномоченного от 28.06.2019г. о признаках преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (л.д.15).

Доводы ФИО1 об оказании на него психологического давления в здании городского суда со стороны работников миграционной службы являются голословными, ничем не подтвержденные. Данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, возникли лишь при рассмотрении жалобы на постановление суда, поэтому являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из его соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

Действия ФИО1 по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья О.П. Ляховецкий