Дело №22-1435/2025 Судья Шувалова И.А.

УИД 33RS0016-01-2025-000134-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при помощнике судьи Васичкине Д.А.,

секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Барцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барцевой О.В. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ПГА) на срок 10 месяцев.

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МФФ) на срок 7 месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении КГВ) - на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке и порядке отбывания наказания, вещественных доказательствах, по гражданским искам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Барцевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления). 

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1, будучи несовершеннолетним, действуя по предварительному сговору группой лиц, путем обмана под предлогом освобождения близких родственников потерпевших от уголовной ответственности совершил хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах.

**** в ****, введенная в заблуждение ПДА, передала ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, с которыми последний с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

**** в п****, введенная в заблуждение МФФ, передала ФИО1 денежные средства в сумме 112 000 рублей, с которыми последний с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

**** в ****, введенная в заблуждение КГВ, передала ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 рублей, с которыми последний с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Барцева О.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в части осуждения по преступлениям в отношении потерпевших ПГА и МФФ, а также о смягчении наказания по преступлению в отношении КГВ Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества у ПГА и МФФ с обращением его в свою пользу; он считал, что выполняет за плату поручения, сомневаться в законном характере которых причин не имелось; ФИО1 не было известно о том, что потерпевшие передают ему денежные средства под влиянием обмана со стороны других лиц. В связи с этим указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 виновным себя в совершении мошенничества в отношении КГВ признал, в содеянном раскаялся, давал подробные признательные показания; потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Сообщает, что обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции признано совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, принесение извинений, желание возместить причиненный ущерб. Полагает, что при наличии установленных обстоятельств, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу адвоката Барцевой О.В. осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу адвоката Барцевой О.В. потерпевшая ПГА считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с этим просит применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ. Сообщает, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, осужденный принес извинения, которые она приняла. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барцевой О.В. государственный обвинитель Кузьмин В.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищениях, совершенных путем обмана группой лиц по предварительному сговору, денежных средств, принадлежащих ПГА, МФФ, КГВ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, свои выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений в отношении потерпевших ПГА и МФФ не признал, утверждая, что не знал о совершаемых неустановленным лицом мошеннических действиях; считал, что действует правомерно. Вину в совершении преступления в отношении КГВ признал.

Из показаний ФИО1 следует, что в социальной сети «Вконтакте» он получил сообщение с предложением работы выездного менеджера, на что согласился. **** по указанию работодателя, с которым вел общение в мессенджере «****», он на такси приехал в ****, где забрал у ПГА 150 000 рублей. Для конспирации представился «Дмитрием». По указанию куратора он приобрел телефон, сим карту на деньги, которые забрал у потерпевшей. В этот же день по указанию работодателя в **** он забрал у МФФ денежные средства в сумме 112 000 рублей. По указанию куратора через банкомат Сбербанка перевел денежные средства на счета, указанные работодателем. За работу получил 5 000 рублей. **** по указанию работодателя он приехал в ****, где у КГВ забрал денежные средства в сумме 160 000 рублей. Он понял, что его действия являются незаконными, но продолжил выполнять указания куратора и перевел 150 000 рублей на счет, указанный работодателем, а 10 000 рублей оставил себе. При встрече с потерпевшей представился Алексеем. (т.****)

В ходе осмотра телефона ФИО1 в приложении «****» обнаружен чат с пользователем «ОГ», в котором имеется сообщение о предложении работы менеджером за 4 000 рублей в день. ФИО1 сообщил, что данное сообщение поступило ему ****, после чего он перешел в «****», где стал общаться с пользователем «Технический отдел». В приложении «****» обнаружен чат с пользователем «АС», в котором имеются направленные ФИО1 скриншоты переписки с пользователем «Технический отдел» о выполнении «заказов» по адресам: ****; ****; ****, с указанием действий по переводу денежных средств, инструкций о том, каким именем и от кого представиться. (т.****

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, вопреки доводам жалобы стороны защиты, нашла свое полное подтверждение. Утверждения осужденного о непричастности к преступлениям в отношении ПГА и МФФ и его неосведомленности о совершаемых действиях, опровергается совокупностью уличающих его доказательств, тщательно исследованных судом с участием сторон и обоснованно положенных в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей ПГА следует, что **** ей позвонил мужчина, представился следователем и сообщил, что ее внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, потребовал от нее (ПГА) денежные средства. Она ходила к соседям, чтобы занять денежные средства. Имеющиеся у нее 150 000 рублей она передала мужчине, который приехал к ней домой и представился Дмитрием. Позже она позвонила внучке ПДА, которая ей сообщила, что в происшествие не попадала. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. 

В этот же день ПГА обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 150 000 рублей. (т.****)

Свидетель ПДА пояснила, что **** ей позвонила бабушка ПГА и сообщила, что передала мошенникам денежные средства за ее освобождение от уголовной ответственности, поскольку по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из показаний свидетелей СВВ и ЗВА следует, что ПГА обращалась к ним с просьбой одолжить денежные средства. Впоследствии они узнали, что ПГА обманули мошенники, она передала денежные средства неизвестному молодому человеку. 

В ходе осмотра детализаций телефонных соединений потерпевшая ПГА сообщила, что **** на принадлежащие ей абонентские номера поступали входящие звонки от неизвестного человека, по указанию которого она передала денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т.****)

Потерпевшая ПГА опознала ФИО1 как лицо, которому она передала денежные средства в сумме 150 000 рублей под предлогом освобождения ее внучки от уголовной ответственности, что следует из соответствующего протокола. (т.****)

Согласно показаниям потерпевшей МФФ, **** ей позвонил мужчина, представился следователем и сообщил, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, имеется пострадавший с тяжкими телесными повреждениями и предложил выплатить пострадавшей денежные средства. Она согласилась. Собранные сбережения в размере 112 000 рублей она передала мужчине, который сказал ей, что является жителем ****. О случившемся она сообщила МЛА, а также позвонила дочери ПГА, которая ей сообщила, что в происшествие не попадала. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. 

**** потерпевшая написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое **** путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 112 000 рублей (т****)

Свидетель ПГА сообщила, что **** ей позвонила мама МФФ и рассказала, что ей (МФФ) позвонил следователь и сказал, что якобы она (ПГА) попала в дорожно-транспортное происшествие. Ее мать передала неизвестному молодому человеку 112 000 рублей. Она (ПГА) в дорожно-транспортное происшествие не попадала.

Согласно показаниям свидетеля МЛА, **** она пришла к МФФ, которая рассказала, что ей позвонил следователь, сообщив, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие для урегулирования дела нужно передать молодому человеку 112 000 рублей. Они позвонили дочери МФФ, которая сообщила, что с ней все в порядке. 

В ходе осмотра детализации телефонных соединений потерпевшая МФФ пояснила, что **** на принадлежащие ей абонентские номера, поступали входящие звонки от неизвестного человека, по указанию которого она передала денежные средства в сумме 112 000 рублей. (т.****)

Согласно показаниям свидетелей ШАВ и ТЭВ - водителей «****», **** они отвозили молодого человека из **** в **** и в ****, который рассказал ШАВ, что работает менеджером, едет на заказ, так как его вызвали. ТЭВ ФИО1 сообщил, что работает курьером в организации, переводит денежные средства. 

Из показаний потерпевшей КГВ следует, что **** ей позвонил следователь и сообщил, что ее дочь является виновной в дорожно-транспортном происшествии, в котором есть погибший, потребовал заплатить деньги. Она собрала 160 000 рублей, которые по указанию следователя передала мужчине. После того, как молодой человек ушел, к ней пришел сосед МСВ, которому она рассказала о случившемся. Он позвонил ее родственникам. Когда она увидела дочь, то поняла, что ее обманули. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. 

**** КГВ обратилась в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана похитило у нее 160 000 рублей. (т.****)

Из показаний свидетеля МСВ, следует, что **** к дому КГВ подъехал автомобиль, из него вышел мужчина. Когда он пришел в квартиру к последней, ему стало известно, что она передала 160 000 рублей мужчине, который приезжал. Он позвонил родственникам КГВ

Свидетель КИА подтвердил, что ему позвонил сосед МСВ и сообщил, что его бабушка КГВ ходит со свертком и разговаривает с кем-то по телефону. Он позвонил СНА, которая находилась на работе и сообщила, что с ней всё в порядке. После чего он поехал к КГВ, которая рассказала о случившемся. 

Согласно показаниям свидетеля СНА, **** ей позвонил КИА На его вопросы ответила, что находится на работе и у нее все хорошо. Позже она приехала к маме КГВ, которая ей рассказала о случившемся.

Из показаний свидетеля КАГ (водителя такси) следует, что **** он отвозил ФИО1 из **** в ****, где подъехали к двухэтажному дому. Через 10-15 минут ФИО1 вышел из указанного дома с пакетом в руках. 

В ходе осмотра детализаций телефонных соединений потерпевшая КГВ пояснила, что **** на принадлежащие ей абонентские номера, поступали входящие звонки от неизвестного человека, по указанию которого она передала денежные средства в сумме 160 000 рублей. (т.****).

При осмотре CD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», свидетель КАГ подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, когда, выполняя заказ, он привез молодого человека из **** по адресу: ****. (т. ****)

Согласуются приведенные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно изложено судом в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Фактические обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, что отражено в приговоре. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Показания допрошенных по делу лиц приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированное об этом суждение, основанное на сопоставлении всех исследованных по делу доказательств. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, не установлено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, направленности его умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц, направленного на хищение денежных средств у граждан, путем обмана под предлогом освобождения близких родственников от уголовной ответственности, **** похитил у ПГА денежные средства в сумме 150 000 рублей, у МФФ - 112 000 рублей; **** у КГВ - 160 000 рублей.

Утверждения стороны защиты о непричастности осужденного к совершенным преступлениям в отношении ПГА и МФФ, о его неосведомленности о том, что он являлся соучастником совершенных мошеннических действий в отношении пожилых потерпевших, являются необоснованными. 

С учетом показаний ФИО1 об обстоятельствах его «трудоустройства» и характера взаимодействия с иными лицами, обстоятельств и способа получения им денежных средств от пожилых лиц, оснований полагать, что осужденный не имел умысла на совершение мошенничества, у суда не имелось. Не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая, что установленный способ оплаты услуг ФИО1 не предусмотрен действующим трудовым законодательством.

Судом верно установлено, что в отношении каждого из потерпевших осужденный действовал по вновь возникшему умыслу. Как следует из исследованных судом доказательств, каждый раз ФИО1 получал от соучастника сведения об адресе потерпевшего, указания о необходимости забрать денежные средства и дальнейшем перечислении их по соответствующим реквизитам.

Квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступлений, распределив между собой роли, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение преступного результата - изъятие денежных средств потерпевших. Четкое, беспрекословное выполнение своей роли, соблюдение указаний куратора по конспирации (не называл своего настоящего имени, сообщал ложные сведения потерпевшим, передвигался на такси), свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ним и ФИО1

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 по каждому из преступлений квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, сделан исходя из имущественного положения потерпевших, которые являются пенсионерками. Данный вывод суда, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, судом при его рассмотрении нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 67, 89 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, данные о личности виновного, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, трудоустроен, помогает в уходе за матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, принесение извинений, желание возместить причиненный преступлением ущерб. Кроме этого, по преступлению в отношении КГВ - суд признал обстоятельством, смягчающим наказание полное признание вины.

Судом апелляционной инстанции также установлено, ФИО1 в полностью и добровольно возместил всем потерпевшим имущественный ущерб, поэтому в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство по каждому из преступлений признается смягчающим наказание ФИО1 Его наличие влечет соразмерное смягчение назначенного осужденному наказания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал уважительные причины, в силу которых не смог ранее возместить причиненный ущерб. Приведенные осужденным доводы суд апелляционной инстанции признает убедительными, поэтому с доводами прокурора о том, что ФИО1 исполнял приговор суда согласиться нельзя.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции определяет по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом вида наказаний, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, мотивирован.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения, иного более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.ст.53.1,64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначать только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, приведением мотивов принятого решения.

Как следует из обжалуемого приговора, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции, указал, что с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступлений, его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не мотивировал, как того требует уголовный закон, почему с учетом сведений о личности несовершеннолетнего осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является учащимся колледжа, работает, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание виновного, его постпреступного поведения, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести, достижение целей наказания невозможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

Более того, суд при назначении наказания не привел никаких обоснований и мотивов, опровергающих доводы стороны защиты, просившей о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о несправедливости приговора заслуживают внимания.

На несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости обращают внимание и потерпевшие, просившие о смягчении приговора.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и гуманности, а также требованиями закона о назначении наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей. 

Таким образом, ввиду неправильного применения уголовного закона приговор по вышеуказанным основаниям подлежат изменению.

Также потерпевшей ПГА после постановления приговора было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, против удовлетворения которого не возражал и сам осужденный.

Поскольку при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции ходатайств о прекращении уголовного дела по данному основанию сторонами не заявлялось, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не усматривается. 

Решения по гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам приняты в соответствии с требованиями уголовного закона.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать по каждому из преступлений обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по: 

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ПГА) до 8 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МФФ) - до 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении КГВ) до 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барцевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Селивановского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов