Председательствующий: судья Новоселова О.Н. уголовное дело № 22-3218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

осужденного Н.Т.З. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, апелляционной жалобе осужденного Н.Т.З., в его интересах защитника – адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Н.Т.З., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден за совершение двенадцати преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски удовлетворены.

С Н.Т.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу АО «Тандер» взыскано 4 169 (Четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 35 копеек; в пользу ООО «Агроторг» - 7 641 (Семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 41 копейка и 4 105 (Четыре тысячи пятнадцать) рублей 79 копеек. 

Приговором разрешены вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, судьбе вещественных доказательств; 

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей по доводам жалоб, мнение осужденного Н.Т.З. и в его интересах защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Н.Т.З. приговором осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» имевшую место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» имевшую место 

<

дата> в период времени с 17 час. 47 мин. до 17 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>; 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшую место 

<

дата> в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес> «А»; 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшую место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> «А»; 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», имевшую место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>А; 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшую место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>А; 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшую место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>; 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», имевшую место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшую место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>; 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшую место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>; 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6, имевшую место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>; 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшую место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>А. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>), ч. 2 ст. 61 УК РФ – по всем преступлениям, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, назначая наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд назначил Н.Т.З. максимально возможное наказание в виде 3 лет лишения свободы, что свидетельствует о его чрезмерной суровости. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное по совокупности совершенных преступлений наказание и окончательное наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Н.Т.З. – адвокат ФИО7 заявила о несогласии с приговором суда. 

В обоснование жалобы указала, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, поведении при производстве предварительного расследования, активного способствования расследованию преступлений, заглаживания вреда, причиненного в результате преступлений. 

Просит приговор отменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО7 соглашается с доводами прокурора, поскольку они направлены на улучшение положения осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе осужденный Н.Т.З. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд фактически не квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений. Кроме того в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему, как совершившему преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, судом неверно применен уголовный закон при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности с учетом положений ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Н.Т.З. и его защитник – адвокат ФИО7 выразили согласованную позицию, просили приговор изменить, наказание за каждое совершенное преступление и назначенное по их совокупности, смягчить. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Н.Т.З. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, исходя из положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенных Н.Т.З. преступлений, осужденным не оспаривались. 

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Н.Т.З. после консультации с защитником, с соблюдением требований закона, в ходе предварительного расследования и подтверждено им во время судебного разбирательства. 

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Таким образом, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание каждого преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, приведены выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Н.Т.З. в совершении 12 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ – по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, обоснованы и подтверждены по каждому преступлению доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного по каждому из совершенных преступлений являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по каждому из совершенных им преступлений, не усматривается. 

При этом, несмотря на доводы осужденного в приговоре приведена квалификация действий Н.Т.З. по каждому из двенадцати преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что его действия не были фактически квалифицированы судом по каждому преступлению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. 

Вместе с тем, при квалификации действий Н.Т.З.:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшему место 

<

дата> в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 02 мин.;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшему место 

<

дата>;

ошибочно указан адрес здания по месту совершения преступлений 

<

адрес> бригады, 26 «А», тогда как, согласно материалам дела, предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, местом совершения преступления является адрес: 

<

адрес>. 

Кроме того, при квалификации действий осужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшему место 

<

дата> ошибочно указан адрес здания: 

<

адрес>А, при этом согласно материалам дела, предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный местом совершения преступления является адрес: 

<

адрес> «А». 

Кроме этого, при квалификации действий осужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшему место 

<

дата> не указан номер здания по месту совершения преступления - 

<

адрес> бригады, тогда как, согласно материалам дела, предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, местом совершения преступления является адрес: 

<

адрес>. 

При данных обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению, а его описательно-мотивировочная часть - уточнению. 

Учитывая признательную позицию осужденного, полное его согласие с обстоятельствами обвинения и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые изменения на объем предъявленного обвинения и на законность вынесенного судебного акта в целом не влияют, являясь лишь устранением технических ошибок. 

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого Н.Т.З., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний, за которые он подлежит наказанию. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Н.Т.З., его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, где участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Н.Т.З. суд первой инстанции правильно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> - явки с повинной; по преступлениям от 

<

дата> и 

<

дата> - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению от 

<

дата> - в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Вместе с тем, суд при назначении Н.Т.З. наказания ошибочно не учел наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной по преступлениям от 

<

дата> (совершенному в период времени с 17 час. 47 мин. до 17 час. 48 мин.) и от 

<

дата>, о чем Н.Т.З. добровольно в письменном виде сообщил в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, до возбуждения уголовных дел (т. 3 л.д. 47, 99). 

С учетом наличия данного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенного судом при назначении наказания за указанные преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Н.Т.З. наказание за каждое из указанных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Н.Т.З., суд верно не установил. 

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывают на необходимость назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Как следует из ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений пришел к выводу, что исправление Н.Т.З. может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку это будет способствовать перевоспитанию подсудимого, а назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов и целей, установленных ст.ст. 6 и 43 УК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, назначение выбранного судом вида наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, суд апелляционной инстанции признает правильным. 

При определении размера наказания суд первой инстанции верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, вследствие рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, совершенным 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений (признания обстоятельств смягчающих наказание – явок с повинной) положения ч. 1 ст.62 УК РФ также подлежат применению при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 

<

дата> (совершенному в период времени с 17 час. 47 мин. до 17 час. 48 мин.) и от 

<

дата>. В указанной части приговор подлежит изменению путем дополнения описательно-мотивировочной части при назначении наказания за совершение указанных преступлений, ссылкой на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Н.Т.З. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

При этом доводы осужденного о нарушении судом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ несостоятельны, поскольку Н.Т.З. осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести не впервые, при наличии судимостей по приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, что не исключало возможность назначения наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления. 

При этом при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, установленный предел максимально возможного наказания в виде лишения свободы судом не соблюден.

Так назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом определен его срок по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд при всей совокупности смягчающих обстоятельств назначил Н.Т.З. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с учетом максимально возможного наказания - 3 года. 

При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ - смягчению. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом верно не усмотрено. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселения. 

В остальной части, изложенные в приговоре выводы суда, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований считать назначенное наказание, с учетом вносимых изменений, чрезмерно суровым, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного Н.Т.З. наказания по иным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на апелляционные доводы, все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья осужденного, его поведении после совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, были в полной мере учтены. 

Доказательств невозможности по состоянию здоровья отбывать Н.Т.З. назначенное наказание, стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания по предыдущему приговору суда, относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда в указанной части являются правильными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взысканной с Н.Т.З. в пользу ООО «Агроторг» суммы ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения 

<

дата>, исходя из следующего. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по данному преступлению, суд первой инстанции правильно указал, что осужденный похитил имущество на общую сумму 4015 руб. 79 коп., чем причинил ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, принимая решение по гражданскому иску ООО «Агроторг» по преступлению от 

<

дата>, суд верно со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ указал подлежащую взысканию с Н.Т.З. сумму ущерба в размере 4015 руб. 79 коп.

В то же время, в резолютивной части приговора суд указал на взыскание с Н.Т.З. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4105 (Четыре тысячи пятнадцать) руб. 79 коп. Данная ошибка в цифровом выражении суммы ущерба имеет явно технический характер, в связи с чем подлежит устранению путем уточнения суммы ущерба в резолютивной части приговора. 

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания. 

В остальном гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Какого-либо ограничения прав сторон из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для отмены приговора. 

Доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение, в связи с чем они подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Н.Т.З. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть, указав при квалификации действий Н.Т.З. место совершения преступлений:

по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 

<

дата> (в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 02 мин.), от 

<

дата> и от 

<

дата> - 

<

адрес>; 

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 

<

дата> - 

<

адрес>

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным 

<

дата> (в период времени с 17 час. 47 мин. до 17 час. 48 мин.) и от 

<

дата>; 

- дополнить описательно-мотивировочную часть при назначении наказания за совершенные преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 

<

дата> (в период времени с 17 час. 47 мин. до 17 час. 48 мин.) и от 

<

дата> указанием на применение ч. 1 ст.62 УК РФ;

- назначенное Н.Т.З. наказание за совершенные преступления по ч. 1 ст.158 УК РФ от 

<

дата> (в период времени с 17 час. 47 мин. до 17 час. 48 мин.) и от 

<

дата>, смягчить до 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Н.Т.З. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить Н.Т.З. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Уточнить резолютивную часть указанием о взыскании с Н.Т.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (от 

<

дата>), в пользу ООО «Агроторг», суммы - 4 015 (Четыре тысячи пятнадцать) рублей 79 копеек. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Н.Т.З., и в его интересах защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, - удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8