Дело № 1 – 17/ 2024

УИД: 44RS0006-01-2023-000713-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич 

Костромской области 15 января 2024 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры – заместителя прокурора Маркова А.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от 

<

дата>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) группы ДПС отделения ГИБДД подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Галичский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 15 часов 35 минут по 16 часов 30 минут 05 сентября 2023 года в городе Галиче Костромской области при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области .....л/с от 

<

дата> Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Галичский» (далее инспектор ДПС).

В соответствии со статьями 12, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции»), сотрудник полиции имеет, в том числе и следующие обязанности. Прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия. Обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах. Пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. 

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О полиции», статьями 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 27.6, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспектор ДПС Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3.4 утвержденного 24.04.2023 начальником МО МВД России «Галичский» ФИО2 должностного регламента инспектора ДПС Потерпевший №1 (далее Регламент), последний обязан выполнять в соответствии с поставленными задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности ДПС ОГИБДД МВД России, а также Административного регламента.

Таким образом, инспектор ДПС Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. То есть, инспектор ДПС Потерпевший №1 являлся представителем власти.

В указанный выше период времени инспектор ДПС Потерпевший №1 и ФИО4 находились на крыльце здания МО МВД России «Галичский», расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО4 достоверно знал, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний ему предварительно представлялся, находился в форменном обмундировании сотрудника МВД России. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4, испытывал к инспектору ДПС Потерпевший №1 личную неприязнь в связи со служебной деятельностью последнего. Руководствуясь преступным умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением тем служебных обязанностей, ФИО4 умышленно совершил следующие действия, осознавая их общественную опасность. Своей правой ногой ФИО4 нанес удар по задней поверхности бедра правой ноги инспектора ДПС Потерпевший №1. Тем самым ФИО4 применил в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя полностью виновным в предъявленном обвинении в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания по данному обвинению в совершении указанного преступления. 

Протокол допроса обвиняемого ФИО4 от 22.09.2023 (л.д. 126-129), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица.

Утром 

<

дата> он (Катышенко) приехал на работу по адресу: 

<

...>, где выпил немного алкоголя, возможно около 200-300 грамм. 

Примерно в 12 часов 30 минут 

<

дата> выехал с работы домой в 

<

адрес> на «Оке» красного цвета, принадлежащей его супруге ФИО1. Выехав на Костромское шоссе, направился в сторону дер. Дмитриевское. Чувствовал себя нормально, ему (Катышенко) казалось, что алкоголь почти вышел из его организма. Когда доехал до трассы «Судиславль-Чухлома», его остановила машина черного цвета, которая подрезав его, перегородила ему путь. Остановив свою машину на обочине дороги, вышел из неё. Он (Катышенко) увидел, что к нему идет водитель черной машины. Тот схватил его за одежду и спросил, пьяный ли он. Из этого захвата он (Катышенко) начал вырываться, и тот повалил его за землю. Лежал на земле, его (Катышенко) руки были загнуты назад. Начал вырываться, дергать своей головой, несколько раз ударился о щебень, лежащий на земле. 

Почти сразу после этого приехали сотрудники полиции на служебной машине белого цвета. Никаких претензий к мужчине, который задерживал его (Катышенко) до приезда сотрудников полиции, не имеет, так как по прошествию времени понял, что был не прав и находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя и довольно трезво оценивал действия, которые совершал.

Сотрудник ДПС в машине составил протокол об отстранении его (Катышенко) от транспортного средства. Один из сотрудников ДПС предложил ему (Катышенко) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку посчитал, что те могут сфальсифицировать результат. Он (Катышенко) был согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, о чем сказал им. Инспекторы ДПС по телефону вызвали эвакуатор, который увез его (Катышенко) машину, а они вместе на служебном автомобиле поехали в больницу. Физическую силу и специальные средства в отношении него сотрудники полиции не применяли.

В больнице он (Катышенко) стал проходить медицинское освидетельствование. По указанию врача нерусской национальности наполнил емкость своей мочой, после чего передал емкость врачу. Затем дул в прибор, который показал наличие алкоголя в его организме около 0.9 мг/л. Когда он (Катышенко) был в больнице, возмущался тем, что прибор показал наличие алкоголя в его организме, также вел себя неподобающим образом, поэтому начал слабо дуть в прибор, чтоб тот не показал наличие алкоголя. Из-за этого ему (Катышенко) не засчитали попытку освидетельствования и засчитали отказ от его прохождения. 

После этого вместе с сотрудниками полиции он (Катышенко) поехал в МО МВД России «Галичский», где один из сотрудников ДПС, с которым они были на медицинском освидетельствовании, составил на него протокол за отказ от прохождения. После составления протокола оба сотрудника ДПС проводили его (Катышенко) до выхода из здания отдела полиции, один из них помог ему открыть дверь на улицу и остался внутри здания, он же вышел на крыльцо здания, дверь за ним закрылась. Что происходило дальше, он (Катышенко) не помнит во всех подробностях, так как находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, но из здания на крыльцо вышли оба сотрудника ДПС, с которыми он ранее этим днем ездил в больницу на освидетельствование.

Он (Катышенко) несколько раз отходил от здания полиции и вновь возвращался к крыльцу, разговаривал с данными сотрудниками, высказывал им свое возмущение отстранением от вождения транспортным средством. Когда сотрудники ДПС начали заходить в здание полиции, он (Катышенко), находясь рядом с ними, нанес своей правой ногой удар в заднюю область правой ноги одного из сотрудников полиции. Наносить вред здоровью сотрудника ДПС не хотел, выплеснул свои эмоции, но «пнул» того не сильно. В настоящее время, он (Катышенко) раскаивается в этом, сожалеет, что так произошло.

После того как нанес удар своей ногой сотруднику полиции, те выбежали из здания и задержали его (Катышенко), применив наручники, так как он начал сопротивляться их действиям. Претензий к их действиям он (Катышенко) не имеет, все их действия в отношении него были правомерные и корректные.

Третью группу инвалидности, имеющуюся у него, получил из-за скелетных нарушений, связанных с движением (статодинамических) функций организма. Данные нарушения не связаны с нарушением психических функций его (Катышенко) организма и не оказывают никакого влияния на объективную оценку происходящего вокруг. Он (Катышенко) оценивает происходящее, свои действия, а также действия других людей, как полностью здоровый человек без каких-либо расстройств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 после оглашения содержания данного протокола его допроса подтвердил достоверность содержащихся в нём показаний и указал на то, что совершил инкриминируемое ему преступление по причине имевшегося у него алкогольного опьянения. 

Вышеприведённые показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, содержащиеся в указанном протоколе его допроса в качестве обвиняемого, суд относит к доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого, его виновность в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами. 

Выпиской из приказа начальника УМВД России по Костромской области .....л/с от 

<

дата>, копией Регламента. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, которые были допрошены в судебном заседании. Протоколами допросов свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании с согласия стороны защиты. Копией протокола о задержании транспортного средства. Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копией акта медицинского освидетельствования. Копией протокола об административном правонарушении. Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023 и фотографической таблицей к нему. Протоколом осмотра предметов. Заключением эксперта судебной медицинской экспертизы ..... от 

<

дата>. 

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> .....л/с от 

<

дата> (л.д. 163) Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Галичский».

Должностной регламент инспектора ДПС Потерпевший №1 утвержденный 24.04.2023 начальником МО МВД России «Галичский» ФИО2 (л.д. 165-169) имеет, в том числе и пункт 3.4 содержание которого приведено в вышеизложенном обвинении при описании преступления, совершённого ФИО4 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, указал на следующие обстоятельства. 05.09.2023 вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве. В этот день около 13 часов 30 минут, находясь в районе АЗС на улице Костромское шоссе города Галича, получили сообщение о том, что водитель автомобиля марки «Ока» красного цвета нарушает Правила дорожного движения, двигаясь по встречной стороне дороги. Выехали по данному сообщению в сторону деревни Фоминское, куда по сообщению двигался указанный автомобиль «Ока». Данный автомобиль был обнаружен стоящим на автодороге «Судиславль-Чухлома», водителя этой автомашины задержали водители других автомашин. Задержанным водителем автомашины марки «Ока» оказался ФИО4, от которого исходил запах алкоголя, были основания считать, что тот управлял автомобилем в пьяном виде. Далее Катышенко было предложено на месте пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, тот отказался. После этого он (Потерпевший №1) и Свидетель №2 на служебной автомашине отвезли Катышенко на медицинское освидетельствование в Галичскую больницу. Там медицинские работники проводили указанное освидетельствование, Катышенко сдал мочу, в прибор подышал только один раз, второй раз не стал. В больнице Катышенко вел себя неадекватно, ругался матом. В отношении Катышенко были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Катышенко был недоволен указанными действиями его (Потерпевший №1) и Свидетель №2, выражал к ним своё негативное отношение в грубой, нецензурной форме. 

После составления протокола об административном правонарушении в здании МО МВД России «Галичский», по адресу: 

<

...>, предложили Катышенко идти домой, проводили к входной двери. Тот вышел на крыльцо указанного здания, потом вернулся к его входной двери, стучал в неё, звонил в домофон. Когда он (Потерпевший №1) и Свидетель №2 вышли на крыльцо здания отдела полиции, Катышенко подходил к этому крыльцу и отходил от него, выражал своё недовольство в нецензурной форме тем, что его отстранили от управления автомобилем и составили протокол. В связи с этим он (Потерпевший №1) сделал замечание Катышенко. Далее, когда Свидетель №2 вошёл в здание отдела полиции, а он (Потерпевший №1) собираясь войти, находился на крыльце у открытой входной двери, оказавшийся рядом Катышенко нанес удар ногой по задней части его правого бедра. От данного удара он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, на месте удара впоследствии образовалась гематома. Данные действия Катышенко совершил из-за составления в отношении него протокола, ранее они не были знакомы, конфликтов у них не было. После этого он (Потерпевший №1) и Свидетель №2 используя физическую силу и специальные средства, задержали Катышенко, который оказывал сопротивление. Данные события произошли в период времени указанный в обвинении – с 15 часов 35 минут по 16 часов 30 минут 05 сентября 2023 года. 

Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2023 и фотографическая таблица к нему (л.д. 5-10) содержат описание и изображение здания МО МВД России «Галичский» расположенного по адресу: 

<

...>, с входной дверью и крыльцом.

Протокол осмотра предметов от 14.09.2023 (л.д. 72-79) и фотографическая таблица к нему, содержат описание и изображение DVD-R диска и имеющейся на нём видеозаписи камеры видеонаблюдения закреплённой на здании МО МВД России «Галичский», по адресу: 

<

...>, направленной на входную дверь и крыльцо этого здания. 

Как следует из данного протокола осмотра и фотографической таблицы, на осмотренной видеозаписи имеется изображение действий мужчины (ФИО4) совершённых в период времени, указанный в обвинении, как время совершения преступления, на крыльце здания МО МВД России «Галичский». Данная видеозапись содержит, в том числе и действия этого мужчины (ФИО4) указанные в обвинении – нанесение удара правой ногой по задней поверхности бедра правой ноги сотруднику полиции (инспектору ДПС Потерпевший №1).

Протокол осмотра предметов от 14.09.2023 (л.д. 80-88) и фотографическая таблица к нему, содержат описание и изображение двух DVD-R дисков и имеющихся на них видеозаписей, произведённых 05.09.2023 видеокамерой, находившейся в распоряжении сотрудников ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2

Как следует из данного протокола осмотра и фотографической таблицы, на осмотренной видеозаписи имеется изображение внешнего вида мужчины (ФИО4), его речи, действий перед совершением указанного преступления 05.09.2023, в ходе осуществления его привлечения к административной ответственности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2023 (л.д. 89) указанные осмотренные предметы – три DVD-R диска, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Как следует из заключения эксперта судебной медицинской экспертизы ..... от 

<

дата> (л.д. 137-140), у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения. 

<

данные изъяты>

Как следует из содержания копии протокола о задержании транспортного средства (л.д. 35), он составлялся 05.09.2023 в 13 часов 50 минут инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО4

Как следует из содержания копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 34), он составлялся 05.09.2023 в 13 часов 43 минуты инспектором ДПС Потерпевший №1 в отношении ФИО4

Как следует из копии протокола об административном правонарушении, он составлялся 05.09.2023 в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО4, о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. Будучи врачом ОГБУЗ «Галичская окружная больница» 05.09.2023 в дневное время проводил в данной больнице медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мужчины, которого привезли сотрудники полиции. Данный мужчина в ходе этого освидетельствования ругался матом, вёл себя агрессивно. Когда использовали специальный прибор для установления алкогольного опьянения того мужчины, первый результат показал наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола. Второй необходимый для установления опьянения результат не был получен по причине того, что указанный мужчина не дул как следует в прибор. Тем самым данный мужчина отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются копией акта медицинского освидетельствования ФИО4 (л.д. 37), которое проводилось 05.09.2023 с 14 часов 44 минут в ОГБУЗ «Галичская окружная больница» и окончено в связи с отказом от него указанного лица.

Протокол допроса инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №2 в качестве свидетеля, от 13.09.2023 (л.д. 61-65), содержит следующие показания данного лица. 

Утром 05.09.2023 заступил на дежурство с Потерпевший №1, они находились на Костромском шоссе недалеко от заправочной станции «Роснефть». Около 13 часов 30 минут 05.09.2023 к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, сообщивший то, что видел автомобиль «Ока» красного цвета, который двигался в попутном для него направлении, выезжая на встречную полосу без необходимости. 

Они поехали в сторону дер. Фоминское по Костромскому шоссе. Проехав деревню, подъехали к повороту на трассу «Судиславль-Чухлома», он (Свидетель №2) увидел справа от поворота несколько автомобилей, стоящих на обочине, среди них был автомобиль «Ока» вишневого цвета с государственным регистрационным знаком ...... Подъехали к данным автомобилям, остановили служебную машину на обочине около автомобиля «Ока». На обочине дороги лежал мужчина в зеленом костюме, его за руки держал другой мужчина, но лежащий пытался вырваться. Мужчина отпустил человека, которого держал, поднял его и помог усадить к ним в служебную машину на переднее пассажирское сидение. Он (Свидетель №2) стал опрашивать свидетелей около их служебной машины, пока Потерпевший №1 общался с ФИО4 в машине. На лице у данного мужчины имелись небольшие ссадины в области лба, скорее всего, те образовались от того, что ФИО4 дергался, пытался вырваться из захвата, лежа на земле, мог удариться головой о землю. Изо рта мужчины пахло алкоголем, у него была несвязная речь и резкое агрессивное поведение. Через некоторое время он (Свидетель №2) услышал, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился пройти его в ОГБУЗ «ГОБ» (Галичская окружная больница). Потерпевший №1 вызвал эвакуатор, по его прибытию составил протокол о задержании транспортного средства.

Они втроем направились в ОГБУЗ «ГОБ» по адресу: 

<

...>. В данной больнице врач начал составлять акт медицинского освидетельствования. ФИО4 наполнил банку мочой. Все это время тот вел себя неадекватно. После этого Катышенко прошел первое обследование с помощью прибора, дунув в трубку. Прибор показал наличие в парах воздуха изо рта Катышенко наличие алкоголя в объеме около 0.9 мг/л. Через 20 минут Катышенко было необходимо пройти повторное освидетельствование, опять дунув в трубку. В это время тот сидел на стуле в кабинете врача и ругался матом, вел себя вызывающе. Через 20 минут Катышенко вновь попытался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дунув в прибор, но не смог этого сделать, так как дул намеренно слабо, сослался на его астму. Врач зафиксировал то, что Катышенко отказывается проходить освидетельствование и намеренно не дует должным образом в трубку.

Выйдя из больницы, они втроем поехали к зданию МО МВД России «Галичский», в здании которого он (Свидетель №2) в присутствии Потерпевший №1 составил протокол на ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого тот отказался. 

После составления протокола он (Свидетель №2) с Потерпевший №1 проводил Катышенко к выходу из здания отдела полиции. Подойдя к входной двери, тот начал бить по ней ногой, пытаясь открыть. С. подошел к входной двери, нажал кнопку домофона, чтобы открыть дверь, Катышенко вышел на крыльцо здания, входная дверь закрылась, но Катышенко позвонил в домофон входной двери и постучал в нее. С. подошел к двери и открыл ее, он находился внутри здания около окна дежурной части. Через несколько мгновений он услышал, что Катышенко опять подошел к входу в здание и вышел наружу, так как Катышенко был агрессивно настроен, судя по манере его речи. Он (Свидетель №2) вышел наружу к С., Катышенко стоял рядом, громко возмущался тем фактом, что у него отобрали транспортное средство. После этого Катышенко отошел от них, спустившись с крыльца. Потерпевший №1 попросили Катышенко вести себя спокойней и идти домой, но тот развернулся и пошел быстрым шагом к ним, опять начал что-то говорить про отстранение его от транспортного средства. С. позвонил в домофон на входной двери, когда та открылась, то он (Свидетель №2) зашел внутрь, за ним начал идти С.. Он (Свидетель №2) услышал звук удара. После этого С. развернулся и сказал ему (Свидетель №2), что надо задержать Катышенко за нанесение удара ногой. Они выбежали на улицу и произвели прием, в ходе которого Катышенко оказался в положении лежа на земле. В ходе задержания Катышенко стал оказывать сопротивление, препятствуя этим действиям. Они повалили Катышенко на землю, чтобы надеть на того наручники. До момента этого задержания ни он (Свидетель №2), ни С. не применяли в отношении Катышенко физическую силу и специальные средства, не наносили тому ударов. 

Протокол допроса свидетеля ФИО3 от 

<

дата> (л.д. 57-60) содержит следующие показания данного лица. 

<

дата> около 13 часов он направлялся от дома к месту его работы (

<

адрес>. Когда проезжал мимо дома №13 по Костромскому шоссе, навстречу ему двигался автомобиль «Ока» вишневого цвета с государственным регистрационным номером ....., который выехал на встречную полосу и двигался по ней без всякой на то причины, не совершая никаких маневров по обгону других транспортных средств. Он (ФИО3) съехал на обочину, чтобы уйти от столкновения, затем продолжил движение в своем направлении. В зеркало заднего вида увидел, что у автомобиля «Ока» открыт багажник, сама машина двигалась по Костромскому шоссе по встречной для нее полосе продолжительное время.

Немного проехав по дороге, он (ФИО3) увидел сотрудников ДПС, остановился около них и сообщил о случившемся и куда двигался автомобиль «Ока», также высказал предположение, что водитель данной машины может быть пьяным. Сотрудники ДПС сели в свою служебную машину, проследовали в указанном им (ФИО3) направлении, он сел в свою машину и проследовал за ними. Проехав дер. Фоминское, они подъехали к повороту на трассу «Судиславль-Чухлома», где справа он (ФИО3) увидел тот самый автомобиль «Ока» вишневого цвета, который стоял на обочине около трассы с открытым багажником. Также на обочине стояли еще две черных машины, между машин на земле лежал мужчина, которого держал другой мужчина. Как он (ФИО3) понял, на земле лежал мужчина, который находился за рулем автомобиля «Ока», тот вел себя довольно агрессивно, постоянно пытался вырваться из захвата другого державшего его мужчины. Рядом стояло еще два человека. Когда рядом с ними остановился служебный автомобиль ДПС, мужчину, лежавшего на земле, поднял другой мужчина и усадил его в машину сотрудников ДПС. В это время он (ФИО3) уже находился рядом, заметил, что на голове у мужчины, лежавшего ранее на земле, имелось несколько ссадин, из которых текла кровь по лицу. Рост у того был довольно высокий, худощавого телосложения, на голове имелась лысина, волосы были с сединой, на вид было около 60 лет. Пока данный мужчина сидел в служебной машине ДПС, его (ФИО3) опросил другой сотрудник ДПС, он дал ему свои пояснения, которые были оформлены в протоколе, после чего уехал.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 16.09.2023 (л.д. 113-116) содержит следующие показания данного лица. 

Работает он (Свидетель №3) водителем в 

<

данные изъяты>. 05.09.2023 около 13 часов дня выезжал из г. Галича в сторону г. Костромы, проехал мимо заправки «Роснефть», которая находится на Костромском шоссе, начал двигаться в сторону дер. Фоминское, чтобы выехать на трассу «Чухлома-Судиславль». Впереди его двигался автомобиль «Ока» вишневого цвета с государственным регистрационным номером ....., который вилял по полосе, выехал на встречную полосу и создал аварийную ситуацию с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. После этого продолжал двигаться неадекватно. Он (Свидетель №3) продолжая движение за автомобилем «Ока», догнал его на перекрестке, совершил обгон данного транспортного средства, и остановился перед ним, преградив тому дорогу. После выезда на трассу, автомобиль «Ока» остановился. Он (Свидетель №3) вышел из транспортного средства, увидел что из «Оки» вышел мужчина в камуфляжном костюме, у того была неровная походка. Подойдя к этому мужчине, он (Свидетель №3) понял, что от того пахло алкоголем. У него (Свидетель №3) имеется активная гражданская позиция, и, поскольку тот мужчина хотел сесть обратно в машину, чтобы не допустить этого, взял того за одежду. Мужчина начал сопротивляться ему, после чего он (Свидетель №3) применил в отношении того физическую силу, чтобы удержать до приезда сотрудников ДПС, которых хотел сразу же вызвать. Мужчина в камуфляжном костюме лежал на земле, а он (Свидетель №3) держал его руками, закинув руки того ему за спину. Он (Свидетель №3) не успел позвонить по телефону, чтобы вызвать сотрудников ДПС, так как увидел служебную машину ДПС, которая направлялась в их сторону, после чего просто решил удерживать данного человека и ждать, когда они подъедут к ним. Мужчина в камуфляжном костюме начал дергаться, несколько раз ударился головой о камни гравия, лежащие на земле. По приезду сотрудников полиции – наряда ДПС на служебном автомобиле, он (Свидетель №3) отпустил данного человека, который после этого добровольно подошел к служебному автомобилю ДПС и сел в него. Он заметил у него на лице ссадины, которые, скорее всего, образовались из-за того, что тот дергался и задел головой землю. Ударов по нему он (Свидетель №3) не наносил, только удерживал до приезда сотрудников ДПС, чтобы тот не сел в его автомобиль и не уехал. 

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. По мнению суда, у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения нет причин для оговора подсудимого и усугубления тяжести его наказания, за совершённое преступное деяние.

На основании совокупности приведённых выше доказательств, представленных стороной обвинения, принятых в качестве относимых, достоверных и допустимых, суд считает установленным то, что ФИО4 сознательно совершил инкриминируемое ему деяние при вышеизложенных обстоятельствах в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. 

Суд исключает совершение ФИО4 инкриминируемого ему деяния в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 по причине, не связанной с исполнением тем своих должностных обязанностей, поскольку до описанных в обвинении событий конфликтов между данными лицами не было, они не были знакомы и не общались. 

Представленные государственным обвинителем доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимого ФИО4 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему деяния в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением данным представителем власти своих должностных обязанностей. 

Совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО4 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со статьёй 60 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и обстоятельств, его смягчающих. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая такой вывод, суд учитывал характер и степень общественной опасности данного преступления, его обстоятельства и личность виновного, который указал на то, что совершил это преступление по причине имевшегося у него алкогольного опьянения. 

Поскольку имеется указанное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО4, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию. 

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, дававшему в ходе предварительного следствия показания о своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в принёсении последнему извинений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание, наличие у ФИО4 третьей группы инвалидности по заболеванию опорно-двигательного аппарата. 

Данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого им преступления. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида наказания суд учитывал то, что совершённое им преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ наказывается штрафом, либо принудительными работами, либо лишением свободы. Назначая ФИО4 вид и размер наказания за данное преступление, суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства совершения подсудимым этого преступления средней тяжести, наступившие последствия. Кроме того, назначая ФИО4 вид и размер наказания за совершённое преступление, суд принимал во внимание то, что он не судим, характеризуется положительно.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ – штраф, в размере значительно меньшем, чем тот максимальный размер штрафа, который предусмотрен санкцией данной части указанной статьи. Кроме того, определяя размер штрафа, суд кроме вышеизложенных обстоятельств учитывал имущественное положение ФИО4, имеющего третью группу инвалидности по заболеванию опорно-двигательного аппарата, что ограничивает возможность выбора работы и размер дохода подсудимого.

По мнению суда, данный вид наказания в размере значительно меньшем максимального его размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО4 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – три оптических DVD-R диска с видеозаписями, следует оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

получатель: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области; юридический и фактический адрес: 643, RURUS, Российская Федерация, 156029, 

<

...> «б»;

реквизиты получателя: УФК по Костромской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83578245, ОКТМО 34701000, Отделение Кострома г. Кострома, расчётный счёт 

<

***>, БИК 043469001, КБК 41711621010016000140. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – три оптических DVD-R диска с видеозаписями оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.