№ 2-2244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ответчика по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, №,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано на то, что на основании договора аренды № от 24.11.2015 г. ФИО5 выделен земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> с кадастровым номером №, для осуществления строительства жилого дома сроком до 2008 г.

На основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от 16.07.2009 г. 18 сентября 2009 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №, площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес> для завершения строительства жилого дома сроком до 16.07.2014 г.

20.02.2013 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 18.09.2009 г., согласно которому ФИО1 в полном объеме принимает на себя права и обязанности арендатора.

После заключения договора о переуступке прав по договору аренды земельного участка истцом достроен жилой дом, площадью 617,50 кв.м Строительство было осуществлено в период действия договора аренды.

С 2009 

<

адрес> городского округа г. Уфы РБ и до настоящего времени каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый жилым домом не заявляла, с требованием о сносе самовольных строений на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ г.

<

адрес> с кадастровым номером № не обращалась.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать право собственности на жилой дом, площадью 617,50 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 610,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В последующем истец ФИО6 требования уточнил, просил признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект площадью 617,50 кв.м, расположенный по адресу: РБ 

<

...> участок №, квартал Е.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2018 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ввиду отсутствия со стороны истца обращения в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, указал на истечение срока аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения. Суду указала на то, что договор аренды, на котором расположен объект строительства, прекратил свое действиев 2014 году. Договор аренды земли в настоящее время не пролонгирован. Земельный участок согласно условиям договора аренды был предоставлен для завершения строительства. Истцом указанные условия договора не исполнены, объект строительством не завершен. Коммуникации к объекту не подведены. Установить целевое назначение объекта недвижимости невозможно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 16 июля 2009 года ФИО5 предоставлен земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. 

<

адрес> с кадастровым номером № для завершения строительства жилого дома сроком до 16 июля 2014 года.

18 сентября 2009 года между ФИО5 и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, жилой район Кузнецовский Затон, квартал Е, участок 50, с кадастровым номером №, для завершения строительства жилого дома сроком до 16 июля 2014 года.

В последующем, 20 февраля 2013 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 18.09.2009 г., по условиям которого ФИО1 в полном объеме принял права и обязанности арендатора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в период действия договора аренды на указанном земельном участке, с кадастровым номером №, был достроен жилой дом, площадью № кв.м.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № (02)/2018 от 26 марта 2018 года в результате осмотра экспертом установлено, что: объект представляет собой незавершенный строительств�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��??????????�??????????�????????????�??????????�??????????�??????????�????????????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������?�����?������›�����?������?�?????^?�?????^?�?????????^?�?????????^????�????$???????^????�????$???????^???

В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки изложенному истцом не представлены в материалы доказательства, подтверждающие принятие мер к легализации спорного объекта, а также отказа ответчика в реализации права истца на ввод объекта в эксплуатацию. 

Обращение бывшего правообладателя земельного участка ФИО5 в Администрацию ГО г. Уфа РБ по вопросу подготовки градостроительного заключения не подтверждает факт нарушения (оспаривания) ответчиком прав истца. 

Более того, из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ № от 01 марта 2010 года следует, что ФИО1 обратился с указанным заявлением об узаконении объекта – фундамента. 

Далее, суд соглашается с обоснованностью довода представителя ответчика об истечении срока действия аренды земельного участка, с кадастровым номером № 

Из условий договора аренды земельного участка №от 18 сентября 2009 года следует, что участок предоставлен для завершения строительства индивидуального жилого дома сроком до 16 июля 2014 года.

Доказательств того, что указанный Договор в соответствии со ст. 3.2 Договора сторонами был продлен, материалы дела не содержат.

Из материалов дела, а также существа заявленных (уточненных) требований) ФИО1 следует, что строительство жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером №, не завершено. 

В силу п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

О праве на однократное предоставление земельного участка без проведения торгов для завершения строительства также было указано ФИО6 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ в письменном ответа на обращение истца за № № от 11 декабря 2017 года.

Таким образом, истечение срока действия договора аренды земельного участка, не завершение спорного объекта строительством, также является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Анализируя вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по легализации строения, не завершение ФИО6 спорного объекта строительством в период действия договора аренды, истечение срока действия договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова