К делу №2-1657/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002717-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 23 октября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца по доверенности 23АВ5636140 от 17.09.2024 года ФИО1,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцу стало известно, что ответчиком ФИО3, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в самостоятельном порядке была прокопана траншея, для отвода дождевой воды с данного земельного участка в сторону земельного участка принадлежащего истцу, который используется последним для ведения личного подсобного хозяйства. 

Указывает на то, что потоки дождевой воды, отведенные с земельного участка ответчика, образовали подтопление земельного участка истца, что повлекло за собой причинение материального ущерба, выразившегося в порче имущества: 30 рулонов сена стоимостью 5 000 рублей за единицу, 5 тон яблочного жома стоимостью 2 000 рублей за единицу, 15 кур стоимостью 500 рублей. 

22.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, а также об устранении траншеи. Однако ответчиком, данная претензия была проигнорированная. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 162 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 450 рублей. Обязать ФИО3 устранить обстоятельства повлекшие подтопление земельного участка ФИО2 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, Указала, что возле каждого двора лежат трубы для отвода дождевой воды, прокопанной траншеи, для отвода дождевой воды, нет. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, администрации Протичкинского сельского поселения Красноармейский район ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 01.02.2024 года в администрацию поступило обращение ФИО1 о подтоплении двора. Специалистам был совершен выход на адрес ответчика, осмотрен подвал ФИО3, в котором была вода. Причиненный ущерб причиненный подтоплением, она не видела, так как специалистов не вызывали на фиксацию ущерба. В администрацию с заявлением о гибели курей ни кто не обращался, заключение от ветеринара отсутствует. Также отсутствует выкопанная траншея для отвода ливневых вод на земельном участке, принадлежащем ФИО3, на которую ссылается истец. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-16). 

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что ФИО3 в самостоятельном порядке была прокопана траншея, для отвода дождевой воды с данного земельного участка в сторону земельного участка принадлежащего ФИО2, который используется последним для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем, потоки дождевой воды, отведенные с земельного участка ответчика, образовали подтопление земельного участка истца, что повлекло за собой причинение материального ущерба, выразившегося в порче имущества, а именно: 30 рулонов сена стоимостью 5 000 рублей за единицу, 5 тон яблочного жома стоимостью 2 000 рублей за единицу, 15 кур стоимостью 500 рублей. 

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд не может согласится с доводами истца, о причинении ему материального ущерба, действиями ответчика. Представленный в материалы дела акт осмотра затопленных земельных участком от 06.02.2024 года, суд не может оценить в качестве доказательства, поскольку он составлен собственниками подтопленных земельных участков, в том числе, истцом ФИО2 Данный акт был составлен без привлечения специалиста администрации Протичкинского сельского поселения Красноармейский район. 

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акта обследования земельного участка от 11.10.2024 года, представленного администрацией Протичкинского сельского поселения Красноармейский район, следует, что главным специалистом по земельным отношения, благоустройству, жилищно-коммунальному хозяйству администрации Протичкинского сельского поселения Красноармейского района ФИО4, было проведено обследование земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе обследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное строение дома, в границах участка произрастают культурные растения и плодовые деревья, признаков наличия выкопанной траншеи для отвода ливневых вод, нет (л.д.62).

Кроме того, суду не представлены сведения о гибели кур в количестве 15 штук (справка ветеринарного врача).

Представленная справка Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» указывает лишь на среднерыночную стоимость сена в тюках, сложившуюся в Красноармейском районе и Краснодарском крае, а не на размер и обоснование причиненного ущерба (л.д.67).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А.Килюхов