РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н. 

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об обязании снести самовольные постройки, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы об определении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование которого указали, чтоявляются сособственниками (по ? доли в праве за каждым) жилого дома общей площадью 37,9 кв. м. лит. А, А5,расположенного по адресу: 

<

адрес> надворными постройками, на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по 

<

адрес>, с выделением в собственность:ФИО2 и ФИО3 лит. А- жилого дома, лит. А5- жилой пристройки, надворных построек: лит. ГЗ - сарай, лит. Г4 - уборной, лит. Г6 - вольера по ? доли за каждым;ФИО5 лит. В - основное строение, лит. В1 — жилой пристройки, лит. В2 - жилой пристройки, надворные постройки: лит. Г2 - сарай, лит. Г18 - уборной;ФИО4 лит. А1 - жилой пристройки, лит.в1 - кухни, лит. Г - жилого дома, лит.г1 -кухни, надворные постройки: Г5 - туалет, лит. Г11 - туалет, лит. Г14-сарай, лит. Г1 - сарай.Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на домовладение № по 

<

адрес> прекращено.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>:ФИО2 и ФИО3 в пользование передан земельный участок «сад» площадью 162 кв. м,ФИО5 земельный участок «сад» площадью 121 кв. м;ФИО4 земельный участок «сад» площадью 266 кв. м; земельный участок площадью 576,70 кв.м. оставлен в общем пользовании собственников домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности В-ных на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Между сособственниками домовладения по адресу: 

<

адрес> фактически сложилсяпорядок пользования земельным участком. Сособственники родственниками не являются, общего совместного хозяйства не имеют. Занимаемое ими домовладение по решению суда разделено в натуре в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> удостоверен государственной нот.конторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №. Решением Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № самовольные строения на земельном участке 

<

адрес> оставлены на месте, самовольно занятый земельный участок закреплен за застройщиком. Поскольку прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию испрашиваемого земельного участка не использовали, земельный участок используется собственниками в целях его непосредственного назначения, право собственности на жилой дом возникло до введения в действие земельного законодательства, поэтому считают, что они вправе приобрести бесплатно в собственность испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Просили суд выделить в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве за каждым на земельный участок, площадью 375 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом,с категорией земель - земли населенных пунктов, в координатах точек согласно первому варианту раздела земельного участка Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в пользу ФИО4 частный бесплатный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в координатах точек согласно первому варианту раздела земельного участка Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО5, министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об обязании снести самовольные постройки, в обоснование которого указала, что принадлежащий сторонам жилой 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 1122 кв. метра с №. Для приобретения права собственности на земельный участок указанные собственники дома в уполномоченный орган в порядке п.5 ст.39.20 ЗК РФ не обращались, владеют и пользуются земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность выделено: лит.А1-жилой пристройки, лит.в1-кухни, лит.Г-жилого дома, лит.г1-кухни, надворные постройки: Г5-туалет, лит.Г11-туалет, лит.Г14-сарай, лит.Г1-сарай, определен порядок пользования частью данного земельного участка, оставшаяся -часть земельного участка площадью 576,70 кв. метра оставлена в общем пользовании собственников домовладения. После вынесения указанного решения ответчики выстроили на указанном земельномучастке хозяйственные постройки по 

<

адрес> между точками н1 и н2 гаражи расположенный рядом сарай, которые при разделе дома на данном земельномучастке не находились и ответчикам не выделялись. Сарай и гараж не являются капитальными строениями, выполнены из металлических конструкций и деревянных материалов. Данные постройки нарушают ее права, гарантированные Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку место их расположение на земельном участке ответчиками предварительно с ней не согласовывалось, в ходе постройки она высказывала им своё несогласие с выбранным местом строительства, поскольку гараж и сарай загораживают доступ для хозяйственных целей к выделенному ей в пользование земельному участку, а место их постройки на общем земельном участке предопределит выдел ответчикам соответствующей доли земельного участка при его приватизации, которая для нее при указанных условиях становится нежелательной. До раздела дома и прекращения права долевой собственности вступившим в законную силу решением Зареченского райсуда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали 22/48 (15/48 + 7/48) доли в праве на жилой 

<

адрес>, которые не оспорены.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приобрели в собственность по 5/48 (5/48 + 5/48 = 10/48) доли в праве на указанный дом, которые не оспорены.На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежало 229/536 доли в праве на указанный дом.

Проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизой установлены площади подлежащих образованию земельных участков соразмерно долям: ФИО4 22/48 доли-в размере 514 кв. метров, ФИО23 по 5/48 ( 10/48) доли - в размере 234 кв. метра, ФИО5 1/3 доля- в размере 374 кв. метра из земельного участка площадью 1122 кв. метра по указанному адресу.

Согласно п. 10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности должен быть соразмерным долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. 

Согласно статье 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утверждённых Решение Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам из находящих в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляет 300 кв. метров. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на доли правообладателей домовладения приходятся следующие площади земельного участка: ФИО23 по 5/48 на каждого или 10/48 приходится 234 кв. метра, ФИО4 22/48-514 кв. метра, ФИО5-374 кв. метра. Приходящаяся на долю ФИО23 10/48 в праве собственности на дом площадь образуемого земельного участка в размере 234 кв. метров менее 300 кв. метров, в связи, с чем раздел спорного участка, являющегося неделимым, невозможен без нарушения требований к образуемому. В этой связи она намерена приобрести спорный земельный участок в долевую собственность. На месте временных построек согласно техническому паспорту Гб-вольер и Г4-уборная ФИО23 построили временные самовольные постройки гараж и сарай.

Просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 снести самовольные временные постройки в виде гаража и сарая, построенные на земельном участке с №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Определить доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с № площадью 1122 кв.м., категория земель-земли населённых пунктов, разрешённый вид использования-индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> следующих долях: за ФИО4 22/48 доли, за ФИО2 5/48 доли, за ФИО3 5/48 доли, за ФИО5 1/3 доли.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 у, ФИО4, министерству имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> об определении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что по договору застройки, удостоверенному Государственной нот.конторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру 18745, земельный участок площадью 1050,90 кв.м., под номером 2 по 

<

адрес>, в квартале № ч. III, под строительство одноэтажного жилого дома и сарая был выделен застройщику ФИО7; решением Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что самовольно построенные строения лит. Б- сарай, лит. г-веранда возведены гр-ном ФИО7 и гражданкой ФИО12. в ДД.ММ.ГГГГг. на земельном участке 

<

адрес>, но без нарушений противопожарных и технических норм- самовольные строения оставлены на месте, за ФИО8 закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 74,8 кв.м., и постановлено считать общий участок площадью 1125,7 кв.м.

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ его дочерям ФИО9 и ФИО5, выдано свидетельство на 1/3 домовладения, состоящего из трех жилых домов с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1126 кв.м., на 1/6 долю домовладения каждой.По договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусомФИО9 продала ФИО5 принадлежавшую ей 1/6 долю домовладения, на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенные постройки: литер В- основное строение, литер В-1-жулую пристройку, литер В1-жилую пристройку, литер Г2-сарай, изменены идеальные доли сособственников домовладения, путем закрепления за ФИО5 229/536 долей, ФИО3 и ФИО2 по 47/536, ФИО4 – 18/67, ФИО10 – 69/536.

Данным решением установлено, что домовладение принадлежало на праве долевой собственности: ФИО5 – 1/3 доля, ФИО4 – 5/16 доли, ФИО3 и ФИО2 – по 5/48 доли.

Решением Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку под лит. А5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5 право собственности на самовольную постройку лит. В2.

Суд обязал ФИО2 и ФИО3 снести за свой счет самовольные постройки под лит. А4 и лит.а3 и произвел раздел домовладения, выделив в собственность: ФИО2 и ФИО3 лит. А - жилой дом, лит. А5 - жилую пристройку, надворные постройки: лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - уборную, лит.Г6 - вольер по 1/2 доли за каждым; ФИО5 лит. В - основное строение, лит. В1 - жилую пристройку, лит. В2 - жилую пристройку, надворные постройки: лит. Г2 - сарай, лит. Г18 - уборную; ФИО4 лит. А1 - жилую пристройку, лит.а1 - кухню, лит. Г - жилой дом, лит.г1 - кухню, надворные постройки Г5 - туалет, лит. Г11 - туалет, лит. Г14 - сарай, лит. Г1 – сарай.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на домовладение прекратил; определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование: ФИО2 и ФИО3 земельный участок «сад» площадью 162 кв.м., ФИО5 земельный участок «сад» площадью 121 кв. м., ФИО4 земельный участок «сад» площадью 266 кв. м., оставив земельный участок площадью 576,70 кв.м. в общем пользовании собственников домовладения.

Судом также было установлено, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником её имущества по завещанию является ФИО4

Решением Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на 69/536 долей домовладения, в порядке наследования после смерти ФИО10На момент вынесения решения суда собственниками домовладения являлись: ФИО3 - 47/536 долей; ФИО2 - 47/536 долей; ФИО4- 18/67 долей и 69/536 долей, ФИО5 229/536 долей. Общая площадь земельного участка по документам составляет 1125,7 кв.м., между совладельцами добровольно сложился фактический порядок его пользования, который существовал на протяжении длительного времени.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1122 +/- кв.м. состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО11

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане следует, что проект межевания территории не разрабатывался, для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет использовался ситуационный план, содержащийся в техническом паспорте недвижимости, расположенного в границах данного земельного участка, хранящийся в архивах ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; при производстве топографической съемки выявлено, что границы земельного участка закреплены капитальным ограждением, частично проходят по стенам зданий (строений); данный земельный участок сформирован в соответствии с фактическими границами; на формируемом земельном участке расположены объекты недвижимости с №, №, на который в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения.

Собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 63,2 кв.м., №, является ФИО5

С целью оформления права собственности на земельный участок, по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО11 была подготовлена схема расположения земельного участка, находящегося в пользовании истицы.

Просила суд, определить границы земельного участка ЗУ3, площадью 366 кв.м., образованного из земельного участка №, площадью 1122, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО5 следующими координатами: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 3 и признать за ней право собственности на земельный участок ЗУ3, площадью 366 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- индивидуальный жилой дом, образованный из земельного участка №, площадью 1122, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО5 следующими координатами: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 3. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что решением Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел домовладения № по 

<

адрес>, ей и ее мужу в собственность выделены лит. А- жилой дом, лит. А5- жилая пристройка, надворные постройки: лит. ГЗ - сарай, лит. Г4 - уборная, лит. Г6 - вольер по 1/2доли за каждым. Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на домовладение № по 

<

адрес> прекращено. Определен порядок пользования земельным участком, им передан в пользование земельный участок «сад» площадью 162 кв. м, ФИО5 земельный участок «сад» площадью 121 кв. м; ФИО4 земельный участок «сад» площадью 266 кв. м; площадь 576,70 кв.м. оставлена в общем пользовании собственников домовладения. Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком. Они на протяжении 14 лет, с момента регистрации права собственности на долю домовладения пользуются для входа в свой дом и на свою часть земельного участка калиткой лит. II и проходят через земельный участок площадью 162 кв. м, которым они пользуются, а также земельным участком прилегающим к их стороне домовладения, высаживает там цветы. ФИО5 пользуется земельным участком, прилегающим к ее стороне дома. Никаких споров относительно порядка пользования земельным участком не возникало. У предыдущих собственников был такой же порядок пользования землей. 

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО13, ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования В-ных, ФИО16. В удовлетворении требований ФИО4 отказать. При этом просила суд выделить в собственность сторонам земельные участки в соответствии с вариантом № заключения о вариантах раздела земельного участка ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант не изменить конфигурацию земельного участка отведенного в пользование Васиным вступившим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее приближенный к сложившемуся и закрепленному указанным решением порядку пользования земельным участком, обеспечивает устройство ремонтных зон вблизи стен жилых строений, в том числе позволяет производить необходимое обслуживание наземной части газовой сети, в большей мере отвечает интересам всех сторон, произведен с учетом нуждаемости сторон в земельном участке. Вариант раздела № является неприемлемым, поскольку предполагает возможность проезда с земель общего пользования на территорию земельного участка выделяемого ФИО4, который не соответствует сложившемуся порядку пользования, так как заезд транспорта никогда до этого на территорию ФИО4 не осуществлялся. Кроме того, данный вариант изменит конфигурацию земельного участка отведенного в пользование Васиным вступившим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Кроме того, место выхода из земли газовой трубы находится на расстоянии ориентировочно 20-30 сантиметров от границы предполагаемого проезда. Газовая труба ничем не защищена, т.к. проезд в данном месте никогда не осуществлялся. Правилам охраны газораспределительных сетей утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878 для газораспределительных сетей устанавливается охранная зона вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. Учитывая наличие охранной зоны газопровода считает неприемлемыми варианты раздела земельного участка № и 4, кроме того выделяется многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, при которых часть забора и калитка, возведенные силами В-ных будет находится в пользовании ФИО4, что нарушит права В-ных. Обратила внимание суда на то, что постройки, возведенные В-ными в виде гаража и сарая были построены последними на земельном участке, отведенном им в пользование вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств о нарушении прав ФИО4 ввиду возведения вышеуказанных построек в судебных заседаниях не представлено. Признание права общедолевой собственности на земельный участок носит диспозитивный характер и исключает возможность ФИО4 требования признания права собственности за третьими лицами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО18 в судебном заседании просил суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО5, в отношении требований В-ных и ФИО4 принять на усмотрение суда. При этом показал, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком. В-ны пользовались земельным участком, прилегающим к их стороне жилого строения и садом огороженным ограждением, ФИО5 земельным участком, прилегающим к ее стороне жилого помещения и садом. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании просила суд требования об обязании снести самовольные постройки в виде гаража и сарая, об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с № площадью 1122 кв.м. удовлетворить. При этом пояснила, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, поскольку она на протяжении всего периода владения своей долей в домовладении предъявляла претензии ФИО17 относительно того, что не может пользоваться земельным участком, который находится со стороны жилого строения В-ных. Газовая труба, проходит под землей, через дорогу, по которой она ездит. По нормам газовые трубы прокладывают так, чтобы можно было по ним ходить, тем более она проходит по огороду, на котором В-ны сажают. На данный момент есть возможность на земле общего пользования поставить ей свои ворота и калитку, после чего выходом через земельный участок В-ных она пользоваться не будет. Земля общего пользования как была, так и остается в общем пользовании. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по ордеру адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании просил суд их исковые требования, связанные с разделом земельного участка не рассматривать. Просил снести временные самовольные постройки и определить доли в паве на земельный участок. В удовлетворении исковых требований других участников процесса просил отказать, поскольку не желание долевого собственника делить земельный участок, являющегося неделимым является основанием для отказа в разделе земельного участка остальным собственникам на основании п. 2 ст. 39 ЗК РФ. В связи с тем, что один из долевых собственников домовладения отказался от раздела земельного участка, раздел земельного участка не возможен на основании указанной нормы. Земельный участок подлежат передаче в общую долевую собственность с определением долей, в отношении ФИО4 - 22/48 долей, которая не менялась в связи с самовольными постройками, является изначальной. Обратил внимание суда на то, что ни один из вариантов, который предложил и разработал эксперт ФИО20 не может быть положен в основу решения суда, поскольку все варианты раздела земельного участка предполагают предоставление в собственность ФИО17 земельного участка площадью 375 кв.м., больше площади, приходящейся на их долю, экспертом не разработан вариант раздела, при котором земельный участок отвечал бы площади в размере 300 кв.м., варианты раздела №1, 2 предусматривают сервитут в пользу стороны, которая об этом не просит. Варианты раздела №3,4 суд также не могут быть положены в основу решения суда, так как выделяется многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров.

Ответчики министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и администрация г. Тулы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору застройки, удостоверенному Государственной нот.конторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, земельный участок площадью 1050,90 кв.м., под номером 2 по 

<

адрес>, в квартале № ч. III, под строительство одноэтажного жилого дома и сарая был выделен застройщику ФИО8; решением Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что самовольно построенные строения лит. Б- сарай, лит. г-веранда возведены гр-ном ФИО8 и гражданкой ФИО19. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на земельном участке 

<

адрес>, но без нарушений противопожарных и технических норм- самовольные строения оставлены на месте, за ФИО8 закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 74,8 кв.м., и постановлено считать общий участок площадью 1125,7 кв.м.

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ его дочерям ФИО9 и ФИО5 выдано свидетельство на 1/3 домовладения, состоящего из трех жилых домов с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1126 кв.м., на 1/6 долю домовладения каждой.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО9 продала ФИО5 принадлежавшую ей 1/6 долю домовладения, на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенные постройки: литер В- основное строение, литер В-1-жулую пристройку, литер В1-жилую пристройку, литер Г2-сарай, изменены идеальные доли сособственников домовладения, путем закрепления за ФИО5 229/536 долей, ФИО3 и ФИО2 по 47/536, ФИО4 – 18/67, ФИО10 – 69/536.

Данным решением установлено, что домовладение принадлежало на праве долевой собственности: ФИО5 – 1/3 доля, ФИО4 – 5/16 доли, ФИО3 и ФИО2 – по 5/48 доли.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на 69/536 долей домовладения, в порядке наследования после смерти ФИО10 

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по 

<

адрес>, в собственностьФИО2 и ФИО3 выделены лит. А – жилой дом, лит. А5 – жилую пристройку, надворные постройки: лит. Г3 – сарай, лит. Г4 – уборную, лит.Г6 – вольер по ? доли за каждым;ФИО5 лит. В – основное строение, лит. В1 – жилую пристройку, лит. В2 – жилую пристройку, надворные постройки: лит. Г2 – сарай, лит. Г18 – уборную;ФИО4 лит. А1 – жилую пристройку, лит.а1 – кухню, лит. Г – жилой дом, лит.г1 – кухню, надворные постройки Г5 – туалет, лит. Г11 – туалет, лит. Г14 – сарай, лит. Г1 - сарай. 

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на домовладение № по 

<

адрес> прекращено. 

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в пользованиеФИО2 и ФИО3 выделен земельный участок «сад» площадью 162 кв.м.,ФИО21 земельный участок «сад» площадью 121 кв. м.,ФИО4 земельный участок «сад» площадью 266 кв. м.,земельный участок площадью 576,70 кв.м. оставлен в общем пользовании собственников домовладения.

Таким образом, принадлежащие сторонам строения расположены на земельном участке с №, площадью 1122 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. 

В силу приведенных правовых норм ФИО22, ФИО4, ФИО5, как собственники строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> правомерно владеют земельным участком по указанному адресу, используют его по назначению.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. 

Из анализа указанных норм права следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование. Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, и также в порядке следования было приобретено сторонами. 

Доказательств, опровергающих доводы сторон о правомерном пользовании земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено. Сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

При установленных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на строения к ФИО23, ФИО4, ФИО5 от прежних владельцев жилого дома, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №6 от 01.07.1996 года о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8ГрК РФ).

Из материалов инвентарного дела и планов спорного земельного участка следует, что между собственниками домовладения на протяжении длительного периода времени сложился как строениями, так и порядок пользования земельным участком, при этом каждый из совладельцев при приобретении права собственности на долю в домовладении приобрел право пользования той частью земельного участка, которой пользовался его правопредшественник. 

В пользование ФИО2 и ФИО3 находился земельный участок «сад» площадью 162 кв.м., ФИО21 земельный участок «сад» площадью 121 кв. м., ФИО4 земельный участок «сад» площадью 266 кв. м., которые были огорожены, земельный участок под домом в общем пользовании собственников домовладения.

Факт сложившегося порядка пользования установлен и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользование ФИО2 и ФИО3 был выделен земельный участок «сад» площадью 162 кв.м., ФИО21 земельный участок «сад» площадью 121 кв. м., ФИО4 земельный участок «сад» площадью 266 кв. м., земельный участок под домом в общем пользовании собственников домовладения.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседание и истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО18 о том, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком. В-ны пользовались земельным участком, прилегающим к их стороне жилого строения и садом огороженным ограждением, ФИО5 земельным участком, прилегающим к ее стороне жилого помещения и садом. 

Доводы ФИО4 о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, поскольку она на протяжении всего периода владения своей долей в домовладении предъявляла претензии ФИО17 относительно того, что не может пользоваться земельным участком, который находится со стороны жилого строения В-ных, по мнению суда, являются несостоятельными, опровергаются указанными показаниями, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами инвентарного дела на данное домовладение.

Желая разделить данный земельный участок, но, не достигнув соглашения относительно варианта раздела в досудебном порядке, стороны обратились с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения возможности раздела земельного участка, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр». В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены 4 варианта раздела земельного участка.

В описательной части заключения эксперта указано, что при определении вариантов раздела земельного участка было установлено, что в границах земельного участка установлены внутренние ограждения, разграничивающие часть территории земельного участка с № и определяющие порядок пользования, сложившийся между собственниками жилых строений, объектами капитального строительства, расположенных в границах исследуемого земельного участка. Порядок пользования, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также местоположение объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам учтен им при определении вариантов раздела земельного участка.

В соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми строениями, расположенными в границах земельного участка, а также в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что земельный участок подлежит разделу на три земельных участка с выделением земельного участка в общую долевую собственность ФИО23, земельного участка ФИО5 и земельного участка ФИО4

Также экспертом сделан вывод, что раздел земельного участка с учетом долей в праве общей долевой собственности не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку площадь образуемого земельного участка ФИО17 № 234 кв.м. не соответствует предельным (минимальным) размерам земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования, в связи с чем раздел земельного участка возможен только с учетом сложившегося порядка пользования.

По смыслу приведенных положений раздел имущества, находящегося в долевой собственности должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Однако, доказательств, подтверждающих, что сторонами были поданы заявления о регистрации права на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вывод эксперта относительно раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования является верным, не нарушит права ни одной из сторон.

Первый вариант раздела земельного участка предполагает возникновение права сервитута, установленного в пользу ФИО4 на часть земельного участка №, обозначенную №, площадью 16 кв.м. и шириной 1,5 кв.м. для прохода с земель общего пользования (

<

адрес>) на территорию земельного участка №. Установление части земельного участка, необходимой для осуществления прохода, должно проводиться с учетом наземных частей газопровода с целью возможности одновременного обслуживания наземной части газовой чети и прохода на территорию земельного участка №. Местоположение поворотных точек 

<

данные изъяты> установлено с учетом возможности устройства ремонтных зон вблизи стен жилых строений, расположенных в границах подлежащих образованию земельных участков.

Второй вариант предполагает возникновение права сервитута, установленного в пользу ФИО4 на часть земельного участка №, обозначенную :№ площадью 42 кв.м., шириной 3,5 кв.м. для проезда с земель общего пользования на территорию земельного участка №. Точкой А на плане обозначено местоположение элемента газовой сети-выход газовой трубы из под земли. Установление части земельного участка, необходимой для осуществления прохода, должно проводится с учетом наземных частей газопровода с целью возможности одновременного обслуживания наземной части газовой сети и прохода на территорию земельного участка № Местоположение поворотных точек № установлено с учетом возможности устройства ремонтных зон вблизи стен жилых строений, расположенных в границах подлежащих образованию земельных участков.

Третий вариант раздела предполагает образование многоконтурного земельного участка, состоящего их двух контуров: № (1), площадью 173 кв.м., № (2) площадью 160 кв.м. и земельного участка №, проезд к которому возможен непосредственно с земель общего пользования- 

<

адрес>.

Четвертый вариант предполагает образование многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров: № (1) площадью 198 кв.м., № (2) площадью 160 кв.м. и земельного участка №, проход к которому возможен непосредственно с земель общего пользования- 

<

адрес> поворотных точек 

<

данные изъяты> расположена хозяйственная постройка. Расстояние от границы исследуемого земельного участка до внешних стен хозяйственной постройки 1,2 м. Минимальное значение для прохода (пешеходной части тротуара) при его непосредственном примыкании к оградам и стенам зданий 1,5 м. Вариант раздела, в соответствии с которым проход к земельному участку ФИО4 будет осуществляться через проход, граница которого будут проходить вблизи поворотных точек 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении эксперта, указал, что при составлении данного заключения он руководствовался необходимой документацией и нормативно-правовыми актами. При определении вариантов раздела он руководствовался следующими принципами: соблюдением долей в праве на исходный земельный участок при определении площадей образующихся участков, сложившимся порядком пользования строениями, порядком пользования земельного участка, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам, наименьшей изломанностью границ образующихся земельных участков, обеспечением доступа, в том числе путем установления сервитута на земельный участок. 

Оценивая заключение о вариантах раздела земельного участка ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно составлено экспертом ФИО15, имеющим высшее юридическое образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося директором ООО «Земельно-кадастровый центр», стаж работы которого в области геодезии, землеустройства и кадастровых работ составляет 

<

данные изъяты>, компетенция данного эксперта сторонами не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает. 

Доводы ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н. относительно проведенной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как несогласие сторон с выводами эксперта не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения. Несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Каких-либо противоречий, сомнений данное экспертное заключение не содержит. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение о вариантах раздела земельного участка ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта ФИО15 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. 

Представленную в суд ФИО4 консультацию специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ относительно порядка раздела земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, разработанные варианты изменят конфигурацию земельного участка отведенного в пользование Васиным вступившим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Ознакомившись с заключением эксперта, В-ны просили разделить земельный участок с К№ по варианту № с установлением сервитута в отношении ФИО4 Данное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации ФИО4 своего имущества посредством предоставления ей по решению суда права ограниченного пользования земельным участком В-ных.

При выборе варианта раздела земельного участка с №, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным выделить в собственность сторонам земельные участки в соответствии с вариантом № заключения о вариантах раздела земельного участка ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант не изменить конфигурацию земельного участка отведенного в пользование Васиным вступившим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является наиболее приближенный к сложившемуся и закрепленному указанным решением порядку пользования земельным участком, с учетом особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны и необходимостью их обслуживания, обеспечивает доступ для обслуживания строений и коммуникаций сторон, устройства ремонтных зон вблизи стен жилых строений, в том числе позволяет производить необходимое обслуживание наземной части газовой сети, в большей мере отвечает интересам всех сторон, произведен с учетом нуждаемости сторон в земельном участке, рациональной с функциональной точки зрения. 

Вариант раздела № суд не может принять во внимание, поскольку предполагает возможность проезда с земель общего пользования на территорию земельного участка выделяемого ФИО4, который не соответствует сложившемуся порядку пользования, так как заезд транспорта никогда до этого на территорию ФИО4 не осуществлялся. Кроме того, данный вариант изменит конфигурацию земельного участка отведенного в пользование Васиным вступившим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Варианты раздела №,4 суд также не может принять во внимание, поскольку выделяется многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, что создаст неудобство в пользовании жилым строением, необходимости организации нового прохода на земельный участок В-ных. Вариант № помимо изложенного, изменит конфигурацию земельного участка отведенного в пользование Васиным вступившим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ФИО4 по ордеру адвоката Сорокина М.Н. о том, что ни один из вариантов, который предложил и разработал эксперт ФИО20 не может быть положен в основу решения суда, поскольку все варианты раздела земельного участка предполагают предоставление в собственность ФИО17 земельного участка площадью 375 кв.м., что больше площади, приходящейся на их долю, экспертом не разработан вариант раздела, при котором земельный участок отвечал бы площади в размере 300 кв.м., варианты раздела №, 2 предусматривают сервитут в пользу стороны, которая об этом не просит, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установление сервитута по первому варианту раздела является наиболее отвечающим требованиям законности, разумности, справедливости, целесообразности и учитывает баланс интересов обеих сторон, а также является наименее обременительным для обслуживающего земельного участка В-ных. 

Проход на земельный участок ФИО4 осуществляет в течение длительного времени со стороны земель общего пользования (

<

адрес>). Возможностей для защиты прав ответчика, как собственника недвижимого имущества, иным способом, кроме как установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), не имеется, что данный вариант доступа ответчика к принадлежащему ему имуществу и земельному участку через земельный участок В-ных является единственно возможным. Других вариантов прохода экспертом не указано.

Доводы ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н. о том, что не желание долевого собственника делить земельный участок, являющегося неделимым является основанием для отказа в разделе земельного участка остальным собственникам на основании п. 2 ст. 39 ЗК РФ суд не может принять во внимание, поскольку выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. В данном случае, выделяемые в собственность сторонам земельные участки соответствуют предельным минимальным размерам земельного участка. 

При установленных обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, суд полагает возможным выделить ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждым земельный участок, площадью 375 кв.м. расположенный в границах точек 

<

данные изъяты> согласно варианту раздела земельного участка № приложения к плану раздела № к заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, установив в пользу ФИО1 частный бесплатный сервитут на часть земельного участка №, обозначенную № для прохода к земельному участку с кадастровым номером №, площадью ограниченного пользования 16 кв.м., шириной 1,5 метра расположенный в границах точек № согласно варианту раздела земельного участка № приложения к плану раздела № к заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 366 кв.м., расположенный в границах поворотных точек №, согласно варианту раздела земельного участка № приложения к плану раздела № к заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО4 об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № площадью 1122 кв.м.,, расположенный по адресу: 

<

адрес> следующих долях: за ФИО4 22/48 доли, за ФИО2 5/48 доли, за ФИО3 5/48 доли, за ФИО5 1/3 доли суд приходит к следующему.

Согласно 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При выделе земельных участков ФИО17, ФИО16, у последних возникло право собственности на образуемые земельные участки, в связи с чем они утратили право долевой собственности на земельный участок с №.

Таким образом, право долевой собственности на земельный участок с № прекращено. 

При таких обстоятельства, выделение ФИО4 не доли в праве на земельный участок, а оставшегося земельного участка площадью 381 кв.м. расположенного в границах поворотных точек №, согласно варианту раздела земельного участка № приложения к плану раздела № к заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права последней.

Разрешая требования ФИО4 об обязании снести самовольные постройки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Как указано в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений, а также существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом установлено, что возведенные В-ными гараж и сарай построены ими на земельном участке, отведенным им в пользование на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо доказательств, подтверждающих, что спорные постройки создают угрозу жизни или здоровью, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 об обязании снести самовольные постройки.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые и встречные требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 и встречные ФИО5 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 и встречные ФИО5 удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Выделить ФИО2, ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м.: категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле в праве за каждым земельный участок, площадью 375 кв.м. в границах поворотных точек 

<

данные изъяты> согласно варианту раздела земельного участка № приложения к плану раздела № к заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в пользу ФИО4 частный бесплатный сервитут на часть земельного участка №, обозначенную № для прохода к земельному участку с кадастровым номером № площадью ограниченного пользования 16 кв.м., шириной 1.5 метра согласно варианту раздела земельного участка № приложения к плану раздела № к заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО5 из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м.: категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 366 кв.м. в границах поворотных точек 

<

данные изъяты> согласно варианту раздела земельного участка № приложения к плану раздела № к заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1122 кв.м.: категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 381 кв.м. в границах поворотных точек 

<

данные изъяты> согласно варианту раздела земельного участка № приложения к плану раздела № к заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Алехина