дело №2-2800/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц: ФИО3, ООО «СК «Согласие», СПАО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN-PASSAT г/н № под управлением собственника ФИО2 и LADA-219170 GRANTA г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль LADA-219170 GRANTA г/н № получил механические поврежедния. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 в ООО СК «СОГЛАСИЕ». ООО СК «СОГАЛСИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 118400,00 руб. ФИО1 провела независимую экспертизу с целью определения действительной стоимости ущерба, обратившись к ИП М. В.Е., согласно акту экспертного исследования № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LADA-219170 GRANTA г/н № составляет 171300 руб. За проведение оценки истец оплатил 7000 руб. Разница между действительной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 52900,00 (171300 – 118400) руб., которую ответчика в добровольном порядке отказался возмещать.

Просит суд взыскать с ФИО2, ** ** **** г.р., ИНН № в пользу ФИО1, ** ** **** г.р., ИНН № в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлина 4000,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 106,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации. Конверт возвращен по истечении срока хранения. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

п.68. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ООО СК «СОГЛАСИЕ», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN-PASSAT г/н № под управлением собственника ФИО2 и LADA-219170 GRANTA г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ** ** ****., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN-PASSAT г/н № является ФИО2.

Собственником транспортного средства и LADA-219170 GRANTA г/н № является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №). 

Автогражданская ответственность на транспортное средство LADA-219170 GRANTA г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от ** ** ****. Лицами, допущенными к управлению указаны - ФИО3, ФИО4.

** ** **** истец выбрал способ возмещения вреда и порядок расчета суммы страхового возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Платежным поручением № от ** ** **** ООО СК «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 118400,00 руб. 

Фактически понесенный ущерб не покрывается выплаченным страховым возмещением, расчет которого производится по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП М. В.Е. и провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-219170 GRANTA г/н № составляет 171300 руб. (акт экспертного исследования № от ** ** ****).

Разница между выплаченным страховым возмещением составляет (171300 – 118400) = 52900,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному акту экспертного исследования, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы, возражений относительно суммы ущерба суду не представил.

Учитывая требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 собственником транспортного средства также является ФИО2, суд считает возможным взыскать причиненный ущерб с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчетов об оценке в сумме 7000 руб. (кассовый чек от ** ** **** на сумму 7000,00 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4000,00 руб. (квитанция (чек по операции) Сбербанк от ** ** ****), и почтовые расходы в сумме 106,00 руб. (квитанции от ** ** ****).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** г.р., ИНН № в пользу ФИО1, ** ** **** г.р., ИНН № в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлина 4000,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 106,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2800/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-004828-68), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.