УИД 47 RS 0017-01-2020-000173-90 Дело № 1 - 36/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

гор.Тихвин Ленинградской области 23 марта 2021 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретарях Ликутиной М.А., Загаиной Е.Н., Михиенко О.М.,

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Алексова Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Розношенской О.Н., представившей удостоверение № 417 и ордер № 802810 от 07.09.2020 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № счет № открыт в Филиале ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неправомерно используя кредитную банковскую карту Потерпевший №1, ФИО1 ввел ее конфиденциальные данные в установленное на мобильном телефоне последнего приложение «1Х Бэт», посредством которого получил свободный доступ к денежным средствам, хранящимся на счете вышеуказанной кредитной банковской карты Потерпевший №1, после чего в период времени с 18 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил со счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства, путем перечисления денежных средств через личный кабинет букмекерской платформы посредством приложения «1Х Бэт» (делал ставки на футбольные матчи):

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени осуществил переводы на «KRASPLAT RU G.KRAS-K RU» в суммах 2000 и 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени осуществил перевод на «KRASPLAT RU G.KRAS-K RU» в сумме 7000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени осуществил переводы на «KRASPLAT RU G.KRAS-K RU» в суммах 15000 рублей, 9000 рублей, 12000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени осуществил перевод на «KRASPLAT RU G.KRAS-K RU» в сумме 15000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени осуществил переводы на «KRASPLAT RU G.KRAS-K RU» в суммах 15000 рублей, 30000 рублей, 14000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени осуществил переводы на «PAYBOY.MONEY PAYBOY.MONEY RU» в суммах 30 000 рублей, 10000 рублей, 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени осуществил перевод на «PAY DEPOSIT SANKT-PETERB RU» в сумме 170 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени осуществил перевод на «PAYBOY.MONEY PAYBOY.MONEY RU» в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 186 170 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 186 170 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, располагая конфиденциальными данными держателя вышеуказанной банковской карты, совершил хищение денежных средств со счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в Филиале ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей сумме 186 170 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом по собственной инициативе был вынесен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель Алексов Н.К. в судебном заседании возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие для этого каких-либо законных оснований.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал принятие решения на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 также полагал принятие решения на усмотрение суда.

Защитник Розношенская О.Н. полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, относимые к разрешаемому вопросу, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8.12.2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст.220 ч.1 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, из описания инкриминируемого деяния следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил кредитную банковскую карту Потерпевший №1 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил со счета данной карты денежные средства в размере 186 170 рублей, тогда как из материалов дела и собственных показаний подсудимого следует, что ФИО1 неправомерно использовал банковскую карту Потерпевший №1 и производил списание с нее денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно завладел ее конфиденциальными данными без фактического хищения банковской карты до названной даты, что указывает на наличие противоречия указанных в формулировке обвинения времени и способа совершения преступления остальным материалам уголовного дела. 

Указанные нарушения не могут быть самостоятельно устранены судом, поскольку в силу ч.2 и ч.3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

При наличии вышеприведенных нарушений суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств дела, что является недопустимым, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, неконкретность обвинения препятствует реализации права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах суд расценивает приведенные нарушения как существенные и приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 237 ч.3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить прокурору гор.Тихвина Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, для устранения допущенных нарушений УПК РФ. 

2. Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

3. Меру пресечения ФИО1 не избирать.

4. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения посредством подачи апелляционной жалобы или принесения протеста через Тихвинский городской суд Ленинградской области, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: