УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В.                                                                  Дело № 22-1906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                 23 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осуждённой ФИО1, 

защитника-адвоката Молгачева А.С.,  

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Молгачева А.С. на приговор Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 30 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 15 марта 1979 ***

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

На осуждённую возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.   

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молгачев А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям ФИО1, исходил из того, что она, заведомо зная, что для получения права на замещение должности государственной гражданской муниципальной службы - заместителя начальника отдела благоустройства управления по благоустройству администрации города Ульяновска!% необходимо высшее образование, представила соответствующий диплом, который является поддельным. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 показала, что работала в П*** и в октябре 2023 года её уговорили поступить на эту должность, при этом требований к наличию высшего образования не предъявлялось. Она собрала все необходимые документы, предоставила в том числе и диплом магистра *** возможно ею также была предоставлена и копия диплома *** о высшем образовании. В результате она была трудоустроена на должность з***. При этом ФИО1 не знакомили с предъявляемыми требованиями, не проводили конкурсные процедуры и инструктаж, не проверяли знания. Она никого не вводила в заблуждение, а для замещаемой ею должности требовалось скорее юридическое и архитектурное образование, поскольку она занималась проектами благоустройства дворов со стороны ТОС. 

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства сослался на распоряжение Главы администрации города от 16 февраля 2018 года №48-р, согласно которому для замещения ведущих должностей муниципальной службы необходимо наличие высшего образования, а также на должностную инструкция з***, согласно п.п.3.1.3 и 3.1.4 которой в обязанности ФИО1 входила разработка проектов соглашений (договоров, контрактов), положений, должностных инструкций, рекомендаций и методических материалов по вопросам, отнесенных к компетенции управления; проведение муниципальных закупок, подготовка технико-экономических заданий. 

Обращает внимание, что согласно п. 1.2 упомянутой должностной инструкции должность з*** относится к ведущей группе должностей муниципальной службы. В соответствии с подп.3 п.1 распоряжения администрации города Ульяновска от 29 ноября 2016 года  №400-р «Об установлении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы в администрации города Ульяновска» для замещения должностей муниципальной службы для ведущих должностей муниципальной службы необходимо высшее образование без предъявления требования к стажу, а в п. 3 распоряжения предусмотрено, что квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. В соответствии же с должностной инструкцией з*** на эту должность назначается лицо, имеющее среди прочего  высшее образование, но квалификационные требования к специальности, направлению подготовки  не предусмотрены.  

Ссылается на то, что ФИО1 при поступлении на должность был представлен диплом степени магистр *** по направлению специальности «Управление качеством образования», то есть документ о высшем образовании квалификации магистр, который предоставлял ей, по мнению защитника, право на замещение должности з***.  

Также, по мнению защитника, в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращаясь к показаниям свидетеля М*** Е.В., что с педагогическим образованием ФИО1 на работу бы не взяли, был необходим человек с экономическим образованием, считает данные показания домыслами и предположением.  Письменные материалы дела подтверждают лишь факт трудоустройства ФИО1, но не подтверждают совершения его подзащитной преступления. 

Полагает, что  диплом о высшем образовании, выданный УлГПУ квалификации магистр  по направлению обучения специальности «Управление качеством образования» предоставлял ФИО1 право на замещение должности з***а. 

Также защитник приходит к выводу, что предъявленное обвинение является неконкретизированным и построено на предположениях.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ за отсутствием события преступления.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- защитник-адвокат Молгачев А.С. просил удовлетворить его жалобу, изложив аналогичные доводы;

- осуждённая ФИО1 поддержала апелляционную жалобу защитника, считая, что наличие диплома магистра, её профессиональные знания и умения, большой опыт работы в П***  позволяли ей занять должность з***;

- прокурор Салманов С.Г. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённой, установлены судом первой инстанции правильно. Как верно указал суд, ФИО1 в период времени с конца октября по ноябрь 2023 года, но не позднее 1 ноября 2023 года  с целью незаконного трудоустройства на должность муниципальной службы з*** и введения при этом в заблуждение представителя работодателя относительно наличия у неё высшего образования по специальности «Экономика и управление на предприятиях», приискала заведомо поддельный официальный документ - диплом о высшем образовании, *** на имя ФИО1, содержащий заведомо ложные сведения об обучении в Ульяновском государственном университете, являющийся официальным документом, удостоверяющим факт наличия высшего образования и представляющим право на замещение данной должности.  Распоряжением Главы города Ульяновска от *** ФИО1 была незаконно назначена на должность муниципальной службы з***.

Аргументы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, аналогичны позиции осуждённой в судебном заседании, что для назначения на должность з*** она предоставила в кадровую службу диплом магистра, *** подтверждающий, на её взгляд, наличие у неё высшего образования; диплом от 2001 года, ***, она не предоставляла и предполагает, что этот документ мог быть копией из её личного дела с предыдущего места работы.  При поступлении на службу требований к наличию высшего образования не было, и для данной должности необходимо скорее юридическое или архитектурное образование.

Эти доводы проверены судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем доказательствам. Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, сами по себе не могут являться основанием для отмены приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, свидетель М*** Е.В. - начальник отдела муниципальной службы и кадров управления муниципальной службы администрации города Ульяновска  показала, что 31 октября 2023 года ФИО1 подала документы с целью трудоустройства на должность муниципальной службы – з***а, предоставив оригинал диплома о высшем образовании *** по профессии «Экономист-менеджер», а также диплом о высшем образовании *** по направлению подготовки «Педагогическое образование». Ознакомившись с данными документами, она сняла с них копии, а оригиналы дипломов были возвращены ФИО1 В силу ст.1 Закона Ульяновской области *** «О муниципальной службе в Ульяновской области», п.2.1 должностной инструкций з*** данная должность относится к ведущей группе должностей, требует наличия высшего образования. В число квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы входит наличие профессиональных знаний и умений, что установлено ст. 9 Федерального закона *** «О муниципальной службе в РФ». Педагогическое образование для данной должности не требуется.  К должностным обязанностям по данной должности относится реализация муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования», которой предусмотрено софинансирование из федерального, областного и местного бюджетов,  разработка проектов соглашений (договоров, контрактов), положений, должностных инструкций, рекомендаций и методических материалов по вопросам, отнесённым к компетенции управления, проведение муниципальных закупок в целях исполнения задач и функций отдела, подготовки технико-экономических заданий. Наличие необходимых для исполнения должностных обязанностей профессиональных знаний и умений было подтверждено дипломом ФИО1 по профессии «Экономист».  ФИО1, исходя из представленных документов, была принята на соответствующую должность муниципальной службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции осуждённой ФИО1, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что показания свидетеля М*** Е.В. являются домыслом и предположением, суд первой инстанции верно использовал показания данного свидетеля как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 Показания свидетеля М*** Е.В.  последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований для вывода об оговоре ФИО1 со стороны данного свидетеля не имеется.

Напротив,   сообщённые свидетелем М*** Е.В. сведения о требованиях к образованию и квалификационных требованиях для замещения должности з*** подтверждены как нормативно-правовыми актам, так и локальными  правовыми актами.

Так, в соответствии  со ст. 9 Федерального закона РФ №25-ФЗ от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки; квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией; должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.

Согласно ст. 1 Закона Ульяновской области №163-ЗО от 7 ноября 2007 года «О муниципальной службе в Ульяновской области» должность з*** относится к ведущей группе должностей, для замещения которых установлены типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, в частности требуется наличие высшего образования.

Пунктами 1.2, 2.1, 3.1.3, 3.1.4 должностной инструкции з***  предусмотрено, что должность з*** относится к ведущей группе должностей муниципальной службы; на должность заместителя начальника отдела благоустройства назначается лицо, соответствующее следующим квалификационным требованиям: наличие высшего образования; наличие профессиональных знаний; наличие профессиональных умений; в должностные обязанности входит разработка проектов соглашений (договоров, контрактов), положений, должностных инструкций, рекомендаций и методических материалов по вопросам, отнесенным к компетенции управления; проведение муниципальных закупок, подготовка технико-экономических заданий. 

Таким образом, из приведённых положений нормативных актов  очевидно, что для занятия должности з*** требуется не только наличие высшего образования, но и наличие профессиональных  знаний и умений.  В этой связи доводы апелляционной жалоб защитника, что требований к наличию высшего образования ФИО1 не предъявлялось, требования к специальности, направлению подготовки не предусмотрены, признаются несостоятельными, поскольку противоречат законодательству и  должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена.

ФИО1 была принята на соответствующую должность именно в связи с представлением ею диплома *** *** и приложения к нему о наличии у неё высшего образования по специальности «Экономика и управление на предприятиях».

Доводы ФИО1 о том, что она не предоставляла такой документ, а его копия была взята из её личного дела, опровергаются показаниями свидетеля   М*** Е.В., и, кроме того, ФИО1 при поступлении на службу лично заполняла анкету, в которой указала о прохождении обучении ***, наличии диплома о высшем образовании (с приведением соответствующих реквизитов данного документа).

То обстоятельство, что ФИО1 фактически  обучение не проходила  и не имеет высшего образования, необходимого для занятия должности з***  подтверждено показаниями свидетеля Б*** М.С. (проводившего проверку представленных ФИО1 документов на предмет их достоверности), ответом на запрос из *** что ФИО1 среди выпускников данного учебного заведения не значится.

Указанные доказательства оценены в совокупности и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 Все доказательства, приведённые в приговоре, раскрыты с достаточной полнотой и соответствуют материалам уголовного дела, изложены без какого-либо искажения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённой в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку её действиям по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного  иного официального документа, предоставляющего права. 

Выводы суда о юридической оценке действий осуждённой надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. ФИО1, заведомо зная о том, что для получения ею права на замещение должности государственной гражданской муниципальной службы з*** необходимо наличие диплома о высшем профессиональном образовании по специальности «Экономика и управление на предприятиях», представила работодателю заведомо для неё поддельный диплом о высшем образовании, который является официальным документом, поскольку выдается по установленной процедуре, уполномоченным должностным лицом, по установленной форме и предоставляет различные права, в том числе и право на трудоустройство по вышеназванной должности, тем самым использовала его. 

Ссылка стороны защиты на наличие у ФИО1 диплома магистра, *** не опровергает вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, не подтверждает наличие у неё высшего образования.

В соответствии  с ч.3 ст. 69 Федерального закона РФ №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании» к освоению программ магистратуры допускаются лица, имеющие высшее образование любого уровня. ФИО1 при поступлении *** на заочную форму обучения ступени образования магистратура  предоставила предыдущий документ об образовании – диплом специалиста с высшим образованием *** 

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждено, что ФИО1 обучения  по программе высшего образования *** не проходила, а при поступлении в магистратуру представила тот же диплом, который является предметом настоящего преступления. Таким образом, наличие диплома магистра в данном конкретном случае право на замещение  соответствующей должности ФИО1 не давал. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке. Вопреки утверждению защитника  предъявленное ФИО1 обвинение являлось конкретным, в условиях судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним не согласна. Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о предвзятом отношении суда к какой – либо из сторон, в том числе об обвинительном уклоне, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие личность осуждённой, исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре. При этом каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учёту, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о вещественном доказательстве решён в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Процессуальные издержки взысканы с осуждённой  верно.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий