Дело № 12-926/2025

УИД 05MS0009-01-2025-000498-64

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан Аджиев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы РД от 12 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы РД от 12 мая 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе ФИО2, поданной в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, содержится просьба об отмене вышеназванного судебного акта, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уважительностью причины неявки не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО3 от 18 сентября 2024 г. ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок (до 12 декабря 2024 г.) со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф ФИО2 не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 5 марта 2025 г. должностным лицом МАДИ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и привлечения его мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы РД постановлением от 12 мая 2025 г. к административной ответственности по настоящему делу.

Факт вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 5 марта 2025 г., из содержания которого следует, что штраф ФИО2 уплачен по истечении установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления постановления должностного лица в законную силу, а именно 21 января 2025 г., в то время как подлежал уплате до 12 декабря 2024 г., копией постановления должностного лица МАДИ 0356043№ от 18 сентября 2024 г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая постановление, мировой судья счел, что ФИО2 имел возможность для уплаты административного штрафа в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации)поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 (указанный приказ отменен, новый порядок установлен приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п). 

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России 17.04.2023 № 382 установлены особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное».

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в частности являются 1 мая - Праздник Весны и Труда, 9 мая - День Победы.

Как следует из материалов, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес ФИО2 21 апреля 2025 г. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 13) почтовая корреспонденция прибыло в место вручения 26 апреля, 28 апреля совершена неудачная попытка вручения, 5 мая 2025 г. принято решение о возврате отправителю из-за истечения срока хранения и в тот же день покинуло место возврата. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что требования Правил оказания почтовых услуг не соблюдены, поскольку в праздничные дни отделение АО «Почта России» не работает, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что копию постановления о назначении административного наказания ФИО2 не получал, что по мнению заявителя влечет за собой невступление постановления в законную силу основан на ошибочном понимании положений законодательства об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица МАДИ от 18 сентября 2024 г. направлена ФИО2 19 сентября 2024 г. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № (л.д. 3) и 2 октября 2024 г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о направлении ФИО2 копии вынесенного по делу постановления и уклонении адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет сам ФИО2, указанный им довод в жалобе является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял его сын ФИО4, а не сам ФИО2, правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеют, поскольку касаются обстоятельств привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, что предметом рассмотрения настоящего дела не является.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы РД от 12 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Аджиев