16RS0...-03

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Казань, РТ 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ... во дворе дома, расположенного по адресу: РТ, ... (Достоевского, ...), около подъезда ..., в период времени между 15 часов 25 минут и 15 часов 30 минут произошел сход снежной наледи с крыши вышеуказанного дома на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «NissanJuke», VIN: ..., белого цвета, государственный регистрационный номерной знак ... Согласно сведениям сайта kazan.nuipogoda.ru в указанное время в г. Казань наблюдалось изменение температуры с - 3 °С до + 1 °С. Автомобиль был припаркован в отведенном для этих целей месте рядом с иным автотранспортом, при этом, указатели и информационные сообщения о возможном сходе снега с крыши непосредственно на доме и поблизости отсутствовали. ФИО6 обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции ... «Вишневский» УМВД России по г. Казани, сотрудниками которого проведен осмотр места происшествия и его фотографирование, а также проверка доводов заявителя, при этом уголовное дело не возбуждалось. В результате падения наледи с крыши дома автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформирована крыша автомобиля, деформирована обивка потолка в салоне, разрушено лобовое стекло, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ... от ... и приложенными фотографиями. Для определения размера причиненных убытков истец обратилась в ООО «Консалт Эксперт», при этом согласно отчету эксперта № КЗ03-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 322637 руб. 30 коп. Согласно данным открытых источников информации, приведенным на сайте https://ukvah.ru многоквартирный ... (Достоевского, ...), с ... находится под управлением ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ИНН 

<

***> (далее по тексту ответчик). С целью досудебного урегулирования спора ... истец направил ответчику претензию (ШПИ ...), которая оставлена без ответа. В результате бездействия ответчика повлекшего сход наледи и снега, автомобиль истца был поврежден, в том числе уничтожено лобовое стекло, что привело к невозможности его использования. В результате указанных событий истец испытал сильнейшее душевное волнение, длительное время не могла использовать единственный автомобиль, понесла незапланированные материальные расходы связанные как с доставкой своих несовершеннолетних детей в образовательные учреждения и секции так и необходимость лично добираться до места работы на общественном транспорте. Таким образом, причиненный ответчиком материальный вред оценивается истцом в 20000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1. Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 322637 руб. 30 коп.; 2. Компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; 3. Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6426 руб., стоимость услуг по проведению оценки имущества в размере 7300 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об увеличении исковых требований. В указанном заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1. Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 338711 руб. 98 коп.; 2. Компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; 3. Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10968 руб., стоимость услуг по проведению оценки имущества в размере 7300 руб. 4. Проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяемые ключевой ставкой Банком России, действующей в соответствующие периоды, начисляемы на сумму присужденных судом денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Финансовый уполномоченный ФИО3, ООО «САНТЕХСИТИ»,ФИО12, ФИО1.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ... пояснила, что в феврале 2024 года в момент, когда она вместе с супругом подходили к подъезду своего дома, глыба льда упала с крыши на автомобиль истца. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации определено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителявредавыплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителемвреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

По правилам статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаютсякрыши(подпункт «б» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка отснегажелобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборкаснежныхнавесов на всех видах кровель,снежныхнавесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель отснега, наледи и сосулек. Очистка кровель отснегана сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сбросснегас остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую частьснеги наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства Решение Казанской городской Думы от 18 октября 2006 № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани».

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля марки «NissanJuke», VIN: ..., белого цвета, государственный регистрационный номерной знак ....

... во дворе дома, расположенного по адресу: РТ, ... (Достоевского, ...), около подъезда ..., в период времени между 15 часов 25 минут и 15 часов 30 минут произошел сход снежной наледи с крыши вышеуказанного дома на принадлежащий ФИО6 автомобиль.

Согласно сведениям сайта kazan.nuipogoda.ru в указанное время в г. Казань наблюдалось изменение температуры с - 3 °С до + 1 °С.

По факту произошедшего случая, истец обратился в правоохранительные органы ОП ... «Вишневский» УМВД РФ по г.Казани. Сотрудниками отдела полиции проведен осмотр места происшествия и его фотографирование.

Из материалов номенклатурного дела за ... том ... от ... усматривается, что по данному обращению зафиксирован факт повреждения автомобиля марки «NissanJuke» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

В результате падения наледи с крыши дома автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформирована крыша автомобиля, деформирована обивка потолка в салоне, разрушено лобовое стекло, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ... от ... и приложенными фотографиями.

Для определения размера причиненных убытков ФИО6 обратилась в ООО «Консалт Эксперт», при этом согласно отчету эксперта № КЗ03-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 322637 руб. 30 коп.

Согласно представленному уставу и данным открытых источников информации, приведенным на сайте https://ukvah.ru многоквартирный ... (Достоевского, ...), с ... находится под управлением ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

... истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (ШПИ ...), которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «САНТЕХСИТИ», поскольку между ООО «Управляющая компания ...» и ООО «САНТЕХСИТИ» заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от ....

Дополнительно, протокольным определением от ... судом был привлечены собственники ... ФИО7 и ФИО8

По ходатайству представителя ответчика, определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСНО «Эталон».

Согласно заключению эксперта повреждения ветрового стекла, панели крыши и обивка крыши – образованы при деформирующем воздействии следообразующих поверхностей сверху-вниз, снаружи-внутрь оказанные на панель крыши и ветровое стекло автомобиля. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 338711 руб. 98 коп., с учетом эксплуатационного износа – 186171 руб. 92 коп.

В соответствии с заключением эксперта № ... от ... представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований. 

Представитель ответчика ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Управляющая компания Вахитовского района» привело к причинениюавтомобилюистца механических повреждений. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей компании и причинением вреда имуществу истца подтверждается исследованными судом доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причиненииущербаавтомобилюистца, не представлено.

Ответчиком ООО «Управляющая компания Вахитовского района» доказательств наличия в месте парковкиавтомобиля дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что факт повреждения автомобиля марки «NissanJuke» с государственным регистрационным номером 

<

***> в результате падения снега (наледи) с крыши дома подтвержден, доказательств добровольной оплаты не имеется, требование о возмещении суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 338711 руб.98 коп.

Суд, определяя размерущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявлять требования возмещенияущербас лица, ответственного за убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта по дату его фактического исполнения.

В соответствии со статьей88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговыхорганов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ...)

Принимая во внимание, что действиями ответчика был причинен ущерб ФИО6, что привело к невозможности использования автомобиля, суд с учётом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению оценки в размере 7300 руб.. Данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы ООО «ЦСНО «Эталон» на проведение судебной экспертизы составили 39400 руб., доказательств их возмещения суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 39400 руб. 

Истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 10968 руб., которая подлежит в соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ООО УК «Вахитовского района» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО14 (паспорт ... ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 338711 руб. 98 коп., расходы на оценку 7300 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязанностей на сумму 338711 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10968 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ...