Дело № 12-661/2017

РЕШЕНИЕ

 

6 декабря 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 5 октября 2017 года, которым постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 15 сентября года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 9 сентября 2017 года в 14.00 часов ФИО1 двигался по 

<

адрес> в северном направлении. В пути следования, на пересечении с ул. 23 Мая, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Мазда г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 5 октября 2017 года вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что инспектором допущены ошибки, не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях обоих водителей, имеющаяся в материалах дела схема, не соответствует реальной дорожной обстановке на дату ДТП, и как следствие является недопустимым доказательством. О дате рассмотрения дела по жалобе на постановление от 5 октября 2017 года его (ФИО1) никто не извещал. Он (ФИО1) не мог нарушить п. 13.9 ПДД РФ, так как дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на день ДТП и на момент подачи жалобы отсутствовал. Согласно схеме ДТП от 4 сентября 2017 года место удара находится за границами дороги по ул. 23 Мая, и находится уже на ул. Халтурина, что свидетельствует о том, что он (ФИО1) завершил маневр проезда перекрестка, в связи с чем в его действиях нет нарушений п. 13.9 ПДД РФ. При ознакомлении с материалами дела видеозапись отсутствовала, хотя инспектор на нее ссылается. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 жалобу поддержали. ФИО1 суду показал, что знака не было, дорога была свободная, он пересекал перекресток. 

В судебном заседании инспектор ФИО4 суду показал, что на место ДТП не выезжал, но из схемы ДТП видно, что ФИО1 ехал по второстепенной дороге. 

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2017 года в 14.00 часов ФИО1 двигался по ул. Урицкого в северном направлении. В пути следования, на пересечении с ул. 23 Мая, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем Мазда г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 5 октября 2017 года вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения. 

В своих объяснениях, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При рассмотрении жалоба начальником ГИБДД нарушен порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 не извещался о дате и времени рассмотрения его жалобы, не давал объяснения, чем нарушено его право на защиту. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 5 октября 2017 года в отношении ФИО1, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 5 октября 2017 года, которым постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 15 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения – отменить, дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова