Дело № 2-658/17

Мотивированное 

решение

 составлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 209817 руб. 46 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойки - 45348 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в отношении которого он 12.02.2016 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон/хищение», уплатил страховую премию в размере 45348 руб. 28.07.2016 в 14:00 по адресу: 

<

...> ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО6 *** ФИО5 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховщик необоснованно отказался включить в перечень ремонтно-восстановительных работ работы по окраске капота, двери передней правой, а также замене ветрового стекла. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, включающее все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортное происшествие, либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении, однако, его требования не удовлетворены, поэтому обратился в суд. Стоимость ремонта в соответствии с заключением независимого оценщика составляет 208317 руб. 46 коп. Просил ее взыскать, а также удовлетворить сопутствующие требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки. 

Истец ФИО5 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобилем на момент происшествия никто не управлял, поэтому положения о франшизе не подлежат применению. Просил возместить действительную стоимость причиненного ущерба. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел скол лобового стекла, нарушение лакокрасочного покрытия на капоте, повреждения двери. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, которая взыскана решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. *** истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, в котором не указано ремонтное воздействие по восстановлению вышеуказанных деталей. Истец не пожелал доплатить стоимость восстановительного ремонта данных деталей, от ремонта автомобиля на СТОА отказался. Страхователь незаконно требует выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Ответ на поступившую претензию направлен истцу. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют и в связи с тем, что договором установлена франшиза в сумме 200000 руб., которая подлежит применению, так как автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял не собственник. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО3, и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО3 в момент движения транспортного средства 

<

...>, им не управлял. 

Представители третьих лиц «Презент-Групп»/ТК Дракон/ООО, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнением явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, его представителя, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации – т. 1 л.д. 14, 15).

Материалами дела, которые не оспорены, не опорочены, подтвержден факт заключения 12.02.2017 между ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» с соблюдением письменной формы сделки договора страхования, предметом которого является транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. Страховая сумма по риску «Ущерб» 1000000 руб., страховая премия уплачена истцом в размере 45348 руб., период страхования с 13.02.2017 по 12.02.2017, порядок возмещения ущерба при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости (полис страхования *** – т. 1 л.д. 16). Выгодоприобретателем по указанному договору является собственник транспортного средства (истец).

В период действия договора страхования – 28.07.2016 - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что подтверждается соответствующей справкой (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 3), в результате которого имуществу причинен ущерб.

08.08.2016 ФИО5 через своего представителя обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы (т. 1 л.д. 20, 21). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 указанной нормы, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Сторонами согласованы права и обязанности в соответствии с условиями договора, а также Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015. 

Правилами страхования, с которыми истец согласился при заключении договора, в пункте 10.5.3. предусмотрено право страхователя при наступлении страхового случая требовать от Страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

Согласно полису страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 31.10.2016 ответчиком выдано направление на СТОА (т. 1 л.д. 90), из копии которого усматривается, что Страховщик согласовал ремонт согласно заключению (т. 1 л.д. 120) к акту осмотра (т. 1 л.д. 118-119) и штатной комплектации транспортного средства. Из указанных документов и заключения эксперта А. (т. 1 л.д. 213-238) следует, что страховщик не только исключил оплату стоимости окраски переднего бампера, правой стойки рамы ветрового стекла, но и не установил полный перечень деталей, подлежащих ремонту и замене. 

Пунктами 11.6.1 – 11.6.5 Правил страхования установлены обязанности страховщика определять полный перечень повреждений транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая, а также перечень работ, проведение которых необходимо для устранения указанных повреждений, выдать направление на ремонт на СТОА, оплатить стоимость запасных частей и работ по восстановлению транспортного средства, сроки осуществления указанных действий.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен по причине возникших у сторон договора разногласий об объеме восстановительного ремонта, который должен был производиться в связи с повреждением транспортного средства.

При этом, получив претензию истца, страховщик не производил дополнительный осмотр транспортного средства (п. 11.6. 4, 11.6.5), не истребовал у страхователя документы, подтверждающие факт восстановления транспортного средства после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, не оплатил ни СТОА, ни истцу стоимость ремонта, не установил полный перечень повреждений транспортного средства, тем самым нарушив права ФИО5 на право получения страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом условия заключенного сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не исключают возможность выплаты страхового возмещения, вследствие наступившего страхового события.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом факты наступления страхового случая и наличия убытков не опровергнуты.

Поскольку ответчиком ремонт в установленные договором страхования сроки не был организован и выполнен, при этом доводы истца о том, что страховщик не выполнил должным образом обязанность по определению размера ущерба нашли свое подтверждение, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении для осуществления самостоятельного ремонта.

Между сторонами имел место спор об объеме повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2016 и стоимости восстановительного ремонта, поэтому судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Евентус» А. от 06.04.2017 (т.1 л.д.213-228) усматривается, что экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, подлежащий восстановлению в связи с произошедшим 28.07.2016 дорожно-транспортным происшествием, а также определена стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным транспортному средству 

<

...> без учета износа в размере 186521 руб. 50 коп.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта А. поскольку производство экспертизы было поручено судом, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено и не опорочено, а его выводы мотивированы и не вызывают у суда сомнения, к заключению представлены материал, на основе которого экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта; обе стороны в судебном заседании согласились с заключением эксперта.

Разделом 11.6 Правил страхования установлена обязанность страховщика возмещать стоимость устранения всех повреждений транспортного средства, за исключением тех, которые не обусловлены наступлением страхового случая. Из заключения эксперта А. следует, что в результате происшествия, произошедшего 28.07.2016, повреждены как передний бампер, так и обе стойки застрахованного автомобиля, для устранения указанных повреждений необходимы ремонт (замена) данных деталей, их окраска. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости указанных работ. 

В обоснование возражений против иска представителем ответчика также указано, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку договором установлена франшиза в сумме 200000 руб., которая подлежит применению, так как на момент страхового случая транспортным средством управляло лицо, не допущенное управлению по договору страхования - ФИО7.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными возражениями по следующим основаниям.

Согласно условиям договора страхования, к управлению застрахованным транспортным средством допущен только собственник транспортного средства – ФИО5; по риску «Ущерб» в соответствии с разделом 5.11 Правил страхования установлена безусловная франшиза в размере 200000 руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по настоящему договору.

В то же время в судебном заседании на основании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (объяснений ФИО7), установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ни водителя, ни пассажиров в салоне автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не было, транспортное средство было припарковано на придомовой территории. 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> въехал в лобовую часть стоящего автомобиля. ФИО7 обращался в правоохранительные органы, действуя от имени и в интересах ФИО5 по доверенности.

Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на то, что водителем транспортного средства 

<

...>, являлся ФИО7, не может служить безусловным доказательством, что именно он в момент происшествия управлял транспортным средством. Кроме того, в судебное заседание представлена уточненная сотрудниками ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии (том 2 л.д. 3), в которой отсутствует указание на водителя транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления застрахованным транспортным средством ФИО7, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в момент управления транспортным средством 

<

...>, а на парковке, когда автомашиной никто не управлял, доводы ответчика о том, что до происшествия данным автомобилем управлял водитель, не включенный в договор страхования, безосновательны, и основанием для отказа в страховой выплате не являются.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 186521 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. 

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, составляет 45348 руб. (т.1 л.д.16). 

Факт невыполнения страховщиком установленных разделом 11.6 Правил страхования обязанностей установлен в судебном заседании, соответственно, установлены основания для взыскания вышеуказанной неустойки, размер которой за период с 09.11.2016 по 26.02.2016 (заявленный истцом период) составляет 84348 руб. 28 коп. (45348 руб. x 3% x 62 дня), но поскольку он не может превышать размер страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), неустойка подлежит взысканию в размере 45348 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела. 

С учетом разъяснений, изложенных № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом того, что обязанность, предусмотренная законом, а также договором страхования, ответчиком в добровольном порядке не исполнена, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлено ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд усматривает наличие оснований для взыскания вышеуказанного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Размер штрафа составляет 118434 руб. 75 коп. (= 236869 руб. 95 коп. х 50%), который суд полагает возможным уменьшить до 50000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом понесены расходы: на представителя в сумме 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 338 руб. 30 коп.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов расходы на представителя в сумме 15000 руб., полагая, что они отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему оказанной услуги, а также расходы по отправке телеграммы пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 307 руб. 41 коп. (= 231869 руб. 50 коп./255165 руб. 50 коп. х 338 рб. 30 коп.).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5526 руб. 55 коп. (=231869 руб. 50 коп./255165 руб. 50 коп. х 5751 руб. 66 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 186521 руб. 50 коп., неустойку – 45348 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., судебных расходов 307 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5526 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова