<

 > Дело № 2 – 3435/2020 УИД 35RS0001-02-2020-002855-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

14 сентября 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 325 рублей 14 копеек, из которых сумма займа – 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 325 рублей 14 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 000 рублей; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходов по оплате юридических и представительских услуг – 15 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности – 700 рублей, государственной пошлины – 5 293 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. При этом проценты за пользование займом подлежали выплате ежемесячно с момента заключения договора, неустойка определена в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул, проценты на сумму займа не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Указал, что в силу статей 307, 309, 310, 330 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основная сумма долга не возвращена, проценты за пользование займом, подлежащие выплате ежемесячно, заимодавцу не перечислялись. Полагал, что неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или заявления об отложении разбирательства дела суду не представил. В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, с выплатой процентов ежемесячно. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заемщик принял на себя обязанность уплатить неустойку в размере 1 % от полученной в долг суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства выданы заемщику в день заключения договора, что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно, в установленном законом порядке она не обжалована, недействительной не признана.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 в установленный срок в полном объеме не выполнены. Доказательств, достоверно подтверждающих погашение заемщиком задолженности, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по расписке в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 325 рублей 14 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает положения пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая суммы неисполненного обязательства: 100 000 рублей – основной долг, 16 325 рублей 14 копеек – проценты, а также размер неустойки, заявленной к взысканию, – 93 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, присуждение неустойки по момент фактического исполнения ответчиком обязательства производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, взыскание неустойки в размере, рассчитанном на дату вынесения решения суда, не является препятствием для взыскания неустойки за следующий период, в случае если ответчик продолжит уклоняться от исполнения обязанности по выплате суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 12 000 рублей, государственной пошлины – 5 293 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 325 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 12 000 рублей, государственной пошлины – 5 293 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2020. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова