Уголовное дело №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Валенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Стромилова М.А., представившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей 

<

данные изъяты>

при секретаре Гелингер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 находился в гостях у своих знакомых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в квартире № 

<

адрес>, где в указанное время попросил во временное пользование у 

<

данные изъяты> принадлежащий последней ноутбук. 

<

данные изъяты>., доверяя ФИО3, согласилась и вверила ФИО1 принадлежащий ей ноутбук «

<

данные изъяты>), стоимостью 2

<

***> рублей. Кроме того, 

<

данные изъяты> в указанное время, находясь в указанном выше месте, доверяя ФИО3, обратилась к последнему с просьбой произвести ремонт ее сотового телефона «

<

данные изъяты> а затем вернуть телефон ей. ФИО1 согласился выполнить просьбу 

<

данные изъяты>., после чего последняя на основании устной договоренности вверила Ферапонтову принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. После чего в 

<

данные изъяты>, у ФИО1 находящегося возле ТЦ 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознающего, что он имеет свободный доступ к имуществу, принадлежащему 

<

данные изъяты> испытывающего материальные трудности, внезапно возник умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, а именно ноутбука и телефона, принадлежащих 

<

данные изъяты>.. Реализуя задуманное, ФИО1 ноутбук и телефон обратил в свое пользование, не вернув указанное имущество 

<

данные изъяты> тем самым присвоил их. В последующем похищенными ноутбуком и телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 26000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как претензий к последнему она не имеет, материальный вред ей возмещен, она (

<

данные изъяты>) примирилась с ФИО3, который загладил свою вину.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение ФИО1 и его защиты адвоката Стромилова М.А., заключение старшего помощника прокурора Валенко А.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, примирился с потерпевшей 

<

данные изъяты>. и загладил причиненный ей вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, которая предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии товарных чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий И.П. Рукосуева