№(1)-11/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Бузулук 03 июня 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Щекочихиной Т.Н., Петрашко И.О.,

а также потерпевшего Р.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; осужденного ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов и штрафа в размере 15000 рублей, штраф уплачен ** ** ****, постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области ** ** **** наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в виде обязательных работ сроком 400 часов, заменено на лишение свободы на срок 50 дней с отбыванием наказания в колонии поселение, освобожденного по отбытию наказания ** ** ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано по предложению ФИО3, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, и желая их наступления, подъехали на находящемся в пользовании у ФИО3 автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> к территории 

<

данные изъяты>), принадлежащего Р.А.А. расположенного 

<

адрес>, где действуя во исполнении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошли на неогороженную территорию вышеуказанного клуба, применяя силу, подняли с земли 90 штук насосно-компрессионных труб, длиной 2 метра каждая, стоимостью 400 рублей за 1 трубу, общей стоимостью 36000 рублей, принадлежащих Р.А.А. После чего, действуя во исполнении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества погрузили насосно-компрессионные трубы в количестве 90 штук в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым тайно их похитили, причинив потерпевшему Р.А.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, полностью признавая себя виновными по существу предъявленного им обвинения, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, до возбуждения уголовного дела в отдел полиции обращается ФИО4 с явкой с повинной, в которой сообщает, что в ночное время с ** ** **** по ** ** **** совместно с ФИО3 похитили трубы НКТ с территории конефермы, которая расположена за 

<

адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написал добровольно, собственноручно, без оказания на него давления (

<

данные изъяты>).

В ходе дальнейших допросов ФИО4 данный факт подтверждает, показывая, что ** ** **** в вечернее время на его автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> катались с ФИО3 по городу. Заехали за 

<

адрес>, там увидели конюшню, им стало интересно на нее посмотреть. Ограждение территории отсутствовало. В свете фар увидели, что справа от конюшни, на земле лежали трубы. ФИО3 предложил похитить эти трубы и сдать их в пункт металлоприема. Он согласился. Поскольку в его машину трубы бы не поместились, Волчков предложил перевести трубы на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Они вернулись в город, пересели на автомобиль ФИО5 и поехали обратно к конному клубу. Около 03.00 часов подъехали к конюшне, вдвоем погрузили трубы в автомобиль. Сколько труб они загрузили, не считали, но их было много, автомобиль сильно просел. По внешнему виду было понятно, что трубы не новые, ранее находились в эксплуатации, они были одной длины, примерно по 2 метра. В город решили ехать в объезд, так как при въезде со стороны 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения. По дороге к озеру «

<

данные изъяты>», проехав не более 5-6 километров, остановились, поскольку автомобиль перестал ехать из - за перегруза. Решили выгрузить трубы из машины и спрятать их в деревьях, чтобы вернуться за ними следующей ночью. Трубы сложили в кювете по правую и левую стороны от асфальтированной дороги. На следующий день, он приехал в автосервис. Там на ремонте находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>». ФИО3 предложил его взять и на нем привезти похищенные трубы. Договорились ехать поздно вечером, когда стемнеет. Около полуночи он снова приехал в автосервис. ФИО3 сказал ему, чтобы он съездил за С.Д., который будет стоять у магазина «

<

данные изъяты>» и следить за обстановкой. Он съездил за С., и они вдвоем поехали к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ФИО5 возле магазина уже не было, но там стоял автомобиль «

<

данные изъяты>». Около магазина он пробыл около 20 минут, ждал, когда ему позвонит Волчков, чтобы ехать за трубами. Через некоторое время позвонил ему Волчков и сказал, что на месте, где находились трубы, он кого-то увидел и нужно ехать домой. Более никаких попыток вывезти трубы они не предпринимали. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (

<

данные изъяты>).

Аналогичным образом освещал события и подсудимый ФИО3, показывая на следствии, что ** ** **** к нему в автосервис приехал ФИО4 и на автомобиле последнего поехали кататься по городу. После полуночи, заехали за 

<

адрес>, подъехали к конному клубу. Увидели трубы, которые лежали на земле. Он предложил ФИО6 похитить данные трубы и сдать их в пункт приема металлолома. ФИО6 согласился. Трубы решили перевезти на его автомобиле «

<

данные изъяты>», поскольку в автомобиль ФИО6 они бы не поместились. С ФИО6 вернулись в город, пересели в автомобиль «

<

данные изъяты>» и поехали к конному клубу. Вдвоем загрузили трубы в кузов его автомобиля, труб возле конюшни не оставалось. Поскольку побоялись камеры видеонаблюдения, решили ехать в сторону озера «

<

данные изъяты>», затем в 

<

адрес>, чтобы по трассе заехать в г. Бузулук. Проехав около 5 км, автомобиль от перегруза перестал ехать. Они выгрузили похищенные трубы из машины и сложили их в кювете по правую и левую стороны от проезжей части. На следующий день к нему приехал ФИО6 и они договорились, что поздно вечером перевезут трубы до пункта металлоприема на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», который стоял в автосервисе на ремонте. В этот же день со своим знакомым Д.Д.А.. на его автомобиле «

<

данные изъяты>» поехали на место, где они ночью с ФИО6 «скинули» похищенные трубы. Подъехав на место, увидел, что трубы лежат в кювете. Чтобы их никто не увидел, попросил знакомого С.Д.О. постоять на выезде 

<

адрес>» и проследить за обстановкой. Около 23.00 часов ФИО6 на автомобиле «

<

данные изъяты>» поехал за С., а он позвонил Д. и попросил его вновь отвезти на место, где находятся трубы. Приехав к месту, он спустился в кювет и стал перетаскивать трубы поближе к проезжей части. В это время услышал шорохи, доносившиеся из кювета, расположенного на противоположной стороне дороги. Он испугался, запрыгнул в автомобиль Д. и велел ему быстрее уезжать. По дороге позвонил ФИО4 и сообщил, что на месте кто-то был. Договорились встретиться у лесничества. Более попыток вывезти трубы он с ФИО10 не предпринимали. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>).

Суд принимает показания подсудимых на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку они давали показания в присутствии своих защитников, их допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимые подтвердили оглашенные показания. 

В качестве допустимого доказательства, суд признает и протокол явки с повинной ФИО4, поскольку отраженные в нем сведения были подтверждены подсудимым.

Кроме того, указанные показания ФИО4 и ФИО3 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.А.А. показал суду, что он является руководителем 

<

данные изъяты>», расположенного за 7 микрорайоном г.Бузулука. ** ** **** на территорию клуба были привезены насосно - компресионные трубы в количестве 90 штук, которые он приобрел на сайте «Avito» для личных нужд на свои денежные средства. Трубы были выгружены и складированы у здания конюшни. Территория клуба ограждения не имеет. ** ** **** около 08.00 часов он приехал на работу и обнаружил отсутствие труб. О случившемся, сообщил в отдел полиции. Сотрудниками полиции на месте хищения труб, был обнаружен след протектора шины транспортного средства. По следу трубы нашли примерно на расстоянии 2 км от территории клуба по правую и левую сторону от автодороги, ведущий к дачам возле 

<

адрес>». Уже от сотрудников полиции узнал, что к совершению хищения труб причастны ФИО4 и ФИО3 Причиненный ущерб в размере 36000 рублей для него является значительным, поскольку он прибыль от деятельности клуба не имеет, в среднем ежемесячных доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Д.А.. следует, что ** ** **** ему позвонил приятель ФИО3 и попросил перевезти трубы, которые лежат за 7 микрорайоном. Он ответил, что никуда не поедет. Через некоторое время приехал в автосервис, там от ФИО7 узнал, что они с ФИО4 ночью похитили металлические трубы с конного клуба и «скинули» их вдоль дороги. ФИО3 попросил его свозить в сторону озера «

<

данные изъяты>», чтобы проверить трубы. Он согласился, и на его автомобиле «

<

данные изъяты>»" поехали с ФИО3 за 7-й микрорайон в сторону конного клуба, затем по дороге в сторону озера «

<

данные изъяты>». Проезжая участок автодороги, ФИО3 попросил его скинуть скорость и прижаться к дороге. Волчков сказал, что все нормально и можно возвращаться в автосервис. Вечером того же дня, ФИО3 позвонил ему и попросил подъехать к стадиону «

<

данные изъяты>. Подъехав к стадиону, увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» по типу «буханка» с кузовом зеленого цвета. В данном автомобиле за рулем находился ФИО3, а ФИО8 сидел на пассажирском сиденье. Волчков попросил его довезти до места, где находятся трубы и оставить там. Рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в нем сидел малознакомый ему С.. Волчков на автомобиле «

<

данные изъяты>» доехал до магазина «

<

данные изъяты>», а затем пересел к нему в машину. Подъехав к месту, где лежали трубы, ФИО3 спустился в кювет и стал перетаскивать трубы на обочину. Он хотел выйти из машины, чтобы отговорить ФИО5, но в этот момент Волчков быстро «запрыгнул» в машину и сказал «езжай быстрее!». По дороге Волчков сказал ему, что кто - то вышел из кустов и поэтому они уехали, попросил отвезти его к 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Свидетель С.Д.О. показывал, что ** ** **** к нему обратился знакомый ФИО3 и попросил его поздним вечером встать возле магазина «

<

данные изъяты>» в 7 микрорайоне, проследить за обстановкой. Для чего это было нужно, Волчков не пояснял. Он согласился. Около полуночи за ним приехал ФИО4 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и они поехали к магазину. Возле магазина находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» по типу «буханка» с кузовом зеленого цвета. ФИО4 пересел в автомобиль «

<

данные изъяты>». Он оставался в машине. ФИО5 у магазина он не видел. Через некоторое время ФИО6 вышел из автомобиля «

<

данные изъяты>» и подошел к нему. Мимо них проехал полицейский автомобиль и остановился у автомойки. Он позвонил ФИО3 и сообщил об этом. Спустя примерно 15 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил передать трубку ФИО6. После разговора они поехали в г. Бузулук, проехав сухореченскую гору, остановились возле лесничества. Позже к ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» из которого вышел ФИО3 Через некоторое время ему стало известно, что Волчков и ФИО6 похитили трубы с территории конного клуба, а затем и пытались их перевезти (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимых в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, на котором расположен конно-спортивный клуб. Территория клуба не огорожена. Слева в 100 метрах располагается автодорога, ведущая в г.Бузулук, справа от осматриваемого участка расположена лесополоса. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

В ходе проведенного ** ** **** осмотра участка местности, расположенного на 

<

адрес>», были обнаружены трубы НКТ в количестве 88 штук. Трубы лежат в правом кювете от автодороги. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от ** ** **** и осмотра местности от ** ** ****, следует что осматривалась территория ООО «

<

данные изъяты>», расположенная за 7 А микрорайоном г. Бузулука. С помощью геолокации установлены точные координаты местонахождения данного клуба: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра, указанная территория имеет ограждение из насосно-компрессионных труб, трубы вкопаны в землю, забетонированы, между собой соединены металлическим трубами прямоугольной формы, выкрашенных краской белого цвета. В ограждении имеется 99 насосно-компрессионных труб. Участвующий в осмотре Р.А.А. указал, что переданные ему сотрудниками полиции насосно-компрессионные трубы в количестве 88 штук были задействованы на сооружение данного металлического ограждения. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ** ** ****, в кабинете № 6 здания МО МВД России «Бузулукский» у Д.Д.А. изъята детализация звонков абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ** ** **** до ** ** **** (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ** ** **** у ФИО3 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной ценовой информацией № 

<

данные изъяты> от ** ** ****. согласно которой рыночная стоимость одного погонного метра металлической трубы НКТ, диаметром 73 мм составляет 200 рублей, стоимость 2-х метровой трубы составляет 400 рублей (

<

данные изъяты>). 

Все исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, подтверждают в своей совокупности виновность ФИО3 и ФИО4 в хищении имущества, принадлежащего Р.А.А.., являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Указанное преступление подсудимые совершили с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавали, что похищаемое имущество является чужим, они не имели права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. У ФИО3 и ФИО4 существовала предварительная договоренность на совершения кражи, что подтверждается их собственными показаниями, каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения, выполняя действия входящие в объективную сторону преступления. Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что размер похищенного составляет 36000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего Р.А.А. с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу. Поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни галлюцинаций. А также иных, в том числе, временных расстройств психической деятельности. ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО3 после совершения инкриминируемого ему деяния, при настоящем обследовании не выявлено. В применении к нему, по психическому состоянию, принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 по психическому состоянию опасности для себя либо окружающих, а также причинения им иного существенного вреда не представляет (

<

данные изъяты>).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию суд признает и ФИО10, данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе, в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его вменяемости в момент совершения противоправного деяния.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а у подсудимого ФИО4 обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного расследования в сборе доказательств, возместил причиненный преступлением ущерб и извинился перед потерпевшим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, оказывает помощь 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими. 

ФИО4 добровольно явился с повинной, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного расследования в сборе доказательств, возместил причиненный преступлением ущерб и извинился перед потерпевшим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, указанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими. 

Преступление по настоящему приговору ФИО4 совершил в период непогашенной судимости по приговору суда от ** ** **** за совершение умышленного преступления, относящего к категории средней тяжести.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО4 наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, по мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает материальное положение ФИО3., отсутствие постоянного источника дохода, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

Каких либо, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения осужденного во время или после совершенных им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Подсудимому ФИО4 исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им общественно опасных деяний. ФИО4, несмотря на свой юный возраст, уже находился на скамье подсудимых, стоя перед судом, он обещал исправиться, в результате чего, ему назначалось наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Однако, от отбытия указанного наказания ФИО4 уклонялся, в связи с чем, постановлением Бузулукского районного суда от ** ** **** обязательные работы ему были заменены на лишение свободы. В период непогашенных судимостей, вновь совершил аналогичное умышленное, корыстное преступление против собственности. Указанные факты свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого ФИО4 и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, назначения ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, и считает необходимым изолировать его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО4, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО4 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Преступление по настоящему приговору ФИО11 совершил до вынесения приговора Бузулукского районного суда от ** ** ****, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО4, который ранее неоднократно судим, совершившего противоправное деяние при рецидиве преступлений, и считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличия у ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда от ** ** ****, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 содержание его под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание по приговору Бузулукского районного суда от ** ** **** в период с ** ** **** по ** ** **** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить там же, насосно-компрессионные трубы в количестве 88 штук, хранящиеся у потерпевшего Р.А.А.., оставит у него, автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт на данный автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящиеся у ФИО3, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Емельянова О.Н.