Судья первой инстанции Полканова Ю.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 10 января 2024 года с сохранением ранее установленных запретов. 

Этим же постановлением решен вопрос о мерах пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4, судебное решение в отношении которых не обжаловано. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч.2 ст. 112 (два преступления), п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. 

14 апреля 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Куйбышевский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 октября 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 10 января 2024 года с сохранением ранее установленных запретов. Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложен на соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с рассмотрением вопроса о продлении срока домашнего ареста без участия подсудимого и его законного представителя, а также с участием представителя Минздравсоцразвития, которой не была известна позиция подсудимого по делу, поскольку суду и сторонам не было представлено документов, в соответствии с которыми ФИО1 не мог принимать участие в судебном заседании 3 октября 2023 года, при том, что стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и судом было отказано с указанием, что ему представлена достоверная информация о том, что ранее 4 октября 2023 года подсудимый и его законный представитель не смогут принять участие в судебном заседании ввиду болезни. Таким образом судом было нарушено право на защиту ФИО1 

Не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, тогда как в суде были представлены и исследованы документы, подтверждающие его проживание с двухмесячного возраста в семье своего законного представителя ФИО2 без выезда из жилого помещения.

Не подтверждены доказательствами и выводы суда о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников судопроизводства 

На основании изложенного просит исследовать аудиозапись судебного заседания от 3 октября 2023 года и вынесенное постановление о продлении меры пресечения ФИО1 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО2 и защитник – адвокат Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обсуждая доводы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с тем, что вопрос о продлении срока домашнего ареста был рассмотрен без его участия и в отсутствие его законного представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений закона в данной части не допущено. 

Так, в силу ч.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого или подсудимого меры пресечения в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, доставление ФИО1 в судебное заседание было невозможно ввиду его неудовлетворительного состояния здоровья.

Данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила сторона защиты, предоставив медицинские документы, из которых следует, что с 27 сентября по 9 октября 2023 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, острый фарингит, в связи с чем, согласно уведомлению начальника ФКУ УИИ по Свердловскому АО г.Иркутска ФИО5, подсудимый не мог быть доставлен для участия в судебном заседании ввиду имеющегося у него диагноза. Неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 подтвердила и его законный представитель ФИО2, о чем составлено объяснение от 27 сентября 2023 года. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, право ФИО1 на защиту при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому не было нарушено, поскольку в судебном заседании принимал участие его защитник – адвокат Попова Н.В.

Рассмотрение вопроса о продлении срока домашнего ареста с участием представителя Минсоцразвития не является нарушением прав подсудимого, поскольку, по смыслу закона, в отсутствие законного представителя подсудимого суд может обеспечить участие представителя государственного органа.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что судом рассматривался материал срочного судебного контроля, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Переходя к обсуждению доводов стороны защиты о несогласии с судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное по итогам рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 на период судебного разбирательства постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, и положениям ч.3 ст. 255 УПК РФ не противоречит.

Из представленных материалов усматривается, что, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, направленных против личности и собственности, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В настоящее время по уголовному делу идет судебное разбирательство.

Тяжесть инкриминируемых подсудимому преступлений не была единственным основанием для продления меры пресечения. Решая данный вопрос, суд первой инстанции принял во внимание сведения о том, что подсудимый, хоть и имеет место регистрации на территории г.Иркутска, но постоянно по нему не проживает, в настоящее время не окончен допрос свидетелей обвинения, на основании чего пришел к верному выводу, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, воспрепятствует производству по уголовному делу, а также окажет давление на участников судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда удовлетворению не подлежат, поскольку актуальность этих обстоятельств с момента избрания меры пресечения ФИО1 не отпала, и они верно учтены судом при продлении срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, отмечает, что с учетом стадии уголовного судопроизводства, в ходе которой активно идет судебное разбирательство по делу, участники процесса дают свои показания, личности подсудимого и фактических обстоятельств уголовного дела, избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку любая иная мера пресечения не обеспечит правопослушного поведения подсудимого в период судебного разбирательства и надлежащий ход рассмотрения уголовного дела в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустил их ограничений. 

Нарушений гарантированных законом прав и свобод подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок домашнего ареста на период судебного разбирательства по делу продлен в рамках, определенных ст. 255 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.

Так, из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения необходимо исключить суждения суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, поскольку данное основание представленными материалами не подтверждается, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении ее сроков, суд в качестве оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отвергая доводы органов предварительного следствия о возможности скрыться, указывал только на возможность ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Поповой Н.В. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3 октября 2023 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части суждения о возможности ФИО1 скрыться от суда, в остальном постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова