Дело № 2-1000/18

изг 19.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2017 года на ФАД Холмогоры, объезд г.Ярославля с мостом через р.Волга, в сторону г.Вологда в Ярославском районе Ярославской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21101 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21041-20 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату так и не произвело.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику М.А.Ю.. для определения стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению №42/го/09/17 от 23.11.2017 года, выполненному экспертом-техником М.А.Ю.., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 89 615 руб., стоимость годных остатков-23 920,43 руб., следовательно, сумма ущерба-65 694,57 руб. (89 615-23 920,43 руб.). 

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 65 694,57 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 682 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по изготовлению копий документов сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что страховая выплата не была произведена истцу в связи с тем, что им не были представлены документы из компетентных органов (постановление об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенные в отношении ФИО2 В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2017 года на ФАД Холмогоры, объезд г.Ярославля с мостом через р.Волга, в сторону г.Вологда в Ярославском районе Ярославской области, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21041-20 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5. «Дорога с односторонним движением», выехал на дорогу с односторонним движением, двигался во встречном направлении основному потоку движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21101 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 13.09.2017 года истцу было отказано в выплате на том основании, что потерпевшим не были представлены документы из компетентных органов (постановление об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенные в отношении ФИО2

Однако из материалов дела следует, что истцом при обращении в страховую компанию была представлена копия справки о ДТП, где было указано, что ФИО2 была нарушена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в действиях истца нарушений ПДД не имеется, а также протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД. 

Таким образом, истцом были представлены страховщику сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, поэтому отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая, что на основании заключения №42/го/09/17 от 23.11.2017 года, выполненного экспертом-техником М.А.Ю.., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 89 615 руб., стоимость годных остатков-23 920,43 руб., принимая во внимание, что страховщиком суду не был представлен расчет стоимости ущерба транспортному средству истца, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 694,57 руб. (89 615-23 920,43 руб.). 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В виду того, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 847,28 руб. (65 694,57 руб.х50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 682 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 471 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 694 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 32 847 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 682 рубля, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 471 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов